- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- 1-850-1234/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34441-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dovilė Baniulienė
- Kaltinamasis
- P. S.
- Nukentėjusysis
- L. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per konferencijų programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas – 2023 m. rugpjūčio 3 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2023 m. kovo 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. S. 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 23.09 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės L. R. atžvilgiu, t. y. stikliniu degtinės buteliu vieną kartą trenkė sugyventinei į galvos sritį, taip dėl muštinės žaizdos kaktoje nukentėjusiajai L. R. nežymiai sutrikdė sveikatą. Šiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad tai įvyko 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 23 val. Būdamas neblaivus žodinio konflikto metu su degtinės buteliu sušėrė L. į galvos sritį. Tuo padarė sužalojimą. Pripažįsta, labai gailisi, L. jau atsiprašė. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad su L. buvo nusipirkę alaus, o tada į svečius atėjo draugas S. K. ir atsinešė degtinės butelį. Gėrėm visi trys, kambaryje, pas jį namie. Kaltinamasis ėjo į kitą kambarį, L. atėjo pas į, liepė negerti degtinės ir tuo metu trenkė. Degtinės butelį S. K. atsinešė į svečius. L. atėjo uždrausti, kad P. S. negertų ir iš to piktumo. Ne per daugiausia buvo likę, su dešinėje rankoje laikytu buteliu trenkė, pataikė į galvą. Pamatė, kad žaizda kraujavo, o jis išėjo. Turbūt S. K. paskambino greitajai. Pirmiausia L. išsivežė medicinos darbuotojai, o tada P. S. išsivežė pareigūnai. L. jam atleido, ir dabar dar kartą atsiprašo. Jie kartu jau daug metų, apie (duomenys neskelbtini) metų. Ne pirmas toks atvejis, kai išgeria, pykstasi, o kai negeria, nebūna tokių dalykų. Civilinį ieškinį pripažįsta, būtų sumokėjęs, bet neturėjo pinigų, o dabar jau dirba, tai sumokės. Nesigydė nuo alkoholio vartojimo, nes neprireikdavo. Įsidarbino daugmaž prieš mėnesį, grafikas slenkantis, 3 dienas dirba, trys laisvos, darbą pasiekia pėstute. Laikiausi įsipareigojimų, pasimokė, nebenori tokių dalykų. Žinoma labai gailisi, nenorėjo to, nenorėjo jos žaloti. Po viso to dabar nė lašo nedarė. L. nedirba, jis gaudavo pašalpą, dar pašalinius darbus atlikinėdavo, L. negauna jokių pajamų. Dabar jis vienas laiko padėtį.
4. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine L. R. apie (duomenys neskelbtini) metų. Pilnai pripažįsta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 23.09 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), trenkė sugyventinei L. stikliniu buteliu į galvos sritį. Tą vakarą namuose vartojo alkoholį, gėrė trise, jis, sugyventinė ir į svečius atėjęs draugas S. K.. Gėrė degtinę, prieš degtinę gėrė alų. Apie 23 val. su L. susiruošė eiti miegoti, S. K. liko tame kambaryje, kur gėrė. Prieš miegą tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, dėl ko pradėjo žodžiu konfliktuoti, tiksliai nepamena, žodinio konflikto metu jis rankoje turėjo stiklinį degtinės butelį (lyg ir 0,7 litro talpos), tuo stikliniu buteliu vieną kartą trenkė L. R. į galvos sritį. Nuo smūgio butelis dužo. Matė, kad po smūgio sugyventinės galva buvo kruvina, iš kur tiksliai bėgo kraujas, negali pasakyti. Po to, kai L. trenkė, ji iš kambario išėjo, jis liko kambaryje. Kas iškvietė medikus, nežino, atvykę medikai L. išsivežė. Po to atvyko policija, jį sulaikė. Buvo stipriai neblaivus, ne viską atsimena. Nuoširdžiai gailisi, kad sumušė sugyventinę, kad ją sužalojo. Sugyventinės atsiprašė, ji atleido. Dėl didelio girtumo taip padarė, blaivus niekada nemuša sugyventinės, kai negeria, jie gerai sutaria, konfliktų neturi. Žino, kad reikia ligonių kasai padengti išlaidas už sugyventinės gydymą, šiuo metu tiek pinigų neturi. Pasižada, kad daugiau prieš sugyventinę nesmurtaus (1 t., b. l. 117-119, 126-129).
5. Kaltinamajam P. S. 2025 m. rugsėjo 28 d. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 81).
Motyvuojamoji dalis
6. Savo parodymus kaltinamasis P. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas kaip ir kur namuose prieš sugyventinę L. R. naudojo fizinį smurtą, t. y. kaip vieną kartą stikliniu degtinės buteliu trenkė sugyventinei L. R. į galvos sritį (1 t., b. l. 132-135).
7. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. R. parodė, kad su P. S. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrą ūkį, vaikų neturi, gyvena sugyventiniui priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame, sugyventinis būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu, dešine ranka paėmė nuo stalo stovėjusį tuščią degtinės butelį ir tuo buteliu trenkė jai vieną kartą į galvą, praskėlė kaktą, butelis nuo smūgio dužo. Jai skaudėjo galvą, iš kaktos stipriai bėgo kraujas. Stabdė kraujavimą prispaudusi rankšluostį, nuėjo į kitą kambarį, kur buvo S. K., jo paprašė, kad iškviestų greitąją, nes kraujavimas nesiliovė. Atvyko greitoji, ją išvežė į priėmimo skyrių, priėmime jai buvo susiūta kakta. Į ligoninę neguldė, paleido gydytis ambulatoriškai į namus. Į priėmimą atvyko pareigūnai, klausė kas atsitiko, pasakė, kad sugyventinis P. S. vieną kartą degtinės buteliu trenkė į galvą, praskėlė kaktą. Pareigūnai, kol ji buvo priėmimo skyriuje, sugyventinį sulaikė. Į Vilnių pagal pareigūnų išduotą užduotį sužalojimo masto nustatymui nevyko ir nevyks. Sugyventinio atžvilgiu civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos atlyginimo nereikš. P. po to, kai buvo paleistas iš areštinės, jos atsiprašė, buvo net atsiklaupęs ant kelių, gailėjosi, kad jai trenkė buteliu ir sužalojo. Negali pasakyti kokiu degtinės buteliu P. jai trenkė, žino, kad butelis nebuvo apvalus, buvo kampuotas. S. K. nematė, kai P. jai trenkė, jis buvo kitame kambaryje, ji išėjo iš miegamojo kruvina kakta ir prašė S. K. iškviesti greitąją pagalbą (1 t., b. l. 26-28, 31-34).
8. Savo parodymus nukentėjusioji L. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu parodydama kaip ir kur namuose prieš ją sugyventinis P. S. naudojo fizinį smurtą (1 t., b. l. 35-38).
9. Nukentėjusiajai L. R. 2025 m. rugsėjo 27 d. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 82).
10. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad P. S. ir L. R. pažįsta, jie yra sugyventiniai, jie senai gyvena kartu, gal kokių (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini), P. namuose. 2025 m. rugsėjo 27 d. atėjo pas P. ir L. į svečius, atsinešė degtinės butelį. Negali pasakyti apie kelintą valandą atėjo, jau atėjo išgėręs, P. ir L. buvo irgi išgėrę. Visi vartojo alkoholį, gėrė jo atsineštą degtinę, alų. Neatsimena kokią degtinę atsinešė, lyg ir 0,5 litro talpos butelis buvo, tiksliai nežino, pavadinimo neatsimena. Atsimena, kad jis liko tame kambaryje kur gėrė, L. su P. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kiek tuo metu buvo valandų nežiūrėjo, žino, kad buvo tamsu. Sėdėjo ant sofos, girdėjo, kad L. su P. barasi, kaip suprato jie barėsi dėl degtinės. Neatsimena, ar iki nueinant miegot jie išgėrė visą degtinę, ar dar buvo likę. Girdėjo, kad P. rėkauja, ką jis rėkavo neatsimena. Žino, kad iš miegamojo atėjo L., jos kakta buvo kruvina ir ji paprašė iškviesti greitąją. L. neklausė kas nutiko, pats suprato, kad L. sumušė P. Iškvietė greitąją, ką sakė paskambinęs, neatsimena, žino, kad atvyko greitoji, L. išsivežė siūti kaktos, po kurio laiko atvyko policija, P. sulaikė. Jei gerai atsimena, sulaukė L., kol ji grįžo iš ligoninės, matė, kad jai buvo susiūta kakta, ant kaktos buvo užklijuotas pleistras. L. po įvykio pasakojo, kad tarp jos ir P. įvyko žodinis konfliktas dėl degtinės butelio, L. norėjo iš P. paimti degtinės butelį, P. jai butelio neatidavė, buteliu vieną kartą trenkė į kaktą, praskėlė kaktą. To butelio, kuriuo P. trenkė L., nematė. Papasakojo kiek atsimena, tą naktį buvo stipriai neblaivus, po to dar kelias dienas vartojo alkoholį (1 t., b. l. 63-66).
11. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugsėjo 27 d. vykdė (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. N.. Apie 23.00 val. buvo gautas pranešimas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušta L. R., sumušė sugyventinis, buteliu trenkė į galvą, moteris pristatyta į Utenos ligoninę. Nuvykus į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, rasta L. R. buvo sužalota, ant kaktos buvo užklijuotas pleistras, moters veidas buvo kruvinas. L. pasiteiravus kas atsitiko, ji nurodė, kad namuose, tikslaus laiko nenurodė, kilus žodiniam konfliktui, ją sumušė sugyventinis P. S., moteris nurodė, kad sugyventinis vieną kartą stikliniu degtinės buteliu jai trenkė į galvos sritį. L. priėmimo skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Buvo vykstama į nukentėjusiosios gyvenamą vietą. Namuose rasti du vyrai, abu neblaivūs, vienas iš jų nukentėjusiosios sugyventinis P. S., kitas vyras – S. K.. P. neneigė, kad trenkė sugyventinei L. stikliniu degtinės buteliu į galvos sritį, savo kaltę jis pripažino, aplinkybių, kodėl sumušė sugyventinę nenurodė. P. S. buvo sulaikytas. Liudytojas S. K. dėl neblaivumo tikslių aplinkybių nurodyti negalėjo, tik teigė, kad konfliktas vyko tarp L. ir P., teigė kad P. sužalojo L., jis įvykio vietoje nebuvo apklaustas, kadangi buvo stipriai neblaivus. P. S. alkotesteriu nustatytas 3,25 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus įvykio vietą, butelis, kuriuo galimai P. S. trenkė L. R., nerastas. Ant stalo buvo degtinės butelis, butelis nepaimtas, nes ant jo kraujo pėdsakų ar kitų požymių, kad šis butelis būtų buvęs panaudotas kaip nusikalstamos veikos įrankis, matyti nebuvo. Po medikų suteiktos pagalbos L., ji buvo apklausta, pripažinta nukentėjusiąja, atlikta asmens apžiūra. P. S. sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (1 t., b. l. 69-72).
12. Iš 2025 m. rugsėjo 28 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad atlikus nukentėjusiosios L. R. veido srities apžiūrą, matyti jog jai ant kaktos yra užklijuotas baltos spalvos pleistras (1 t., b. l. 41-42).
13. Iš 2025 m. rugsėjo 27 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad L. R. buvo atvežta į VšĮ Utenos ligoninę dėl viršugalvio srityje esančios žaizdos, kuri buvo susiūta (1 t., b. l. 55).
14. Iš 2025 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – gyvenamojo namo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu apžiūrėtas namo vidus, kambarys, kuriame P. S. naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę L. R.. Grumtynių požymių nepastebėta, girtavimo požymių nustatyta, nes ant stalo matosi degtinės butelis (1 t., b. l. 14-16).
15. Iš 2025 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikto garso įrašo (duomenys neskelbtini) apžiūra. Skambučio data 2025 m. rugsėjo 27 d., pradžios laikas 23.04.22 val. Perklausius garso įrašą nustatyta, kad BPC darbuotoja praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga iškviesti policijos pareigūnus, kadangi yra sumuša moteris, kurią veža į ligoninę, kadangi jai prakirsta galva su buteliu. Ją sumušė neblaivus sugyventinis vyras.
16. Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta policijos pareigūnų Body kamera darytų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-eazfl.mp4“. Filmavimo data 2025 m. rugsėjo 27 d. Filmavimo laikas nuo 23.49.53 val. iki 23.53.27 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į ligoninės priėmimo skyrių, bendrauja su nukentėjusiąja L. R.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad moters veidas kruvinas, ant kaktos užklijuotas pleistras, pokalbio metu L. R. nurodo, jog sugyventinis S. jai vieną kartą trenkė buteliu. Moteris nurodo, kad sugyventinis liko namuose. L. R. alkotesteriu nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „export-b16aj.mp4“. Filmavimo data 2025 m. rugsėjo 28 d. Filmavimo laikas nuo 00.06.46 val. iki 00.14.22 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su įtariamuoju P. S., kuris yra akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje yra asmuo, kuris prisistato S. K., asmuo taip pat akivaizdžiai neblaivus (1 t., b. l. 74-76).
17. Iš 2025 m. spalio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės pateiktos specialisto išvados Nr. G 3579/2025 (01) matyti, kad L. R. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, labiausiai tikėtina, padaryta kietu, buku daiktu (-ais), neilgai trukus iki kreipiantis medicininės pagalbos 2025 m. rugsėjo 27 d. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 59).
18. Iš Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) duomenų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. 23.09 val. greitosios medicinos pagalbos darbuotoja pranešė, jog namuose rado sumuštą L. R.. Su buteliu galvą praskėlė neblaivus sugyventinis, kuris namuose. Mažamečių nėra. Moteris išveža į ligoninę.
19. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
20. Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo P. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis P. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. namų svetainėje vartojo alkoholį su sugyventine L. R. ir draugu S. K.. Apie 23 val. jis, t. y. kaltinamasis išėjo su degtinės buteliu į kitą kambarį. Atėjusi sugyventinė pradėjo jam priekaištauti dėl vartojamos degtinės, prašė jos nebegerti, nes ji yra atsinešta draugo. P. S. supyko ir dešinėje rankoje laikytu stikliniu degtinės buteliu trenkė sugyventinei į galvą, kaktos sritį. Matė, kad po smūgio jai bėgo kraujas. Šie kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymais bei sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios L. R., liudytojų S. K., A. V. parodymais, vaizdo bei garso įrašuose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvada, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, sugretinęs ir susiejęs juos į visumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 23.09 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės L. R. atžvilgiu, t. y. stikliniu degtinės buteliu vieną kartą trenkė sugyventinei į galvos sritį, taip dėl muštinės žaizdos kaktoje nukentėjusiajai L. R. nežymiai sutrikdė sveikatą. Minėti smurtiniai veiksmai, nulėmę nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, kvalifikuotini kaip nežymus kaltinamojo šeimos narės sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 140 straipsnio2 dalyje. Minėti veiksmai negali būti paaiškinami kaip netyčiniai, dėl ko pripažįstama, kad kaltinamasis juos atliko tyčia (suvokdamas jų pavojingumą, galimas sukelti pasekmes, bei jų atitinkamai norėdamas). Tokiu būdu, konstatuojama, kad kaltinamojo P. S. veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai.
21. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
22. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
23. Kaltinamojo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. P. S. teistas vieną kartą – 2023 m. rugpjūčio 3 d. už analogiško nusikaltimo padarymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, taip pat jo atžvilgiu 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja L. R. (1 t., b. l. 160-165). Kaltinamasis administracine tvarka trejų metų laikotarpiu baustas tris kartus: du kartus už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus ir kartą už tai, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimo, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 170-174). Darbdavio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje apie P. S. nurodyta, kad jis bendrovėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoju, per darbo įmonėje laikotarpį P. S. drausmine tvarka baustas nebuvo, pravaikštų nepadarė, nusiskundimų dėl jo darbo ar elgesio iš tiesioginio vadovo ar darbuotojų negavo (1 t., b. l. 154). Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad P. S., deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), piktnaudžiauja alkoholiu (1 t., b. l. 151). Viešosios įstaigos Utenos rajono pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis, kaltinamasis psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (1 t., b. l. 148).
24. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, atsižvelgdamas į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – dirba, tačiau jau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą laisvės apribojimo bausme, skiria kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį nustatydamas šiek tiek didesnį už vidurkį, t. y. 75 paras. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina arešto bausmė 50 parų.
25. Asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
26. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido, nuo (duomenys neskelbtini) dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 154), nėra įrašytas į Psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų įskaitą (1 t., b. l. 148), teisiamojo posėdžio metu nurodė nebevartojantis alkoholio, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus.
27. Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam P. S. skirtini įpareigojimai: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų daugiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką P. S. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugsėjo 28 d. 00.18 val. iki 2025 m. rugsėjo 29 d. 11.10 val. (dvi paros) (1 t., b. l. 108-109, 111-112).
29. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi nuo 2025 m. rugsėjo 29 d. iki 2025 m. lapkričio 29 d. P. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 15 metrų atstumu, įpareigojant P. S. bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją L. R. ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143-145), nuo 2025 m. lapkričio 29 d. pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
30. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 55,59 Eur sumos atlyginimo už L. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 87-92). Padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jį pripažino, pasižadėjo atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
31. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugsėjo 28 d. 00.18 val. iki 2025 m. rugsėjo 29 d. 11.10 val. (dvi paras).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis bei 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį P. S. paskiriant šiuos įpareigojimus:
– tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
– būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 paroms;
– nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Pratęsti nuo 2025 m. lapkričio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi kaltinamajam P. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. R., (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini)., ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 15 metrų atstumu, įpareigojant P. S. bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją L. R. ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam P. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.