Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 28 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. J. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką. Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas iš anksto susitarusių asmenų grupėje su R. G., M. Š. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai, vertė T. K. perduoti didelės vertės turtą:

1.1. pagal iš anksto aptartą ir paruoštą planą, veikdamas kartu su R. G., M. Š., ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, R. G. 2017 m. liepos 10 d. parūpinus nusikaltimui vykdyti reikalingą automobilį „Ford Transit“, pakeitus jo valstybinį numerį netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko šiuo automobiliu 2017 m. liepos 11 d. nuo ryto jis, veikdamas kartu su M. Š., sekė nukentėjusįjį T. K. ir apie 16.30 val. prie automobilių plovyklos, adresu (duomenys neskelbtini), jam ir M. Š. panaudojus fizinį smurtą T. K. atžvilgiu, t. y. sugriebus už dešinės rankos žasto ir stumiant iš nugaros, taip įstūmus jį į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko antrankiais surakinus T. K. rankas, taip bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame žaste, abiejų riešų sumušimu, odos nubrozdinimu abiejų kelių srityse ir tokiu būdu bendrais veiksmais atėmė jam laisvę. Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, šiuo automobiliu nuvežė T. K. į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur persodino T. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, uždėjo jam ant akių kepurę, po ko, su T. K. automobilyje „Audi A4“ likus jam (E. J.), R. G. kartu su M. Š. pasiėmę T. K. kuprinę su asmeniniais daiktais ir dokumentais išvyko automobiliu „Ford Transit“. Po ko automobilyje „Audi A4“ jis kartu su T. K. reikalavo iš nukentėjusiojo turimų banko sąskaitų ir elektroninio pašto prisijungimo duomenų ir, sužinojęs šiuos duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš kurio tokiu būdu sužinojo, kad įmonės ,,S.“ T. K. sąskaitoje yra kriptovaliuta– 52 bitkoinai (104000 eurų), po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo pabandė pervesti šiuos 52 bitkoinus į nenustatytą sąskaitą, tačiau nepavyko, kadangi sąskaita buvo užblokuota. Tuo metu, į automobilį „Audi A4“ įsėdus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis (E. J.) su šiuo tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vežiodami automobiliu T. K. po jam nežinomas vietas, reikalavo jo (T. K.) atblokuoti šią sąskaitą, turint tikslą pervesti turimą turtą –kriptovaliutą, į jų nurodytą sąskaitą, bei reikalavo iš visų turimų sąskaitų pervesti pinigus į šią įmonės ,,S.“ sąskaitą ir konvertuoti juos į kriptovaliutą – bitkoinus. Tuo metu kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisijungęs prie T. K. sąskaitos ,,cryptopay.me“ (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenis išsivežė R. G. su M. Š., konvertavo joje buvusius 10 511 eurų į kriptovaliutą – 5,08 bitkoinus, ir pervedė juos į nenustatytam asmeniui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. K. priklausančios įmonės UAB ,,B.“ ,,S.“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 9800 eurų konvertavo į 4,51 bitkoinus ir pervedė į tą pačią nenustatytam asmeniui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko E. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo toliau vežiojo T. K. nežinoma kryptimi ir, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtą, t. y. 52 bitkoinus (104 000 eurų), tačiau nepavykus gauti prisijungimo duomenų reikalingų šių bitkoinų pervedimui, o T. K. nurodžius, kad už jo paleidimą jis galėtų sumokėti 300 000 eurų, toliau reikalavo perduoti didelės vertės turtą – per dvi dienas pervesti į jų nurodytą sąskaitą 300 000 eurų, grasindami panaudoti fizinį smurtą, t. y. išdurti akis, ant kuolo pasmeigti jo vaikus bei sunaikinti turtą, t. y. sudeginti automobilį ir namą, bei naudojo kitokią psichinę prievartą, pasakydami, kad žino kur T. K. gyvena, kaip atrodo jo žmona, į kurį darželį eina vaikai, taip leisdami suprasti, kad jo šeimos narių atžvilgiu gali būti panaudotas fizinis smurtas ar kitokios neteisėtos veikos, jei per nurodytą laiką jis neperves reikalaujamų pinigų, po ko 2017 m. liepos 12 d. apie 06.00 val. jį paleido netoli (duomenys neskelbtini) sankirtos, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis, bendrais veiksmais su M. Š., R. G. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvirai savo ir bendrininkų naudai, prievartavo iš T. K. didelės vertės turtą ir užvaldė T. K. priklausančius 10 511 eurų (konvertuotus į 5,08 bitkoinus) ir UAB ,,B.“ priklausančius 9800 eurų (konvertuotus į 4,51 bitkoinus).

2. Be to, E. J. kaltinamas padaręs BK 180 straipsnio 3 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką. Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., M. Š. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė didelės vertės turtą:

2.1. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 06.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), jis ir M. Š., panaudodami fizinį smurtą, įstūmė T. K. į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu būdu atėmė jam laisvę, po ko automobilyje antrankiais surakino T. K. rankas, taip atimdami jam galimybę priešintis, ir šiuo automobiliu, vairuojamu R. G., nuvežė į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur surakintą antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, į kurį persėdo E. J., o R. G. kartu su M. Š. automobiliu „Ford Transit“ išvyko, pagrobdami T. K. mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 7+“, 900 eurų vertės, kuprinę „Samsonite“, 150 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės, nešiojamas įkroviklis, 30 eurų vertės, kompiuteris „Apple Macbook Pro15“, 1200 eurų vertės, 5000 eurų (50 eurų kupiūromis), UAB „V.“ SEB banko sąskaitos atidarymo dokumentai, du SEB banko generatoriai, odinė piniginė, 30 eurų vertės, su 1100 eurų (50 eurų kupiūromis), 300 Baltarusijos rublių, t. y. 135,75 eurų vertės, 4000 Ukrainos grivinų, t. y. 134,41 eurų vertės, T. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, automobilio „Porche Panamera“ techninis pasas, automobilio „Toyota Land Cruizer“ techninis pasas, SEB banko mokėjimo kortelė išduota UAB „A.“, T. K. vardu išduotos mokėjimų įstaigų „xapo.com“, „spectrocoin“, „advcash“, „cryptopay.me“, „epayments.com“, „payeer.com“, „wirexapp.com“ mokėjimo kortelės. Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „Audi A4“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiojant surakintą antrankiais ir uždengtomis akimis T. K., automobilyje sėdėjęs tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo T. K. kairės rankos nusegė T. K. priklausantį laikrodį „Labeau Courally L’Archiduc“, 10 000 eurų vertės, ir auksinę apyrankę, 9350 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą, bendros 28 130,16 eurų vertės.

3. E. J. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., M. Š., neteisėtai įgijo ir perdavė svetimas elektronines mokėjimo priemones:

3.1. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 20.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), jam (E. J.) ir M. Š. panaudojus fizinį smurtą, įstūmus T. K. į R. G. vairuojamą automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir surakinus antrankiais T. K. rankas, šiuo automobiliu nuvežė jį į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur surakintą antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį „Audi A4“, po ko, automobilyje „Audi A4“ likus jam (E. J.), R. G. kartu su M. Š. automobiliu „Ford Transit“ išvyko, pagrobę T. K. kuprinę, kurioje buvo SEB banko mokėjimo kortelė išduota UAB „A.“, T. K. vardu išduotos mokėjimų įstaigų „xapo.com“, „spectrocoin“, „advcash“, „cryptopay.me“, „epayments.com“, „payeer.com“, „wirexapp.com“ mokėjimo kortelės, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, kurias tą pačią dieną laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

4. E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymo terminas to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2018 m. vasario 28 d.

Motyvuojamoji dalis

8. Kaltinamojo E. J. skundas atmetamas.

9. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

10. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. J. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokiais duomenimis laikytini nukentėjusiojo T. K. ir liudytojų G. P., I. S., M. M. parodymai, T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialistų išvados, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti duomenys, daiktinių įrodymų apžiūros protokolai ir kiti bylos duomenys. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūra ar pratęsiant jos taikymo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iš esmės nėra sprendžiami, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

11. Bylos duomenimis, kaltinamasis E. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, nors nėra vedęs, turi ilgametę gyvenimo draugę, su kuria augina mažametę dukrą. Taigi kaltinamasis yra saistomas gan tvirtais socialiniais ryšiais. Tačiau vertinant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo termino pagrįstumo klausimą kaltinamojo socialiniai ryšiai turi būti vertinami kartu su nusikaltimų, kurie jam inkriminuoti, sunkumu, pavojingumu ir pobūdžiu, taip pat turi būti vertinama kaltinamojo asmenybė ir kitos reikšmingos aplinkybės. E. J. yra kaltinamas padaręs vieną apysunkį ir du sunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymą, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, jam gali būti paskirtos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės – pavyzdžiui, už nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, padarymą asmeniui gresia griežta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų. Kaltinamajam E. J. inkriminuota, kad nusikaltimus jis padarė, siekdamas neteisėtai gauti pajamų, veikdamas bendrininkų grupėje. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis galimai padarė turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau buvo du kartus teistas ir baustas administracine tvarka. Be to, šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3-503/2019, kurioje E. J. kaltinamas padaręs sunkų BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą. Duomenys apie kaltinamojo E. J. teistumą, administracines nuobaudas, vykstantį baudžiamąjį procesą kitoje byloje, kurioje jis turi kaltinamojo procesinį statusą, charakterizuoja jį neigiamai ir rodo, kad jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o už ankstesnius nusikaltimus paskirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.

12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį E. J. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į jo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobūdį, pavojingumą, už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. E. J. taikant tik vieną kardomąją priemonę – užstatą šioje proceso stadijoje nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

13. Priešingai, nei nurodoma kaltinamojo E. J. skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius. Su nedideliais, tačiau būtinais, apribojimais kaltinamasis gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Pažymėtina, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos buvo reikšmingai sušvelnintos – jo privalomo buvimo nustatytoje namų zonoje laikas sutrumpintas dvejomis valandomis. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma. Nors kaltinamojo skunde akcentuojama, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį jis nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, netrukdė baudžiamajam procesui ir dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ar juo labiau panaikinti šią kardomąją priemonę.

14. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra kaltinamajam E. J. taikoma jau daugiau kaip vienerius metus, tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei reikia ja siekiamiems tikslams pasiekti. Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl šios kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo, nepažeidė jos taikymo reikalavimų. Šioje proceso stadijoje skundžiamoje nutartyje nurodytas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.