Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00876-10 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S.K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-10-01 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. G. S. 32-oji g. 24A, Vilniuje, teistas šešis kartus:

1) 1984-09-28 pagal BK 147 str. 2d.- dvejiems mėnesiams laisvės atėmimas;

2) 1985-02-18 pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. -dvejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1998-02-09 Vilniaus m.3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 271 str. 1 d., 246 str. 1 d., 42 str. - vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2001-10-01 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., 225 str. 3 d., 278 str. 2 d., 42 str. - ­dvejiems metams laisvės atėmimo;

5) 2005-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 1000 Lt bauda;

6) 2006-06-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 750 Lt bauda.

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2010-11-20 apie 16.30 val., viešoje vietoje – namo, esančio adresu G. S. 32-oji g. 55, Vilniuje, kieme, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš chuliganiškų paskatų spyręs koja atidarė sklypą juosiančios tvoros metalinius vartus ir patekęs į namo, esančio G. S. 32-oji g. 55, kiemą, mažamečio D. F., gim. 1998-07-09, atžvilgiu vartotojo necenzūrinius žodžius, šaukė, paėmęs akmenį metė jį į bėgantį mažametį nukentėjusįjį ir pataikė į nugarą, tuo sukeldamas D. F. fizinį skausmą. Po to, spyręs koja, atidarė namo, esančio Gurių sodų 32-oji g. 19, Vilniuje, juosiančios tvoros metalinius vartus, patekęs į namo kiemą, išlaužė voljero durelių kabliuką, išleido jame buvusį šunį, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais A. D. atžvilgiu ir ją įžeidinėjo, tokiu būdu savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai ir parodė, kad 2010 metais, tikslaus laiko nepamena, lapkričio pabaigoje, po 16 val., užėjo į kaimynų kiemą, esantį G. S. 32-oji g. 55, Vilniuje. Užėjo spyręs į metalinius vartus. Kieme tuo metu buvo D. F.. Būdamas išgėręs, paprašė D. F. išjungti žoliapjovę. Šiam atsisakius tai padaryti, įvyko konfliktas, kurio metu S. K. vartojo necenzūrinius žodžius D. F. atžvilgiu, ką tiksliai jam sakė, nepamena. Po to D. F. pradėjo bėgti. S. K., paėmęs akmenį, metė į D. F., pataikė į nugarą. D. F. pabėgo pas A. D.. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis nuėjo į A. D. kiemą, esantį G. S. 32-oji g. 19, Vilniuje. Į kiemą užėjo išspyręs vartelius, nuėjo prie šuns voljero, išlaužęs durelių kabliuką, išleido šunį. Įžeidinėjo A. D. ir D. F., garsiai šaukė. Vėliau nuėjo namo. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka su galima bausme - ­bauda, kurią sumokės iš asmeninių santaupų (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Apklaustas nukentėjusysis mažametis D. F., gim. 1998-07-09, parodė, kad 2010-­11-20, apie 16.30 val., buvo savo namuose adresu G. S. 32 -oji g. 55, Vilniuje. Išgirdęs triukšmą, išėjo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė S. K.. S. K. priėjo prie metalinių vartų, į juos spyrė, tačiau vartų nesugadino. S. K. užėjo į kiemą, pradėjo įžeidinėti jį ir jo motiną. S. K. netoli tvoros nukrito, vartojo necenzūrinius žodžius. Kaimynė A. D. liepė jam bėgti iš ten. Išsigandęs nukentėjusysis prabėgo pro S. K.. Kai jis buvo prie vartų, S. K. metė į jį akmenį ir pateikė į nugarą. Jam bebėgant pas A. D., S. K. pamatė A. D. ir pradėjo ją pravardžiuoti. Kartu su A. D. jis pasislėpė už kaimyno sandėliuko. Po to matė kaip S. K. laužė A. D. vartelius, priėjęs prie A. D. šuns voljero, sulaužė kabliuką ir išleido šunį. Po to jis nuėjo į savo namus. Tada su A. D. greitai nuėjo paimti telefoną, kad galėtų paskambinti policijai. Nukentėjusysis nubėgo į savo namus apsiauti batų ir paimti mobiliojo ryšio telefoną. S. K. grįžo, o jie su A. D. vėl nubėgo už sandėliuko ir iškvietė policiją. Apie įvykį jis papasakojo savo motinai D. F. (b.l. 11-12).

Apklausta atstovė pagal įstatymą D. F. parodė, kad apie įvykį jai papasakojo sūnus D. F.. 2010-11-20, apie 16.30 val., S. K. kabinėjosi prie sūnaus D. F., įžeidinėjo. Viskas vyko jų kieme adresu (duomenys neskelbtini) g. 55, Vilniuje. Sūnus buvo išsigandęs, jis pasislėpė kartu su kaimyne A. D.. S. K. vartojo necenzūrinius žodžius. Taip pat akmeniu pataikė D. F. į nugarą, tačiau į medicinos įstaigas ir į teismo medicinos ekspertizę jie nesikreipė. Jokių turtinių pretenzijų S. K. neturi (b.l. 4-6).

Apklausta nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2010-11-20, apie 16.30 val., ji buvo savo namuose adresu G. S. 32-oji g. 19, Vilniuje kai išgirdo lauke triukšmą bei S. K. balsą. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jis yra kaimynų kieme. Girdėjo, kaip S. K. rėkė ant D. F., vartojo necenzūrinius žodžius Nukentėjusioji liepė D. F. bėgti iš kiemo. D. F. atbėgo pas ją ir pasislėpė už sandėliuko. Tada S. K. atbėgo prie jos namo vartelių ir koja spyrė į juos, įėjo į jos kiemą. Po ko S. K. nuėjo prie voljero, išlaužė voljero durelių kabliuką, žalos dėl to nepatyrė. Jis išleido jos šunį, nedidelį, šuo išbėgo į gatvę. S. K. ją įžeidinėjo. Ji su D. F. nuėjo paimti telefoną. Po to vėl išgirdo S. K. balsą, kuris rėkė necenzūriniais žodžiais. Tada kartu su D. F. nubėgo už sandėliuko ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams S. K. pasislėpė savo namuose ir nieko neįleido. Kai D. F. bėgo prie jos, S. K. akmeniu metė į berniuką bei pataikė į nugarą. Dėl turto sugadinimo jokios materialinės žalos nukentėjusioji nepatyrė (b.l. 15-17).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi S. K. viešoje vietoje, t. y. kiemuose prie gyvenamųjų namų, elgėsi įžūliai bei chuliganiškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, keikėsi nukentėjusiųjų atžvilgiu, iš kurių vienas yra nepilnametis, necenzūriniais žodžiais, spardė kojomis vartelius, tyčia sulaužė šuns voljero kabliuką, metė akmeniu į bėgantį nuo jo nepilnametį nukentėjusįjį.

Kaltinamojo S. K. lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, paskutinį kartą 2006 metais. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta kaip alternatyvi bausmės rūšis ir bauda. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog duomenų apie kaltinamojo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nuo 2006 metų nėra, kaltinamasis administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus nebaustas, nukentėjusieji neprieštaravo proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu, - sutinka su prokuroro pasiūlytais skirtinos bausmės rūšimi ir dydžiu.

S. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti S.K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 MGL (penkių minimalių gyvenimo lygių), t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

1. nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas;

6. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 6800;

7. įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą, 201 kabinetą;

8. nustatytu terminu baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).