Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ERNESTAS EITUTIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2016-02-10 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,

MODESTAS EITUTIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, 2015-12-28 Raseinių rajono apylinkės nutartimi subendrintos paskutinės bausmės, paskirtos 2013-03-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-04-30 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinta bausmė 2 m. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,

ROLANDAS BALČIAUSKAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą 2015-07-15 Raseinių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti bendrauti su F. K.. 2016-01-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-07-15 nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E., R. B., M. E., veikdami bendrininkų grupėje 2013-11-04, apie 12.30 val., Raseinių miesto Vytauto Didžiojo g. 8 esančiose UAB „Medicinos bankas“ Raseinių klientų aptarnavimo skyriaus patalpose E. E., pamatęs, kad A. J. U. pasiėmė didelę pinigų sumą, jis, veikdamas kaip organizatorius, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, parodydamas gatvėje M. E. ir R. B. minėtą asmenį, suteikdamas informaciją apie jo gabenamus pinigus ir nurodydamas jiems šiuos pinigus pagrobti, po ko šie nusekė paskui A. J. U. į Raseinių miesto Vytauto Didžiojo g. 11 esančią maisto produktų prekyvietę, kur 2013-11-04, apie 13.10 val., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą – A. J. U. priklausantį bevertį juodos spalvos lagaminą su jame buvusiais dokumentais ir pinigais - 2983,09 euro, tuo padarydami nukentėjusiajam 2983,09 euro turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju E. E. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo ką

tik grįžęs iš Anglijos. Į Raseinių mieste esantį Medicinos banką nuėjo pasikeisti pinigų. Laukdamas banke, pamatė pagyvenusį vyrą, kuris paėmė didelę pinigų sumą ir įsidėjo į portfelį. Išėjęs iš banko tą vyrą stebėjo, apie didelę pinigų sumą pasakė R. B. ir broliui Modestui. Visi trys nuėjo iki prekyvietės, į kurią įėjo vyriškis. Staiga jiems kilo mintis tuos pinigus pavogti. Jis pasiliko lauke, o Rolandas įėjo į parduotuvę, čiupo ant žemės padėtą portfelį ir skubiai išbėgo iš parduotuvės. Nubėgę prie daugiabučio iš portfelio išėmė pinigus, o portfelį numetė. Po to išsikvietė taksi ir juo išvažiavo į Kauną. Jie nuvažiavo į Akropolį. Jis iš savo nuosavų pinigų sumokėjo taksistui už pavežimą. Po to pirko maistą, žaidė lošimo aparatais. Kaune pagal skelbimus ieškojo automobilių. Tą dieną jie nusipirko du automobilius. Automobilį BMW užregistravo brolio Modesto vardu. Vakare grįžo į namus ir jį sulaikė policija. Dalis pinigų buvo likę pas jį, bet jis tyrėjams aiškino, kad tai užsienyje jo uždirbti pinigai. Tuos pinigus jis leido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Padarytą žalą stengsis atlyginti.

Apklaustas kaltinamuoju M. E. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną

buvo Raseinių mieste su broliu ir draugais. E.jiems papasakojo apie didelę pinigų sumą banke paėmusį asmenį. R. B. iš jo tą portfelį pavogė ir visi išvažiavo į Kauną. Kaune jie pramogavo ir už tuos pinigus E. jam nupirko BMW automobilį. Vakare grįžo į namus ir policija suėmė E., automobilį konfiskavo. Dėl patirtos traumos jis neprisimena detaliau visų veikos aplinkybių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, stengsis atlyginti žalą.

Apklaustas kaltinamuoju R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad

vakarykščiai su draugais buvo gėręs alkoholinius gėrimus. Alkoholinių gėrimų jis išgėrė ir ryte. Vėliau sugalvojo važiuoti į Raseinius, nes E. turėjo išsikeisti pinigus. Į Raseinius juos atvežė pažįstamas žmogus ir paliko. Kai E. grįžo iš banko, jiems pasakė, kad vyras banke nusiėmė didelę pinigų sumą. Jis įėjo į parduotuvę ir pamatė, kad E. nurodytas vyras pirko prekių, o portfelį padėjo ant žemės. Dėl girtumo jam užteko drąsos, todėl čiupo portfelį ir išbėgo iš parduotuvės. Nubėgę prie daugiabučių iš portfelio išėmė pinigus, o portfelį išmetė. E. iškvietė taksi ir visi išvažiavo į Kauną. Ten žaidė su žaidimų automatais, pirko maistą ir gėrimus, linksminosi. Po to Ernestas pagal skelbimus nupirko du lengvuosius automobilius, su kuriais jie parvažiavo į namus. E. jam davė pinigų, bet jis neprisiminė kokia tai buvo suma. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiam atlygino trečdalį padaryto žalos, jo atsiprašė. Dabar suprato, kad pasielgė netinkamai ir ketina pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis). Taigi, minėtame straipsnyje pateikiama nusikaltimo organizatoriaus samprata, nurodant baigtinį alternatyvių veikų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Nusikaltimo organizatorius – tai bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus bei priemones. Tokiais atvejais, kai greta vykdytojų atsiranda kiti bendrininkai ir konstatuojama sudėtinė bendrininkavimo forma, bendrininkų, kurie nėra nusikaltimo vykdytojai, nusikalstamos veikos kvalifikuojamos papildomai pasiremiant BK 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalimis.

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikaltimu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai. Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad E. E. 2013-11-04, apie 12.30 val., Raseinių miesto Vytauto Didžiojo g. 8 esančiose UAB „Medicinos bankas“ Raseinių klientų aptarnavimo skyriaus patalpose pamatęs, kad A. J. U. pasiėmė didelę pinigų sumą, veikdamas kaip organizatorius, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, parodydamas gatvėje M. E. ir R. B. minėtą asmenį, suteikdamas informaciją apie jo gabenamus pinigus ir nurodydamas jiems šiuos pinigus pagrobti, po ko šie nusekė paskui A. J. U. į Raseinių miesto Vytauto Didžiojo g. 11 esančią maisto produktų prekyvietę, kur 2013-11-04, apie 13.10 val., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą – A. J. U. priklausantį bevertį juodos spalvos lagaminą su jame buvusiais dokumentais ir pinigais - 2983,09 euro, tuo padarydami nukentėjusiajam 2983,09 euro turtinę žalą.

Kaltinamojo E. E. kaip organizatoriaus vaidmenį patvirtina tai, kad būtent jis UAB „Medicinos bankas“ Raseinių klientų aptarnavimo skyriaus patalpose pamatęs, kad A. J. U. pasiėmė didelę pinigų sumą, gatvėje M. E. ir R. B. parodė minėtą asmenį, suteikdamas informaciją apie jo gabenamus pinigus ir nurodydamas jiems šiuos pinigus pagrobti, tai įrodo jog E. E. parengė nusikalstamą veiką, jai vadovavo ir koordinavo kitų dalyvių veiksmus. Šie jo veiksmai rodo tiesioginę tyčia veikti kaip organizatoriui padarant BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad E. E. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. 178 str. 2 d.

Taip pat, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. E. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, nusekė paskui A. J. U. į Raseinių miesto Vytauto Didžiojo g. 11, esančią maisto produktų prekyvietę, kur 2013-11-04, apie 13.10 val., tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą – A. J. U.priklausantį bevertį juodos spalvos lagaminą su jame buvusiais dokumentais ir pinigais - 2983,09 euro, tuo padarydami nukentėjusiajam 2983,09 euro turtinę žalą.

M. E. ir R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. E. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p. 9 p.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir atlygino dalį padarytos žalos (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.).

E. E. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. priskiriama prie apysunkių. Skiriant bausmę kaltinamajam E. E., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. E. E. teistas (1 t. b. l. 115-127, 131-138); administracine tvarka baustas (1 t. b. l. 141-145), iš VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro medicininio pažymėjimo matyti, kad E. E. centre dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neužregistruotas (1 t. b. l. 147). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam E. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė mažintina 1/3. Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu.

M. E. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. - priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, Skiriant bausmę kaltinamajam M. E., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. M. E. teistas (2 t. b. l., 62-68, 70-75); administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 76), iš VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro medicininio pažymėjimo matyti, kad M. E. centre dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neužregistruotas (2 t. b. l. 78). 2015-07-02 paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizė (2 t., b. l. 92-93). Atlikus ekspertizę rekomenduota tiriamąjį nukreipti stacionarinei ekspertizei į Utenos ekspertinį skyrių (2 t., b. l. 99-100). 2016-01-11 gautas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad M. E. nustatomas lengvas kognityvinis sutrikimas, potrauminis sindromas, dėl kurių gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t. b. l. 119-123). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė mažintina 1/3. Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu.

R. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. - priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. R. B. teistas (2 t. b. l. 28-32, 34-36); administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 37-41), iš VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro medicininio pažymėjimo matyti, kad R. B. centre dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų neužregistruotas (2 t. b. l. 43). Veikos padarymo metu jis buvo neteistas, nepilnametis. R. B. atlygino dalį nukentėjusiam padarytos žalos, nukentėjusiojo atsiprašė. Tai rodo aiškų norą taisytis, šalinti nusikalstamos veikos sukeltas pasekmes. Atsižvelgiant į tai teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. B. paskyrus arešto bausmę.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjęs A. J. U. yra pareiškęs 2983,09 Eur civilinį ieškinį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų solidariai. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. atlygino nukentėjusiam 1000,00 eurų turtinės žalos, priteistinos žalos dydis mažintinas.

R. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. Daiktiniai įrodymai – UAB „Medicinos bankas“ kasos išlaidų orderis Nr. 819341 (originalas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui UAB „Medicinos bankas“, o du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliekami saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusp rendžia:

E. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2016-02-10 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2016-06-27 Raseinių rajono apylinkės teismo subendrintomis bausmėmis ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) metus laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia 2016-07-20. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-19 iki 2015-09-21, nuo 2015-10-04 iki 2015-10-06 ir nuo 2015-10-23 iki 2016-07-19.

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1(vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-01-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2016-07-20. Bausmę atlikti pataisos namuose.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų areštą. Arešto bausmę atlikti areštinėje. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. J. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų E. E., M. E., R. B. solidariai 1983,09 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 09 ct) žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą – UAB „Medicinos bankas“ kasos išlaidų orderį Nr. 819341 (originalas), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui UAB „Medicinos bankas“.

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.