Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013-03-30, 23.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio ir kliudė kelio ženklus bei juos apgadino, tuo pažeidė KET 14, 133 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

A. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad buvo pas kaimynus, vaišinosi alkoholiniais gėrimais, po to einant namo sutiko du jaunuolius, su kuriais apsižodžiavo ir vienas iš jų dūrė jam peiliu į pilvą. Jis išsigando, nes žaizda kraujavo. Paėmė motinai priklausantį automobilį ir važiavo į klinikas. Važiuodamas atsitrenkė į kelio ženklus. Policijos pareigūnai atvažiavo į eismo įvykio vietą, jiems pasakė, kad yra sužeistas. Policijos pareigūnai nuvežė jį į nuovadą, iškvietė greitąją pagalbą, jis buvo pristatytas į klinikinę ligoninę, buvo rastos dvi pjautinės žaizdos. Mobilų telefoną turi, po sužeidimo į greitąją medicinos pagalbą neskambino, nes nežinojo kokiu numeriu skambinti, kadangi 16 metų gyveno užsienyje.

Liudytojas Ą. M. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Iš policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad važiuoja girtas vairuotojas, kuris po to atsitrenkė į kelio ženklus ir juos apgadino. Atvykus į eismo įvykio vietą, ten rado dar vieną policijos ekipažą. Vairavęs automobilį asmuo buvo labai girtas, kad būtų sužeistas, nesimatė.

Liudytojas M. G. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje specialistu. Iš budinčio gavo pranešimą, kad Jonavos gatve nuo pilies žiedo link Kleboniškio važiuoja neblaivus asmuo, bevažiuojant į tą vietą, buvo pranešta, kad jis padarė eismo įvykį. Atvykus į Jonavos g., prie pėsčiųjų perėjos pamatė, kad vairavęs automobilį asmuo yra neblaivus, jis atsitrenkė į pėsčiųjų perėjos ženklus ir juos apgadino. Kad jis yra sužalotas, nesiskundė. Vairuotojas prisipažino, kad yra išgėręs, sakė, kad važiuoja namo.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio schema, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti du kelio ženklai ir automobilis Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis O. G. (b. l. 2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. G. nustatytas 1,81 promilių girtumas (b. l. 3), Kauno apskrities VPK PR 5-ojo būrio patrulių Ą. M. ir E. V. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-03-30, apie 23.20 val. gautas pranešimas, kad Jonavos g. yra eismo įvykis, atvykus minėtu adresu rasta transporto priemonė, nuversti du kelio ženklai, vairuotojui A. G. nustatytas girtumas (b. l. 5, 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis važiavo iš šventės namo, apsisukant nesuvaldė automobilio (b. l. 9), fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vietą, apgadinti kelio ženklai ir automobilis (b. l. 10), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad A. G. administracinių nuobaudų neturi (b. l. 13), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio nustatyta, kad 2013-03-31, 00.00 val. kreipėsi A. G., nurodydamas, kad prieš 2 valandas jam buvo durta peiliu, pilvo srityje rastos 2 žaizdos (b. l. 24), nutarimas, kuriuo 2013-03-31 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2013-03-30 A. G. sužalojimo (b. l. 35), tarnybinis pranešimas, kuriame Kauno AVPK VTS OVS Santakos grupės specialistas nurodė, kad 2013-03-31, 01.25 val. buvo gautas pranešimas iš SMUL apie tai, kad iš Chemijos pr. 4B į SMUL CP pristatė A. G., kurį Jurbarko gatvėje sužalojo nepažįstami asmenis, jam buvo diagnozuota durtinė žaizda (b. l. 36), Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimas apie tai, kad 2013-03-31, 00.22 val. GMP stotyje buvo gautas kvietimas A. G., adresu Chemijos pr. 4B – Kelių policijos valdyba, dėl durtinės žaizdos, jam buvo suteikta med. pagalba dėl durtinės žaizdos (b. l. 54), bei kita bylos medžiaga.

Iš A. G. parodymų matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, teigia, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus. Iš byloje esančių įrodymų – išrašo iš medicininių dokumentų ir Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešimo - matyti, kad A. G. prieš dvi valandas buvo padaryti sužalojimai – durtinės žaizdos. Iš šių įrodymų galima daryti išvadą, kad A. G. sveikatai grėsė pavojus.

Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad gręsiantis A. G. sveikatai buvo realus ir akivaizdus.

Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Teismo vertinimu, pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, nes A. G. galėjo pasinaudoti viešojo transporto ar individualių įmonių, teikiančių transportavimo paslaugas, paslaugomis ir pan., t. y. nėra ketvirtosios sąlygos.

Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinasis reikalingumas – tai kolizija, kuomet susiduria du saugomi interesai ir siekiant išsaugoti vieną, svarbesnį, pažeidžiamas kitas, mažiau svarbus įstatymo saugomas interesas. Vairavimas neblaiviame stovyje yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi pavojus kyla ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismo vertinimu, vairuodamas neblaivus A. G. sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, tuo tarpu išvengtoji žala – žala A. G. sveikatai būtų mažiau reikšminga, t. y. A. G. veiksmai neatitinka ir penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad būtinasis reikalingumas nėra teisėtas, nes jis neatitinka visas būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda, numatyta sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.