Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., jo atstovui advokatui V. A., išnagrinėjusi E. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, neteisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. gegužės 7 d., apie 23 val. 10 min., Vilkyčių k., Šilutės r., vairavo transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė patikrinti neblaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 7 punktų reikalavimus.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. G. neprisipažino, vairavęs automobilį. Teisme E. G. taip pat neigė vairavęs, būdamas neblaivus. Nurodė, kad automobilį vairavo jo draugė K. Ž.. Atvažiuojant priešais automobiliui, draugė išsigando, paleido automobilio vairą, jis pats griebė už vairo, sėdėdamas šalia, peršoko į vairuotojo pusę, o draugė metė vairą ir atsisėdo į keleivio pusę jam ant kelių. Jis automobilį nusuko į dešinę pusę.

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2016-05-07 ji dirbo ilgiau, paskambino draugas, atvažiavo jos parvežti, jie užsuko į kavinę. Kadangi draugas išgėrė, ji nusprendė pati parvairuoti automobilį namo, nes vairuoti mokėjo. Netoli namų ją apakino priešais važiavęs automobilis, dar moteris ėjo per gatvę, ji išsigando, Edgaras griebė už vairo, nusuko į šoną. Edgaras, sėdėjęs užpakalinėje sėdynėje, šoko į vairuotojo pusę, o ji persėdo į keleivio sėdynę. Kito teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad E. G. sėdėjo keleivio pusėje, o ji atsisėdo jam ant kelių.

Liudytojai – policijos pareigūnai – M. D. ir D. A. parodė, kad jie 2016-05-07 gavo pranešimą, kad po Vilkyčius važinėja neblaivus vairuotojas, apie 23 val. Vilkyčių k. sustabdė automobilį, kuris sustojo dešiniajame kelkraštyje. Matė, kaip E. G. iš vairuotojo pusės persėdo merginai ant kelių. D. A. papildomai nurodė, kad E. G. kojos dar buvo likusios vairuotojo pusėje, ir nekilo abejonių, kad vairavo E. G., tai pripažino ir kartu buvusi mergina. E. G. neigė vairavęs, sakė, kad vairavo mergina, į alkotesterį pūsti atsisakė, nors požymiai rodė, kad jis yra neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. G. savo kaltės nepripažino, jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., visiškai įrodyta liudytojų - policijos pareigūnų – M. D. ir D. A. parodymais, 2016-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, ir kitais bylos dokumentais. Kad E. G. tą vakarą buvo neblaivus, patvirtino ir liudytoja K. Ž..

Teismas vadovaujasi liudytojų M. D. ir D. A. parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais, ir kritiškai vertina bei nesivadovauja E. G. paaiškinimais bei liudytojos K. Ž. parodymais, kurie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kiteims. Teismas mano, jog E. G. siekia išvengti atsakomybės, o K. Ž., būdama E. G. draugė, siekia padėti E. G. išvengti atsakomybės. Teismas nenustatė kokių nors aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėtų apkalbėti E. G..

E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai žinojo tokio neteisėto ir priešingo teisei bei pavojingo visuomenei kelyje pasekmes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina nuobauda, kurios dydis atitinka ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam nuobaudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 723,50 Eur baudą, atimant jam teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant - bauda ROIK 16057728517).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.