Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2022-11-11 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2646-288/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-11-11
Bylos Nr.
1-2646-288/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Liuba Kymantienė
Kaltinamasis
A. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2646-288/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17932-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.1.5; 2.12.2.8 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 11 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Kristinai Grikietytei - Guobienei,dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,kaltinamajam A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) teistas, tačiau išnykus teistumui laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (5 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2022 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis stumdamas į nugarą, pargriovė I. G. ir tokiais savo aktyviais veiksmais padarydamas minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas kairio momens srityje, kairėje kaktos pusėje, tarpuakyje, abiejų akių vokuose, kairėje rankoje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje, padarė I. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), nuo stalo iš mobilaus ryšio telefono dėklo paėmė ir taip įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą – AB „(duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. gegužės 13 d., 14.23 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini)inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 13,46 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 13,46 Eur sumą, kurią pasisavino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 15.11 val., toje pačioje parduotuvėje, svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 17,30 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 17,30 Eur sumą, kurią pasisavino.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. gegužės 14 d., 10.05 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 36,25 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 36,25 Eur sumą, kurią pasisavino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 10.06 val., toje pačioje parduotuvėje, svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu, kaip savo neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 30 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 30 Eur sumą, kurią pasisavino.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. gegužės 15 d., 13.30 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 16,12 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 16,12 Eur sumą, kurią pasisavino.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jos 2022 m. gegužės 16 d., 12.57 val., MB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 12,80 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 12,80 Eur sumą, kurią pasisavino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 16.52 val., toje pačioje parduotuvėje, svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 13,38 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 13,38 Eur sumą, kurią pasisavino.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. gegužės 17 d., 10.32 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), svetimą mokėjimo instrumentą – AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą I. G. vardu, kaip savo, tyčia neteisėtai pateikė kasininkei finansinei operacijai Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti, t. y. apmokėti už prekes, kurių bendra vertė 9,90 Eur ir nuo banko kortelės sąskaitos nuėmė 9,90 Eur sumą, kurią pasisavino.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. jis su nukentėjusiąja I. G. gėrė kavą. Vėliau nukentėjusioji jo paprašė atnešti alaus. Kaltinamasis nupirko alaus, abu su nukentėjusiąja išgėrė. Tada kaltinamasis išeidamas pasiėmė kortelę, piniginę ir išėjo. Taip gavosi, kad svetima banko kortele pasinaudojo. Parduotuvėje už prekes mokėjo kontaktiniu būdu, nei kasininkė, nei jis pats nepastebėjo, kad tai ne jo kortelė, nes pavardė ant kortelės mažomis raidėmis parašyta. Pripažįsta, kad paėmė svetimą banko kortelę ir su ja apmokėjo už prekes. Prekių pirko nedaug, nes manė, kad tai jo kortelė. Pirktų prekių nukentėjusiajai neatidavė. Taip pat tą pačią dieną, prieš išeidamas iš I. G. namų, ją pastūmė. Kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti, nes buvo abu girti, tačiau kaltinamasis norėjo pinigų, I. G. nedavė jų, todėl jis buvo piktas. Savo poelgį vertina blogai. Nurodė, kad pas nukentėjusiąją dirba pavienius darbus, nes ji sunkiai vaikšto, žalą jai atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 13 d., apie 14.00 val., jai būnant savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo pažįstamas A. G.. Pastarasis pas ją ganėtinai dažnai ateina padėti atlikti ūkio darbus, nes yra senyvo amžiaus, todėl daug darbų atlikti ji pati negali. Jiems būnant virtuvės patalpoje, pastarasis, prieš atliekant darbus, jos paprašė duoti pinigų, kad jis galėtų nusipirkti alaus. Kadangi ji tuo metu neturėjo grynųjų pinigų, atsisakė jam duoti pinigus prieš atliekant darbus. Jai nusisukus, jis staiga ją pastūmė, dėl ko ji krito ant grindų bei krisdama susitrenkė kaktą į stalą ir suoliuką, dėl ko jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Atsikėlusi nuo grindų, ji nuėjo į tualetą, o A. G. tuo metu buvo virtuvės patalpoje, kurioje ant stalo buvo paliktas jos mobilusis telefonas su dėkle esančia (duomenys neskelbtini) kortele. Jai parėjus iš tualeto, pamatė, kad vyriškis sėdi prie stalo ir jai pasakė, kad „jei neturi pinigų, tai einu namo“ ir išėjo. Pastarajam išėjus, pamatė, kad jos mobilusis telefonas yra ant grindų, o jo dėklas ant stalo, tačiau tuomet dar nieko neįtarė. Kadangi dėl šio įvykio jai buvo stipriai sutrenkta galva, pykino, svaigo, buvo silpna, į medikus bei policijos pareigūnus nesikreipė. 2022 m. gegužės 14 d. pastebėjusi, kad nebėra jos (duomenys neskelbtini)“ kortelės, buvusios telefono dėkle, suprato, kad ją pagrobė būtent A. G.. 2022 m. gegužės 17 d., patikrinusi elektroninę bankininkystę, pastebėjo, kad jos banko kortele yra atsiskaityta keletą kartų įvairiose parduotuvėse, todėl banko kortelę užblokavo. Po kelių dienų sulaukė telefoninio skambučio iš moters, vardu R., kuri gyvena pas A. G.. Pastaroji jai telefonu nurodė, jog jos banko kortelė yra pas jį ir jis ją naudoja savo reikmėms, atsiskaitinėdamas už pirkinius parduotuvėse. Taip pat pokalbio metu pastaroji paminėjo, kad jos banko kortelę iš A. G. paėmė pardavėja, dirbanti parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šiuo metu daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau jei prisimins, jas nurodys tyrimo eigoje. Kokia tiksli turtinė žala jai padaryta, nurodys tyrimo eigoje (1 t., b. l. 2).

Liudytoja V. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 17 d., apie 09.00 val., ji kaip ir kiekvieną savo darbo dieną pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), Jai darbuojantis, apie 11.00 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris niekuomet neatsiskaitinėdavo banko kortele, tačiau tądien jis atsiskaitinėjo būtent bekontakte banko kortele. Minėtu apsipirkimu vyriškis pirko alkoholį ir cigaretes. Praėjus maždaug kelioms valandoms, vyriškis sugrįžo į parduotuvę ir vėl pirko panašias prekes atsiskaitydamas už jas taip pat bekontakte banko kortele. Vakaro metu, apie 17.00 val., jis vėl sugrįžo į parduotuvę ir dar kartą bandė atsiskaityti už prekes bekontakte kortele, tačiau skaitytuvas paprašė suvesti kortelės PIN kodą. Kadangi vyriškis nežinojo PIN kodo, jis nurodė, jog eina pas savo pažįstamą pasiklausti PIN kodo ir tuoj grįš. Pastarajam ji leido pasiimti prekes, tačiau kortelę pasiliko prie savęs. Apžiūrėjusi kortelę, pamatė, kad tai yra „(duomenys neskelbtini) kortelė, priklausanti I. G.. Minėtas vyriškis iki šiol parduotuvėje nepasirodė. Dėl prekių, už kurias neatsiskaitė vyriškis, parduotuvės savininkas asmeniškai kreipsis į policijos įstaigą. Jos minėtas vyriškis yra apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 55 metų amžiaus. Ką tiksliai pastarasis vilkėjo nepamena, tačiau viskas turėtų matytis iš parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Dėl visų vaizdo įrašų reikėtų kreiptis darbo dienomis ir darbo valandomis į parduotuvės savininką, kadangi ji pati neturi prieigos bei teisių peržiūrėti vaizdo įrašus (1 t., b. l. 130–131).

Liudytoja R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su sugyventiniu D. V. ir pažįstamu A. G. kartu nuomoja sodo namelį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). A. G. niekur nedirba, kartais jis nueina pas pažįstamą I. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Kadangi I. G. taip pat vartoja alkoholį, todėl A. G. dažnai pas ją eina. Ji nematė, bet žino, kad 2022 m. gegužės 13 d., laiko tiksliai neatsimena, bet galėjo būti apie pietus, A. G. buvo išėjęs pas I. G.. Ji tiksliai neprisimena, bet jai atrodo, kad tą pačią dieną, po pietų, ji buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, kurioje sutiko A. G.. Ji su juo nekalbėjo, bet matė, kad jis pirko butelį degtinės ir matė, kad stovėdamas parduotuvėje prie kasos jis rankoje turėjo baltos spalvos (duomenys neskelbtini) kortelę. Kiek jai žinoma, jis savo banko kortelės neturi. Ji su A. G. nekalbėjo ir iš kur jis turi tą banko kortelę jo neklausė. Po to, kai ji A. G. matė parduotuvėje, tai jis į namus neparėjo visą savaitę. Jis namo parėjo tik 2022 m. gegužės 25 d. ir su savimi parsinešė pūkinę antklodę, kurią nežino iš kur jis gavo. Ji su juo nesikalbėjo, o tik apšaukė už tai, kad jo ieško policija ir, kad jis ten nenueina. Po to, kai ji matė parduotuvėje A. G. perkant alkoholį su banko mokėjimo kortele ir pastarasis neparėjo namo, tai po dienos ar dviejų ji paskambino I. G. ir jai pasakė, kad matė A. G. parduotuvėje perkant alkoholį už jį atsiskaitydamas „(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele. Tada jai I. G. pasakė, kad A. G. bus pavogęs jos banko kortelę, nes ji jos neranda po to, kai pas ją buvo atėjęs A. G.. I. G. sakė, kad pastarasis ją pastūmė, ji nugriuvo, paskui kur buvo nuėjusi, o kai iš jos išėjo A. G., tuomet ji pasigedo savo „(duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės, kurią laikė telefono dėkle. Dar kažkurią dieną po gegužės 13 d. į namus grįžęs jos sugyventinis D. V. pasakojo, kad jis (duomenys neskelbtini) parduotuvėje matė apsipirkusį A. G., kuris buvo nusipirkęs degtinės, kačių ėdalo, pakuotę alaus, cigarečių. Tuo metu A. G. namo jau irgi nepareidavo. Kuri diena buvo ji nežino, bet kažkurią dieną po gegužės 13 d., dienos metu, ji vėl buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir tada pardavėja V. kurios pavardės ji nežino, jai pasakė, kad ji iš A. G. yra atėmusi I. G. banko mokėjimo kortelę, kuri yra užblokuota ir A. G. su ja norėjo apsipirkti. Tada ji paskambino I. G., jai pasakė, kad jos banko mokėjimo kortelė yra (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir dar pardavėja V. kalbėjosi telefonu su I. G.. (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėjos juos visus pažįsta, nes jie pastoviai apsiperka toje parduotuvėje (1 t., b. l. 136–137).

Liudytoja O. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad I. G. yra jos kaimynė. Kadangi yra panašaus amžiaus, tai abi pabendrauja. Jos gyvenimu per daug nesidomi, bet matydavo, kad I. G. padėti prie ūkio darbų kartais ateidavo A. G., kurį pažįsta tik tiek, kad jis ateidavo ir padėdavo nudirbti kokius darbus I. G., tai kartais ji pas ją tuo metu nueidavo. Kiek ji žino, A. G. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). I. G. yra minėjusi, kad A. G. mažai ką dirba, tik prašo pinigų. Laiko ji tiksliai nežino ir negali pasakyti kada paskutinį kartą pas I. G. matė A. G., bet galėjo būti šių metų gegužės mėnesio viduryje. Ji, kaip ir kitais kartais, užėjo pas I. G. pažiūrėti ką ji veikia, paklausti gal jai reikia ko parnešti iš parduotuvės, nes ji sunkiai vaikšto. Dienos tikrai nežino, bet dienos metu, kiek buvo valandų irgi nurodyti negali, ji užėjusi į namus pas I. G.. Kaip visada, ją rado namo pirmame aukšte, bet tą kartą ji buvo sumušta. Tiksliau pamatė, kad jos veidas, prie akių zonos, yra su kraujosruvomis, kurios jau buvo pajuodę. Ji jos klausė kas jai atsitiko, o ji atsakė, kad pas ją buvo A. G., prašė pinigų, kurių ji jam nedavė ir dėl to pastarasis ją pastūmė dėl ko ji griuvo. Detaliau kaip kas buvo ji jos neklausinėjo. Pati įvykio nematė ir apie tai daugiau nieko nežino. Ji neklausė, o I. G. jai nepasakojo, nei kuriuo metu, nei kur, nei dėl ko ją A. G. stūmė. Paskui, po dienos ar kitos, jai vėl užėjus pas I. G., pastaroji jai sakė, kad neranda banko mokėjimo kortelės, tada ji jai patarė užblokuoti banko mokėjimo kortelę. Paskui, gal dar po dienos, I. G. sakė, kad jai skambino pardavėja iš Mastaičių parduotuvės ir pasakė, jog A. G. parduotuvėje apsipirkinėja su jos banko mokėjimo kortele. Turbūt tada ji kreipėsi į policiją, bet ji apie tai nieko tiksliau nežino. Žino tiek, kiek pati I. G. jai yra sakiusi, o pati ji nieko nematė ir nieko daugiau apie tai nežino (1 t., b. l. 142–143).

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su sugyventine R. V. gyveno pas pažįstamą A. G. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) Dabar jau koks mėnuo gyvena kitur. Tuo metu, kai gyveno pas A. G. sodo namelyje, tai galimai buvo 2022 m. gegužės 13 d., dienos metu, laiko tiksliai nežino, jam paskambino pažįstama I. G. ir prašė, kad jis pasakytų A. G., jog šis ateitų pas ją. A. G. ir anksčiau pas ją nueidavo padėti jai nudirbti ūkio darbus namuose. Kadangi pastarasis telefono neturi, tai I. G. paskambino jam, nes jis ją taip pat pažįsta ir anksčiau ir jis nueidavo jai padėti, bet tuo kartu jis dirbo kitur, tai ji prašė, kad jis pasakytų, jog pas ją ateitų A. G.. Jis pasakė A. G., kad jis nueitų pas I. G.. Jis pas ją nuėjo, bet kuriuo laiku jis pas ją nuėjo ir ką jis ten veikė jis nežino. Tos dienos vakare, pareidamas į namus, A. G. parsinešė butelį degtinės ir alaus. Jis dar jo klausė iš kur jis gavo pinigų, nes žinojo, kad jis pinigų neturėjo, nes niekur nedirbo. A. G. jam atsakė, kad jam pinigų davė pusbrolis, bet koks pusbrolis ir kokių pinigų, ir už ką jam davė, jis nesidomėjo. A. G. parsineštą alkoholį namuose išgėrė kartu. Paskui jis kažkur dingo ir namo neparėjo kelias dienas, o paskui jis jį rado girtą, gulintį (duomenys neskelbtini) prie upelio. Prie jo buvo pilnas butelis spalvotos 0,5 l talpos degtinės ir alaus, jis buvo labai girtas. Po to, kai jis išsiblaivė, kitą dieną jis A. G. klausė iš kur jis turi pinigų, tai jis jam vėl sakė, kad pinigų jam davė kažkoks pusbrolis. Galimai kitą dieną jam paskambino I. G. ir pasakė, kad Š. K. arba A. G. pavogė jos banko kortelę, nes jie abu lankydavosi jos namuose, jai padėdavo dirbti ūkio darbus, nes ji pati sunkiai vaikšto. Nepamena kurią dieną R. V. sakė, kad ji buvo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje ir matė, jog A. G. už prekes mokėjo atsiskaitydamas su banko mokėjimo kortele. Tada jis A. G. klausė iš kur jis turi banko mokėjimo kortelę, tai jis jam sakė, kad jam davė pusbrolis, o detaliau jis jo neklausinėjo ir nesigilino. Jis pas A. G. nematė jokios banko mokėjimo kortelės. Kai jam paskambino I. G. ir pasakė, kad yra dingusi jos banko kortelė, o R. V. sakė, kad matė A. G. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsiperkant ir už prekes sumokant banko mokėjimo kortele, tai paskui po dienos ar dviejų, nes laiko jis tiksliai neatsimena, jis buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir su iš matymo pažįstama pardavėja V., kurios pavardės nežino, kalbėjo ir ji patvirtino iš A. G. atėmusi I. G. banko mokėjimo kortelę, kurią perdavusi policijos pareigūnams. Kadangi jie gyveno (duomenys neskelbtini) ir dažnai lankydavosi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tai, kaip pastovius pirkėjus, pardavėjos juos pažinojo. A. G. sakė, kad jis apsiperkant išleido apie 200 Eur. Kiek jam žinoma, tai I. G. yra girtaujanti, ji pastoviai pati būna neblaivi, nes ir jis anksčiau yra pas ją dirbęs, tai ji duodavo pinigų, kad nueitų į parduotuvę parnešti alaus, kurį kartu gerdavo. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko nežino, nes jis pats ten nebuvo ir nematė (1 t., b. l. 148–149).

Liudytojas Š. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta I. G., kadangi kartais pas ją nueidavo padėti nudirbti ūkio darbus. I. G. kartais jo paprašydavo nueiti į parduotuvę nupirkti alaus, kurį išgerdavo kartu. A. G. jis taip pat pažįsta, bet niekada nėra taip buvę, kad abu kartu būtų dirbę pas I. G.. Žino, kad A. G. pas I. G. dirbdavo taip pat. Kada ir kaip A. G. pavogė iš I. G. banko mokėjimo kortelę jis nematė. Apie tai žino tik iš I. G. pasakojimo, kad, būdamas pas ją namuose, A. G. iš jos mobilaus ryšio telefono dėklo pavogė banko mokėjimo kortelę. Jis laiko tiksliai nežino, bet jis buvo atėjęs pas I. G., ją tada rado su kraujosruvomis ant veido, buvo pajuodę po akimis, bet jis neatsimena ar ji jam sakė, kas jai yra atsitikę. Jam ir nelabai buvo įdomu, jis jos neklausinėjo, o ji jam nesakė kas jai yra atsitikę. Tada ji jam tik sakė, kad iš jos telefono dėklo A. G. pavogė jos banko mokėjimo kortelę. Prieš dieną ar dvi, jis kartu su juo gėrė alkoholį, jis tada buvo nusipirkęs ir kartu su juo bei bendru pažįstamu D. V., gėrė alkoholį (duomenys neskelbtini), miške. Iš kur A. G. turėjo pinigų alkoholiui jis nežino, nesidomėjo, jam svarbu buvo tik tai, kad jis turi alkoholio ir jis kartu su juo ir D. V. girtavo, kol turėjo alkoholio. Daugiau jis apie tai nieko nežino, nes jam tai ir nebuvo įdomu (2 t., b. l. 3–4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 954/2022 (02) konstatuota, jog I. G. minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairio momens srityje, kairėje kaktos pusės, tarpuakyje, abiejų akių vokuose, kairėje rankoje ir dešinio kelio priekiniame paviršiuje padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išoriniai sužalojimais galėjo išsivystyti griūnant ir kaktos, kairio momens, kairės rankos ir dešinio kelio sritimis atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai galėjo išsivystyti griūnant po jėgos poveikio į nugarą ir griuvimo metu atsitrenkiant į kelis paviršius, t. y. medinį stalą, o vėliau suoliuką ar grindis. Kraujosruvos akių vokuose išsivystė ne nuo tiesioginio šių sričių traumos, o kraujui nutekėjus audinių tarpfascijiniais tarpais iš kraujosruvos kaktoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Taip sužaloti žmogų galima ir spardant ar smūgiuojant rankomis (1 t., b. l. 109–110).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matosi trijų aukštų baltos spalvos plytų mūrinis namas. Pirmame namo aukšte matosi dvi rudos spalvos durys. Įėjus pro antras nuo gatvės esančias duris, patenkama į koridorių, pačioje pradžioje grindys grįstos šviesios spalvos plytelėmis su raštais, toliau, paėjus koridoriaus grindys grįstos plytelėmis, pilkos spalvos sienos apkaltos šviesios spalvos dailylentėmis. Koridoriaus dešinėje pusėje matosi praėjimas į virtuvės patalpas. Patekus į virtuvę, kairėje pusėje matosi raudonos spalvos virtuvinės spintelės bei sidabrinės spalvos šaldytuvas. Grindys grįstos rudos spalvos plytelėmis su raštais, sienos apkaltos šviesios spalvos plastikinėmis dailylentėmis. Prie sienos esančios priešais įėjimą į virtuvės patalpą, dešinėje pusėje prie virtuvės lango matosi medinis stalas, dvi medinės šviesiai rudos spalvos kėdės bei prie sienos su langu matosi medinis rudos spalvos suolas. Greta įėjimo į virtuvės patalpą, dešinėje pusėje matosi spintelės bei dujinė viryklė. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 59–60; 62–66).

AB (duomenys neskelbtini) I. G. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. gegužės 17 d. išrašas. 2022 m. gegužės 13 d., 14.23 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele „(duomenys neskelbtini) atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 13,46 Eur. 2022 m. gegužės 13 d., 15.11 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini)– 17,30 Eur.

2022 m. gegužės 14 d, 10.05 val., (duomenys neskelbtini) atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 36,25 Eur.

2022 m. gegužės 14 d., 10.06 val., (duomenys neskelbtini) atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 30 Eur.

2022 m. gegužės 15 d., 13.35 val., (duomenys neskelbtini) atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 16,12 Eur.

2022 m. gegužės 16 d., 12.57 val., (duomenys neskelbtini) atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,80 Eur.

2022 m. gegužės 16 d., 16.52 val., (duomenys neskelbtini) atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 13,38 Eur.

2022 m. gegužės 17 d., 10.32 val., (duomenys neskelbtini)atlikta finansinė operacija Nr. (duomenys neskelbtini) – 9,90 Eur. (1 t., b. l. 76–86).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. U. savanoriškai pateikė I. G. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta I. G. vardu išduota (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė „Mylimiausia“. Standartinė 8,5x5,5 cm dydžio „(duomenys neskelbtini) debetinė mokėjimo kortelė, išduota I. G. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki sausio 24 d. Banko mokėjimo kortelė yra baltos spalvos, kurios viduryje žalios spalvos širdies fone įrašas "“Mylimiausia“. Kortelės viršuje spalvoti ženklai (duomenys neskelbtini) Kitoje kortelės pusėje viršuje eina juodos spalvos banko kortelės skenavimo juosta, po ja kairėje pusėje kodas: „(duomenys neskelbtini) Banko mokėjimo kortelė su atitinkamais jos naudojimo ženklais (1 t., b. l. 89–92).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateikti vaizdo įrašai iš kameros, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 97).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98–99).

Apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo kamerų, esančių UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ir vaizdo įrašai iš vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini) Abiejų parduotuvių vaizdo įrašuose matyti kaip laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. iš lauko pro duris į parduotuvę ateina vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę, dėvintis raudonos spalvos rūbą, ant galvos mėlynos spalvos beisbolo kepurėlę, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, šis vyras yra A. G.. Jis, užėjęs į parduotuvę, pasuka į dešinę pusę, praeina tarpu tarp prekių lentynų ir viduryje parduotuvės stovinčių prekių šaldytuvų. Ateina prie parduotuvės kairėje pusėje stovinčio prekystalio, už kurio stovi pardavėja. Sustoja ties prekystalio viduriu, kur ant prekystalio yra kasos aparatas, ties kuriuo lentyna prekėms pasidėti, ant kurios kairiau yra padėtas banko mokėjimo kortelių skaitytuvas. A. G. ant prekių lentynos, ties kasa, pasideda plastikinį tamsios spalvos alaus butelį, pardavėja iš prekių vitrinos A. G. paduoda pakuotę galimai sūrio, nedidelį butelį rudos spalvos alkoholinio gėrimo ir, galimai, pakelį cigarečių, kuriuos asmuo pasideda ant prekių lentynos prie kasos. Matyti, kad asmuo kažką ima iš rūbų, pasilenkia į tą pusę, kur iki jam prieinant buvo matyti stovintis padėtas banko mokėjimo kortelių skaitytuvas, matyti kaip iš kasos pardavėja paima mokėjimo kvitus ir juos paduoda A. G., kuris pasiima prekes ir eina link išėjimo (1 t., b. l. 100–103).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo atveju, vertinant kaltinamojo veiksmų įrodytumą, pažymėtina, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę iš esmės pripažino, nurodė, kad jis pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją. Tai, kad kaltinamasis atliko jam kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, patvirtina ir nukentėjusiosios parodymų turinys. Kaltinamojo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. V. ir O. J. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galėjo atsirasti griūnant po jėgos poveikio į nugarą ir griuvimo metu atsitrenkiant į kelis paviršius. Atsižvelgiant į tai, A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais rankomis stūmė nukentėjusiajai į nugarą, taip ją pargriaudamas ir padarydamas minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas, dėl ko I. G. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad jis veikė tyčia.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G. anksčiau nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) išduotą I. G. vardu, ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti.

Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad bylai reikšmingu laiku, pas nukentėjusiąją I. G. namuose, virtuvėje ant stalo rado (duomenys neskelbtini) bekontaktę banko mokėjimo kortelę. Pamatęs, kad nukentėjusioji tuo metu miegojo dėl savo girtumo, nusprendė pasisavinti šią mokėjimo priemonę. Kadangi kortelės PIN kodo nežinojo, todėl už pirkinius atsiskaitė pridėdamas bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo. Naudodamasis jam nepriklausančia banko mokėjimo priemone jis atsiskaitė už įvairius pirkinius parduotuvėse. Tai, kad A. G. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir ją panaudojo, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kitų liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Be to, įvykio aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo kamerose užfiksuota medžiaga, banko sąskaitos, priklausančios I. G., išrašai. Įvertinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinėms operacijoms inicijuoti. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės

Skiriant bausmę A. G., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, o BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta po tris alternatyvias bausmių rūšis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę dėl esminių įvykio aplinkybių pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji nesikreipė, kadangi kaltinamasis žalą atlygino savanoriškai.

Kaltinamasis A. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų bei du apysunkius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. G., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis yra nedirbantis, Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, tačiau buvo registruotas dėl psichiatrinio gydymo (b. l. 35–37), praeityje teistas, tačiau teistumas šiuo metu yra išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, o visi jo padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (b. l. 25–27). Svarbu ir tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, kas, iš esmės, yra vertintina kaip teigiamai jo paties savo veiksmų vertinimą apibūdinanti aplinkybė. Kaip jau minėta, asmuo yra nedirbantis, savarankiškų pajamų neturi, todėl, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmę, kurios dydis būtų artimas baudžiamajame įstatyme nurodytam vidurkiui (BK 49 straipsnis). Pagal nustatytas A. G. asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Teismas įvertinęs A. G. asmenybę, daro išvadą, kad realus arešto bausmės vykdymas neigiamai paveiktų darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryšius, dėl ko bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas, teismo vertinimu, užtikrins teisingo nubaudimo principą, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant artimą vidurkiui. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. G. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. gegužės 25 d. jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: I. G. vardu išduota banko kortelė – grąžinta teisėtai jos savininkei I. G.. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ji paliekama savininkei, kuriai leistina banko kortele disponuoti be apribojimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštą 15 (penkiolikai) parų.

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 13 d. epizodas) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 14 d. epizodas) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 15 d. epizodas) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 16 d. epizodas) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 17 d. epizodas) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: I. G. vardu išduotą banko kortelę, – grąžintą teisėtai jos savininkei I. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkei, kuriai leistina banko kortele disponuoti be apribojimų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Liuba Kymantienė