Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimo K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu Radviliškio rajono apylinkės teismas K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį paskyrė 120 litų baudą, pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį – 100 litų baudą, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį - 100 litų baudą, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 1100 litų baudą, o pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį - 120 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė jam paskirta nuobauda - 1540 litų bauda. Nuobaudos paskirtos už tai, kad K. J. 2009 m. lapkričio 26 d. vairavo keturratį motociklą, kurio galia 30 kW, neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę, jos neįregistravęs ir neapsidraudęs vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo motociklą be šalmo. Teismas įvertino K. J. paaiškinimus, tarnybinį pranešimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. J. anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl pažeidimų padarymo nuoširdžiai gailisi.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu teismo nutarimu K. J. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka <...>, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 150 litų, 123 straipsnio 3 dalis - jog transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, ATPK 123 straipsnio 5 dalis – kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 litų, ATPK 128 straipsnio 1 dalis - kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areštą, o ATPK 134 straipsnio 1 dalis - kad naudojimosi <...> motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 litų.

Apeliantas neigia padaręs ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus. Iš policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad K. J. keturračiu motociklu važiavo be šalmo, o pamatęs policijos pareigūnus apsisuko, todėl buvo sustabdytas. Jis neturėjo teisės vairuoti minėtą transporto priemonę (turėjo teisę vairuoti A, B ir C kategorijų transporto priemones), jo vairuota transporto priemonė buvo neįregistruota, be techninės apžiūros ir neapdrausta vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad K. J. neturėjo teisės vairuoti keturratį motociklą. Pažeidęs naudojimosi motociklininko šalmais tvarką jis neneigia. Nors apeliantas nurodo nežinojęs, jog motociklas nustatyta tvarka neįregistruotas ir neapdraustas (jo pardavėjas dėl to neįspėjo), pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių 16 punktą jis, vairuodamas motociklą, privalėjo su savimi turėti transporto priemonės registravimo dokumentą bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos teisės aktų numatytus dokumentus, todėl turėjo žinoti, ar motociklas yra registruotas ir apdraustas nustatyta tvarka. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi yra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, metų laikotarpyje padarytas pakartotinai; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsižvelgus į pažeidimų pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis nepripažįsta kai kurių pažeidimų padarymo), jam paskirtos už ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą administracinės nuobaudos vertintinos kaip parinktos tinkamai.

Nors K. J. teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šioje teisės normoje numatyto pažeidimo padarymu jis nebuvo kaltinamas, šio pažeidimo požymiai nebuvo nustatyti, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį skyrimo naikintinas, o bylos teisena atitinkamoje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Išdėstytomis aplinkybėmis K. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktais, teisėjų kolegija

n u t aria:

K. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį skyrimo panaikinti ir šioje dalyje bylos teiseną nutraukti.

Likusioje dalyje teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.