Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.;

2. 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn. 15 d.;

3. 2009-03-02 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (septynios nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. paskyrus bausmes už padarytas veikas ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. d., 5 d. 2 p., 9 d. jas subendrinus su 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėn.; 2010-01-20 Kauno m. apylinkės teismo nutarties pagrindu, vadovaujantis BVK 157, 164 str. str., 2010-01-26 lygtinai paleistas neatlikus 11 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės; 2010-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 11 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmei atlikti;

4. 2011-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. areštu 45 parom; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d., subendrinta su 2010-06-21 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, panaikinus lygtinį paleidimą, paskirta ir neatlikta 11 mėnesių 16 dienų bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 16 dienų;

5. 2012-02-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 20 dienų; vadovaujantis BK63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2011-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. įgijo ir realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: E. P. 2010 m. birželio 12 d., apie 23.00 val., žinodamas, kad P. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, pagrobė „Blaupunkt“ magnetolą, kurios vertė 250,00 Lt, iš automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. R., stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ją pasiliko savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir 2010 m. birželio 13 d., dienos metu ją realizavo, t.y. Vievio turgavietėje pardavė už 200,00 Lt nenustatytam asmeniui.

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė (t. 2, b.l. 4), kad su P. K., kuris gyvena 200 m atstumu nuo jo – E. P., jie seniai yra pažįstami, santykiai normalūs; nukentėjusioji R. R. yra jo (E. P.) pusseserė. Parodė, kad 2010-06-12, apie 23.00 val. P. K. atėjo pas jį parūkyti. Tuo metu pas jį buvo J., kurio pavardės nežino. Jie visi sėdėjo, rūkė, tada P. K. išėjo į lauką, bet netrukus grįžo, paėmė kojines ir vėl išėjo į lauką, o tada jau grįžo nešinas automobilinę magnetolą. Jis (E. P.) neklausė P. K., kam jam kojinės. P. K. pasakė, kad pavogė automagnetolą, iš kur jis ją pavogė, jis (E. P.) neklausė, ar pats P. K. sakė - neprisimena. P. paprašė jo parduoti automagnetolą, kadangi pats nežinojo, kur galima ją parduoti. Jis (E. P.) pardavė automagnetolą Vievio turguje nepažįstamam vyriškiui, už kiek ją pardavė – neprisimena, bet gautus pinigus jie su P. K. pasidalijo per pusę. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio, ateityje stengsis taip nedaryti, nukentėjusiosios neatsiprašė, žalos dar neatlygino, kadangi niekur nedirba ir neturi pajamų, bet pažada, kad atlygins žalą nukentėjusiajai R. R.. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė šio įvykio aplinkybes, dabar jau nelabai gerai prisimena.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

2011-10-28 teisiamajame posėdyje (t. 2, b.l. 1-8) apklaustas kaltinamasis P. K. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamuosius M. V. ir E. P. pažįsta daug metų, maždaug nuo dešimties metų, kadangi gyvena mažame miestelyje, santykiai su jais yra normalūs; nukentėjusiąją R. R. pažinojo iki šių įvykių, tiesiog pasisveikindavo su ja, kai ateidavo pas E. P. į svečius, kadangi ji yra jo pusseserė; kitų nukentėjusiųjų nepažinojo. Parodė, kad 2010-06-12, apie 23.00 val. buvo svečiuose pas E. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą jis pamatė stovintį automobilį, markės ir spalvos neprisimena. Žinojo, jog automobilis priklauso E. P. tetai R. R.. Pamatęs automobilyje automobilinę magnetolą jis priėjo ir patikrino, ar užrakintos durelės, jos buvo neužrakintos, ir jis paėmė viduje buvusią automagnetolą. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Su kuo prieš įvykį vartojo alkoholį – neprisimena. Pavogtą automagnetolą atsinešė pas E. P. į namus ir paprašė, kad šis ją parduotų, kadangi nežinojo, kam ją parduoti. Jam atėjus pas E. P., namuose jau buvo J. S.. E. P. pardavė automagnetolą, ir davė jam (P. K.) už ją berods 100 Lt. Parodė, kad nusikaltimu padarytos 250 Lt žalos nukentėjusiajai neatlygino, bet pažada ją atlyginti. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, kadangi parodymus davė tuoj po įvykio. Patvirtino, kad šio nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, taip pat patvirtino, kad E. P. neliepė jam vogti automagnetolos, jis tik P. K. prašymu ją pardavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, kaltas prisipažino visiškai ir parodė (t. 1, b.l. 40-42, 56-57), kad 2010 m. birželio mėnesio viduryje, apie 21.00 val., užėjo pas E. P., gyvenantį Vilniaus gatvėje, Vievio mieste. Čia buvo J. S.. E. P. pasakė, kad kieme stovi jo giminaitės automobilis, kuris nėra užrakintas, ir iš jo galima pagrobti automobilinę magnetolą. E. P. P. K. neliepė eiti ir vogti, pats P. K. nutarė įvykdyti vagystę. Pas E. P. nuo pečiaus jis paėmė kojines tikslu, kad neliktų pirštų pėdsakų, nuėjo prie automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, atidarė dešinės pusės priekines keleivio dureles ir palengva ištraukė magnetolą. J. S. išėjo iš namų. E. P. paėmė pagrobtą magnetolą, kam ją pardavė – P. K. nežino, tačiau jam E. P. davė 100 litų.

Akistatos tarp P. K. ir E. P. metu kiekvienas iš jų patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 1, b.l. 46-47).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. R., apklausta 2011-10-28 teisiamajame posėdyje, parodė (t. 2, b.l. 4), kad jos mama ir E. P. mama yra seserys, taigi, E. P. yra jos pusbrolis, su juo visuomet buvo geri santykiai, po šio įvykio santykiai normalūs. Parodė, kad jai yra padaryta 250 Lt žala, kuri nėra atlyginta. Parodė, kad kitą rytą po automagnetolos vagystės ji buvo nuėjusi pas E. P., klausė, ar tai ne jo darbas, tačiau jis pasakė, kad nieko apie tai nežino. Ji palaiko savo pareikštą 250 Lt civilinį ieškinį ir prašo priteisti jį iš kaltų asmenų.

2011-11-25 teismui raštu pateiktu pareiškimu nukentėjusioji R. R. pareiškė, kad atsisako savo civilinio ieškinio dėl 250 Lt priteisimo žalos atlyginimui, atsisakymo nuo civilinio ieškinio pasekmės jai yra žinomos (t. 2, b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji R. R., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 21-23), kad savo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pastatė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme 2010-06-12, apie 15.00 val. Automobilio dureles pamiršo užrakinti. 2010-06-13, apie 07.00 val. ji pastebėjo, kad iš automobilio pagrobta magnetolą „Blaupunkt“ 250 litų vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (t. 1, b.l. 29-31), kad 2010 m. vasaros pradžioje, jau buvo sutemę, užėjo pas kaimyną E. P., gyvenantį kitoje kelio pusėje. Po kurio laiko užėjo P. K.. E. P. pasakė, kad kieme stovi automobilis, kuris nėra užrakintas. Šiuos žodžius jis (J. S.) suprato taip, kad kažką galima pagrobti, tačiau nė vienam E. P. nesiūlė įvykdyti vagystės. P. K. paprašė kojinių ir išėjo. Netrukus grįžo ir užantyje turėjo magnetolą. Jis (J. S.) suprato, kad ji vogta. Paskui E. P. su P. K. nuėjo į kitą kambarį, kur E. P. į spintelės stalčių padėjo magnetolą ir su P. K. grįžo. Pokalbio, kur realizuos magnetolą, nebuvo. J. S. išėjo namo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis namo kieme adresu (duomenys neskelbtini); vietoje, kur buvo prijungta automobilinė magnetola, matyti prijungimo laidai (t. l, b.l. 11-20) .

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. P. įgijo ir realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: E. P., žinodamas, kad P. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, 2010-06-12 pagrobė R. R. priklausančią „Blaupunkt“ magnetolą, kurios vertė 250,00 Lt, ją pasiliko savo namuose, ir 2010-06-13 ją realizavo, t.y. Vievio turgavietėje pardavė už 200,00 Lt nenustatytam asmeniui.

Tokie kaltinamojo E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nedirba, anksčiau jau 5 kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei (iš jų 3 kartus – iki šios nusikalstamos veikos padarymo), teistumas neišnykęs, nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpiu, baustas administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto – bausmė, arčiau įstatymo numatyto už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmės vidurkio; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, ši bausmė subendrinama su kaltinamajam Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. atsisakymas nuo civilinio ieškinio (t. 2, b.l. 15) dėl 250,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti priimamas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (BPK 112 str., CPK 42, 140 str. str.), ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., ir nubausti areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, šią bausmę subendrinti su E. P. Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2012-02-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo - pridedant dalį – 30 parų arešto – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 6 d.

Į bausmės laiką įskaityti E. P. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 250,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. P. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.