Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1165/2009 m.

Teisejas Rimvydas Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.4.;

2009 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo N. P. apeliacini skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (del T. J. nedideles vertes turto vagystes) areštu 45 paroms, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (del neteiseto T. J. priklausancios elektronines mokejimo priemones igijimo ir laikymo) laisves atemimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del T. J. dokumento pagrobimo) laisves atemimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (del neteiseto disponavimo T. J. elektronine mokejimo priemone ir jos duomenimis) laisves atemimu 1 metams 3 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (del neteiseto T. J. elektronines mokejimo priemones ir jos duomenu panaudojimo) laisves atemimu 1 metams 4 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., N. P. paskirtos bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (del T. J. nedideles vertes turto vagystes), pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (del neteiseto T. J. priklausancios elektronines mokejimo priemones igijimo ir laikymo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (del T. J. dokumento pagrobimo) subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 2 metams.

I paskirtos bausmes laika iskaitytas suemime išbutas laikas nuo 2009-07-22 iki 2009-10-08.

Aprašomoji dalis

nustate:

N. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 12 d. apie 24.00 val., budamas buvusios sugyventines T. J. namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini) Zarasuose, žinodamas, jog nukentejusioji pinigineje laiko dokumentus, iš pastarosios rankines pagrobe jai priklausancia pinigine, kurioje buvo sidabriniai auskarai, 120 Lt grynuju pinigu, T. J. asmens tapatybes kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Maxima“ nuolaidu kortele, vaistines „Camelia“ nuolaidu kortele, elektronine AB banko „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentejusiajai 170 Lt turtine žala.

Tesdamas savo nusikalstama veika, pagrobta T. J. asmens tapatybes kortele N. P. laike nuo 2009 m. kovo 12 d. 24 val. iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, o pagrobta elektronine mokejimo kortele – nuo 2009 m. kovo 12 d. 24 val. iki 2009 m. kovo 16 d. 10:19:44 val.

Be to, tesdamas savo nusikalstama veika, N. P. 2009 m. kovo 13 d. 00:25:39 val. neteisetai, neturedamas leidimo, panaudojo svetima, T. J. išduota mokejimo instrumenta – elektronine AB banko „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) – ir jai suteikta PIN koda. N. P. pagrobta svetima mokejimo kortele idejo i AB „Swedbank“ bankomata Nr. H387/HB, esanti Rokiškio rajone, Parokiškes kaime, ir ivede i elektronini skaitytuva tikrus mokejimo korteles identifikavimo duomenis – PIN koda -, t.y. panaudojo melagingas žinias, kad jis yra mokejimo korteles savininkas, ir atliko saskaitos likucio tikrinima, tokiu budu inicijavo finansine operacija.

Po to, tesdamas savo nusikalstama veika, N. P. 2009 m. kovo 16 d. 10:19:44 val., Šiauliu mieste, Vilniaus g. 212, analogišku budu, idejes AB banko „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), i AB „DnB Nord“ banko bankomata Nr. ATM90055, panaudojo svetima mokejimo kortele, siekdamas apgaule užvaldyti svetima turta – atlikti grynuju pinigu, t.y. 50 Lt, išemima, tokiu budu inicijavo finansine operacija.

Nuteistasis tvirtina, jog apylinkes teismas neivertino visu bausmes skyrimui reikšmingu aplinkybiu. Visu pirma, jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoširdžiai gailejosi padares inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir norejo atsiskaityti su nukentejusiaja, taciau jam nebuvo sudaryta tokia galimybe. Be to anksciau nukentejusioji jam leisdavo pasinaudoti savo kortelemis, buvo nurodžiusi tiek saskaitos numeri, tiek PIN koda. N. P. pažymi, jog apylinkes teismas, skirdamas bausme, nepagristai remesi ta aplinkybe, kad jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai del analogišku veiku, nes jis už šias veikas nera nuteistas.

Teismo posedyje nuteistasis N. P. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo N. P. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. P. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo N. P. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., nes pastarasis pagrobe nedideles vertes svetima turta, neteisetai igijo ir laike svetima elektronine mokejimo priemone, pagrobe ir laike fizinio asmens dokumenta.

Taciau apylinkes teismas nepagristai konstatavo, jog N. P., naudodamas T. J. vardu išduota elektronine mokejimo priemone ir jos duomenis, tese nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. N. P. šiais veiksmais pirmiau padarytu nusikaltimu netese, o padare nauja nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Todel minetu veiksmu testinumo aplinkybe šalinama iš nuosprendžio nustatomosios dalies.

Byloje surinktais faktiniais duomenimis nustatyta, kad N. P., turedamas tiksla pasisavinti svetimus pinigus, T. J. vardu išduota elektronine AB banko „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. kovo 13 d. 00:25:39 val. idejo i AB „Swedbank“ bankomata Nr. H387/HB, esanti Rokiškio rajone, Parokiškes kaime, ivede i elektronini skaitytuva tikrus mokejimo korteles identifikavimo duomenis, t.y. PIN koda, ir atliko saskaitos likucio tikrinima. Tesdamas savo nusikalstama veika N. P. mineta T. J. vardu išduota elektronine mokejimo kortele 2009 m. kovo 16 d. 10:19:44 val. idejo i AB „DnB Nord“ banko bankomata Nr. ATM90055, esanti Šiauliu mieste, Vilniaus g. 212, ir pasikesino išgryninti 50 Lt.

Taigi, nuteistasis, turedamas vieninga tiksla užvaldyti svetima turta, du kartus, neteisetai panaudodamas svetima mokejimo kortele ir tikrus jos identifikavimo duomenis, inicijavo finansines operacijas. Pirma karta jis pasitikrino, ar nukentejusiosios saskaitoje yra pinigu, o antra karta jau pasikesino išgryninti jos 50 Lt. Šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus apima vieninga tycia – užvaldyti saskaitoje rastus svetimus pinigus. Todel teismas teisingai N. P. nusikalstamus veiksmus ivertino kaip testini nusikaltima ir pagristai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., nes nuteistasis neteisetai panaudojo elektronine mokejimo priemone ir jos duomenis. Šiuos nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo, nes nuo 2007 m. liepos 21 d., isigaliojus naujai (2007 m. birželio 28 d. istatymo Nr. X-1233) BK 214 straipsnio redakcijai, šis baudžiamasis istatymas neapima svetimo mokejimo instrumento panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti, o Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio (2007 m. birželio 28 d. istatymo Nr. X-1233 red.) dispozicija reglamentuoja ne tik svetimo mokejimo instrumento, bet ir naudotojo tapatybes patvirtinimo priemones duomenu panaudojima. Todel pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas minetus N. P. nusikalstamus veiksmus ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., bet dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos nuosprendis keistinas. Nuosprendžio dalis, kuria N. P. del T. J. vardu išduotos elektronines mokejimo korteles „Visa Electron“ panaudojimo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta bausme, naikintina, paliekant šiu veiksmu kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir pagal ši baudžiamaji istatyma paskirta bausme. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismo nuosprendis keistinas ir N. P. už atskirus nusikaltimus paskirtu bausmiu subendrinimo dalyje.

Skirdamas nuteistajam N. P. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d. (del neteiseto T. J. priklausancios elektronines mokejimo priemones igijimo ir laikymo), 302 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., apylinkes teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

N. P. padare baudžiamaji nusižengima ir tris tycinius apysunkius nusikaltimus jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Taigi, apylinkes teismas pagristai N. P. parinko Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatyta laisves atemimo bausme, o taip pat BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežciausia – arešto – bausme.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnis nustato, kad teismas, skirdamas bausme, atsižvelgia i tai, ar yra nustatyta tik atsakomybe lengvinanciu ar tik atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, ar yra ir atsakomybe lengvinanciu, ir atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, ir ivertina kiekvienos aplinkybes reikšme. Be to teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.

Apylinkes teismas N. P. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padares nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailejosi, ir skirdamas bausme i tai atsižvelge. N. P. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Ju, kolegijos nuomone, ir nera. Kita vertus, N. P. praeityje buvo ne viena karta teistas už ivairius nusikaltimus nuosavybei (b.l. 114-120), skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už baudžiamaji nusižengima ir tris apysunkius tycinius nusikaltimus, niekur nedirbo. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuteistajam paskirtos laisves atemimo bausmes, kurios yra žymiai mažesnes už baudžiamuju istatymu, numatanciu atsakomybe už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatyta šios bausmes vidurki, tikrai nera per griežtos.

Nuteistasis teisingai nurodo, kad apylinkes teismas, skirdamas bausmes, nepagristai remesi ta aplinkybe, jog šiuo metu N. P. atžvilgiu yra pradeti dar du ikiteisminiai tyrimai, tarp ju ir del analogišku veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes pastarojo kalte padarius šias nusikalstamas veikas nera irodyta ir pripažinta isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Todel ši aplinkybe šalinama iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Kita vertus, tai nesudaro pagrindo švelninti N. P. paskirtas laisves atemimo bausmes, kurios atitinka bendruosius bausmes skyrimo pagrindus bei kriminalines bausmes paskirti. N. P. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog anksciau nukentejusioji jam leido naudotis jos elektronine mokejimo kortele ir buvo perdavusi šios korteles identifikavimo duomenis, taip pat nera pagrindas švelninti šias bausmes.

Kaip matyti iš faktiniu bylos duomenu, N. P. T. J. priklausanti turta pagrobe 2009 m. kovo 12 d., o teisesaugos pareigunai ji sulaike tik 2009 m. gegužes 22 d. (b.l. 58). Nuteistasis žinojo tiek nukentejusiosios gyvenamosios vietos adresa, tiek telefono numeri ir po nusikalstamu veiku padarymo ne karta jai skambino, vis žadedamas atsiskaityti. Todel pastarojo aiškinimas, kad jis sieke gražinti nukentejusiajai pagrobtus daiktus ir atlyginti padaryta žala, taciau jam nebuvo sudaryta tokia galimybe, prieštarauja byloje nustatytoms faktinems aplinkybems.

Taciau apylinkes teismas, ivertines bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes ir padares pagrista išvada, jog bausmes tikslai N. P. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus pastarajam mažesne bausme, negu baudžiamojo istatymo straipsniu sankcijose numatytu bausmiu vidurkis, nuteistajam už nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskyre maksimalia BK 49 str. 3 d. už baudžiamaji nusižengima numatyta 45 paru arešto bausme. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas, sumažinant N. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirta arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo N. P. apeliacini skunda tenkinti.

Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 8 d. nuosprendi pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dali, kuria N. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (del neteiseto disponavimo T. J. vardu išduota elektronine mokejimo priemone ir jos duomenimis) ir jam paskirta l metu 3 menesiu laisves atemimo bausme.

N. P., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirta 45 paru arešto bausme sumažinti iki 20 paru arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., N. P. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmiu apemimo ir dalinio sudejimo budu, ir galutine bausme paskirti laisves atemima 1 metams 6 menesiams.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.