- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-03
- Bylos Nr.
- II-199-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00084-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- J. U.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, 2009-06-29 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-03-30 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija) 2009-03-30 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 17), J. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį paskirta 100 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad 2009-03-30 09.50 val. Plungės r., Varkalių k., J. U. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais J. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. U. skundu (b.l. 10) prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad automobilis registruotas 2009-03-28, o nuobauda paskirta trečią dieną po registracijos. Pareiškėjo nuomone, tai neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 23).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime (b.l. 16) su skundu nesutinka, nurodo, kad nuobauda paskirta, vadovaujantis įstatymais. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 23).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Skundžiamu nutarimu J. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę inter alia už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad J. U. neneigia, 2009-03-30 09.50 val. Plungės r., Varkalių k., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pareiškėjo nuomone, įstatymai suteikia teisę po automobilio registracijos 7 darbo dienas važiuoti be techninės apžiūros.
KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.
Pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043; nauja įstatymo redakcija nuo 2008 m. liepos 1 d. (25 straipsnio 6 dalis įsigalioja nuo 2009 m. liepos 1 d.): Nr. X-1337, 2007-11-22, Žin., 2007, Nr. 128-5213 (2007-12-07)). Šio įstatymo 25 straipsnio 2 dalis numato, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Kita vertus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 straipsnio 2 dalis numato išimtį, jog motorinės transporto priemonės, priekabos septynias dienas nuo jų įregistravimo Lietuvos Respublikoje dienos dalyvauja eisme be atliktos privalomos techninės apžiūros.
Iš automobilio „Opel Vectra“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad šio automobilio pirmoji registracija Lietuvoje buvo atlikta 2009-03-28 (registracijos liudijimo grafa (B.1)). Taigi 2009-03-30, kai J. U. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, dar nebuvo praėjęs 7 dienų terminas, kai motorinėms transporto priemonėms leidžiama dalyvauti eisme be atliktos privalomos techninės apžiūros. Vadinasi, J. U. nepažeidė teisės aktų reikalavimų.
Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktas administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Byloje nustatyta, kad J. U. veika nėra priešinga teisei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje sudėties (neteisėtos veikos), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, ji turi būti nutraukta.
Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti.
Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-03-30 nutarimą Nr. M561218, kuriuo J. U. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 100 litų bauda ir jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.