- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-536-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00208-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. B. (toliau – pareiškėjas) skundą, dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. B. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkė teismas 2014-03-18 nutartimi atmetė G. B. prašymą Sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodė, kad nors ir yra formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, tačiau šiuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
G. B., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui ir prašė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį pakeisti, paskirtą teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonės atėmimo 1 (vienerių) metų laikotarpį sutrumpinti 160 dienų.
Savo skunde pareiškėjas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas jo prašymo netenkino motyvuodamas, tuo, jog jis prieš dešimt metų buvo baustas administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą. Su tokiu teismo vertinimu G. B. nesutinka ir pažymi, jog taikant ATPK 329 str. nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo yra sąlyga, jog pažeidėjas privalo nebūti padaręs naujų teisės pažeidimo per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį, kai tuo tarpu teismas jo prašymo netenkino remdamasis negaliojančia administracine nuobauda, kuri jam buvo paskirta prieš dešimt metų. Taip pat teismas spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpino turėjo atsižvelgti ir į šio konkretaus teisės pažeidimo faktines aplinkybes už kurį G. B. buvo paskirta specialiosios teisės atėmimo nuobauda. Šis pažeidimas buvo padarytas anksti ryte, o neblaivumo laipsnis buvo gerokai mažesnis nei viena promilė, padarytą pažeidimą pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi.
Be to, G. B. savo skunde nurodė, jog augina du nepilnamečius vaikus, todėl siekiant užtikrinti vaikų teisę į pilnavertišką ir kokybišką gyvenimo aplinką jam yra būtina teisė vairuoti. Jo sūnus aktyviai lanko krepšinio treniruotes Marijampolės žaidimų sporto mokykloje, dukra K. B., yra sudariusi sutartį su Viešosios įstaigos Viktorijos krepšinio klubo komanda - “Aistės-LSU-Paradis” ir yra šio klubo žaidėja, todėl jai tenka dažnai važinėti į Kauną į treniruotes iš savo gyvenamosios vietos Marijampolėje. Dėl neturėjimo teisės vairuoti dažnai patiriama itin daug sunkumų šeimoje, daugiausiai dėl nepilnamečių vaikų normalios gyvenimo kokybės užtikrinimo, teisė vairuoti G. B. yra labai svarbi. Prie bylos pareiškėjas yra pateikęs charakteristiką iš darbo. Nurodė, jog dirba AB “(duomenys neskelbtini)” organizatoriaus padėjėju. Darbe charakterizuojamas puikiai, pavestus darbus atlieka gerai ir laiku, kolektyve pareiškėjas draugiškas, gerai sutaria su bendradarbiais, drausminiu nuobaudų neturi. Per teisės atėmimo laikotarpį naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjęs yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Dėl padaryto KET pažeidimo labai gailisi.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo G. B. apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 str. būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek G. B. atsakomybę lengvinančios ar ją sunkinančios aplinkybės, kitų atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas, buvo reikšmingas sprendžiant skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo atveju, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi G. B. asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne.
G. B. administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo baustas beveik prieš dešimt metų (2004-09-14), nuobaudos galiojimas yra išnykęs. Dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nustatyto girtumo laipsnis nedaug viršijo leistiną normą. Pateikti į bylą duomenys G. B. charakterizuoja teigiamai. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad G. B. nėra linkęs sistemingai bei piktybiškai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Iš bylos duomenų matyti, jog G. B. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis - nepilni trys mėnesiai, todėl konstatuotina, kad byloje yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog likusi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino dalis yra maža, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog G. B. paskirtos nuobaudos tikslai šiuo metu iš esmės jau yra pasiekti. Sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai G. B. atžvilgiu bus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir G. B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje: G. B. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminą sutrumpinti, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo paskelbimo dieną.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.