Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, nedalyvaujant V. M., teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ( protokole nurodyta Markevičiui) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 85 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 7 d., apie 14 val. 30 min., . (duomenys neskelbtini), kartu su kitais asmenimis laukuose ties . (duomenys neskelbtini), k. medžioklės klubui . (duomenys neskelbtini) priklausančiuose plotuose vykdė neteisėtą medžioklę, norėjo sumedžioti bebrą. V. M. neturi teisės užsiimti medžiokle. V. M., veikdamas su kartu su kitais piliečiais (pagal jo paties surašytą paaiškinimą), neteisėtai išardė melioracijos griovyje bebrų pastatytą užtvanką tam, kad nubėgtų vanduo ir būtų galima pasiekti bebrų urvus, kuriuos vėliau kasė turėtu kastuvu, turėdamas tikslą sumedžioti bebrą. Į neteisėtą medžioklę vedėsi laikų veislės šunį, kuris po medžioklės plotus lakstė palaidas bei su savimi turėjo peilį. Bebro sumedžioti nespėjo. Tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 4 d.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.). Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, todėl pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

P. V. M veika kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 4 d. Pažymėtina, jog ATPK 85 str. 4 d. užtraukia administracinę atsakomybę už Medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas – užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad V. M. pagal ATPK 85 str. 4 d. buvo baustas 2015 m. lapkričio 12 d. už 2015 m. spalio 26 d. padarytą pažeidimą ( nutarimas įsiteisėjęs 2015 m. gruodžio 3 d. ir pateiktas vykdymui).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ATPK 85 str. numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Kadangi nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, protokolas ir jame nurodytas kaltinimas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui bei baudos dydžio paskyrimui.

Be to, kad Lietuvos ATPK 85 str. yra blanketinė teisės norma, tai yra asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, jeigu jis pažeidžia straipsnio dispozicijoje nurodytą teisės normą. Administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nenurodo kokį įstatymo straipsnį, ar jo dalį V. M. pažeidė.

Be to, protokole pažeidėjo pavardė nurodyta ,,M‘‘, kai tuo tarpu iš bylos medžiagos: pažeidėjo nurodyto asmens kodo, tarnybinių pranešimų, paties pažeidėjo paaiškinimo matytis, kad pažeidėjo teisinga pavardė turi būti nurodyta ,,M‘‘.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinės teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini esminiais, teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir medžiagos papildymui (ATPK 280 str.).

Vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje V. M. (nurodyta M) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui Pagėgių agentūrai, protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis neskundžiama.