- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- eCIK-467/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26215-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Danguolė Bublienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, AB „Swedbank“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. balandžio 8 d. gautu ieškovo R. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. kovo 30 d. nutartimi Nr. DOK-1461 atsisakė priimti ieškovo R. S. kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nekvalifikavo, kokie materialiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių dėl susitarimo dalies, numatytos šalių 2015 m. balandžio mėn. 9 d. sudarytos povedybinės sutarties 3.5 punkte. Todėl, abiejų instancijų teismai padarė esminį materialinės teisės normos, numatytos CK 6.470 str. 6 d. taikymo pažeidimą. Teismai neteisingai nusprendė, kad ieškovo prievolė sumokėti neatlygintinai atsakovei piniginę kompensaciją skaičiuotina nuo turto, kurio jis teismo sprendimo priėmimo dieną neturi, ir kurį ieškovas dėl pasikeitusių gyvenimo aplinkybių pardavė dar 2017 m. lapkričio mėn., taip pat nenustatė teisinio pagrindo padidinti vaiko išlaikymo dydžio, kadangi objektyvi aplinkybė – 5 metų praėjęs laikotarpis nuo to momento, kai ieškovas ir atsakovė susitarė dėl vaikui teiktino išlaikymo dydžio, iki teismo sprendimo priėmimo – negali būti pripažįstama teisėtu pagrindu pripažinti, kad yra teisinis pagrindas keisti – didinti – vaiko išlaikymo dydį.