- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- A2.6.-750-297/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00535-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Advokatai
- Vytautas Tučkus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Vytautui Tučkui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2014 m. gegužės 16 d. 18.35 val. Alytuje, Putinų gatvėje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,80 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
V. B. pažeidimą pripažino, paaiškino, kad po darbo buvo garaže, padėjo pažįstamam remontuoti automobilį, nesiruošė niekur važiuoti, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Netikėtai jam paskambino tėvas, pasiskundė pablogėjusia savijauta. Tėvas gyvena vienas, yra patyręs ne vieną insultą, todėl nutarė pas jį nuvažiuoti į Žagarių kaimą. Bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, nustatė, kad jis vairuoja neblaivus. Sutiko su alkotesterio parodymais. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba šią nuobaudą skirti trumpesniam terminui nei sankcijoje numatyta. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad reikia rūpintis tėvu S. B., kuris 2009-2010 m. turėjo tris galvos smegenų insultus, jam yra dalinė kairė hemiparezė, svaigsta galva, todėl tėvą dažnai reikia vežti į sveikatos priežiūros įstaigas, be to, kadangi tėvas gyvena kaime vienas, reikia nuolat jį lankyti, atvežti maisto, vaistų.
Motyvuojamoji dalis
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jo kaltę padarius pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, pagal nustatytą neblaivumo laipsnį jo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. B. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, vairavo girtas mieste, pavakary, kai eismas intensyvus. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. suprato savo elgesio neatsakingumą, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas lengvina atsakomybę, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, taip pat skirtina ir sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors V. B. prašė taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą ir neskirti papildomos nuobaudos arba skirti ją trumpesniam terminui nei sankcijoje numatyta, nurodydamas, kad teisė vairuoti jam būtina tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus, ligotu tėvu, tačiau teismas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką sankcijoje numatyta nuobauda gali būti švelninama, taikant ATPK 30¹ str., tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatyto girtumo laipsnį, sprendžia, kad V. B. nurodytos aplinkybės, lemiančios jo poreikį vairuoti transporto priemonę, nėra ypatingos, išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 27, 286, 287 straipsniais, teisėja
nutaria:
V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.