Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2005-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Biržų rajono apylinkės teismo 2006-05-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2008-01-11 nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Biržų rajono apylinkės teismo 2009-02-06 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 40 MGL bauda. 2017-06-21 šio teismo nutartimi nesumokėta bauda pakeista į 222 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos neatlygintinai išdirbti per 6 mėn;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nubaustas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui, turintis teistumus,

kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. O. 2021 m. spalio 29 d. 13 val. 25 min. važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) mieste, neturėdamas teisėto pagrindo, atsisiųsdamas į mobilaus ryšio telefoną M. N. vardu išduotą galimybių pasą ir taip jį įgijęs, 2021-10-29 13 val. 29 min. tyčia, siekdamas patekti į prekybos centrą „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Tuo A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

A. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad per paskutines 210 dienų nėra gavęs SARS-COV-2 PGR teigiamo testo rezultato, neturi neigiamo antigenų testo, nėra vakcinuotas nei viena vakcinos doze ir neturi galiojančio galimybių paso. 2021-10-29 iš (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su savo sugyventine M. N. į (duomenys neskelbtini), kur jie buvo išsinuomoję sodybą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste, 13 val. 25 min. paėmęs savo draugės telefoną, žinodamas, kad ji turi galimybių pasą, atsidaręs galeriją jį nusifotografavo su jam priklausančiu mobilaus ryšio telefonu Samsung A52, turėdamas tikslą jį panaudoti prekybos centre ,,Maxima“, kurioje ketino apsipirkti. Fotografavo galimybių pasą taip, kad matytųsi tik kodas, bet nesimatytų jos asmens duomenys. Sugyventinė apie tai (nufotografavimą) nežinojo ir sužinojo tik tuomet, kai jį pateikė galimybių pasus tikrinusiam darbuotojui. Šiuo galimybių pasu pasinaudojo 13 val. 29 min. bandydamas patekti į prekybos centrą ir tikėjosi, kad darbuotojas jį praleis. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, taip pasielgė negalvodamas, jog tai sukels neigiamas pasekmes. Savo mobilaus ryšio telefoną leido apžiūrėti policijos pareigūnams (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais:

Liudytoja M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-29 kartu su draugų kompanija ir savo sugyventiniu A. O. vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). esančią sodybą, kurią buvo užsisakę savaitgaliui. Apie 13 val. 30 min. sustojo (duomenys neskelbtini) mieste, nes „Maximoje“ planavo apsipirkti. Prieš tai važiuojant automobiliu, sugyventinis paprašė jos mobilaus telefono, tuomet jis atsisiuntė jos galimybių pasą į savo mobilųjį telefoną, bet ji to nežinojo. „Maxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojui savo galimybių pasą ji parodė pirma, o tada A. Apsaugos darbuotojas išsivedė jį, o ji liko stovėti už durų. Vėliau su apsaugos darbuotoju laukė policijos pareigūnų. Aiškino, kad anksčiau A. jos galimybių pasu nesinaudodavo, tik tą dieną jai nežinant jį atsisiuntė (b. l. 13-14).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ saugos auditoriumi. 2021-10-29 jam dirbant (duomenys neskelbtini) mieste esančiame prekybos centre „Maxima“, (duomenys neskelbtini) ir tikrinant galimybių pasus, apie 13 val. 15 min., į parduotuvę įėjo mergina ir vyras. Mergina pateikė galimybių pasą pirma ir buvo praleista. Skenuojant vyro galimybių pasą, aparatas parodė prieš tai įleistos merginos M. N. duomenis. Galvojo, kad gal aparatas užstrigo, todėl vyro galimybių pasą jis tikrino dar tris kartus, po to vyrą pasikvietė į apsaugos kambarį ir iškarto paskambino policijos ekipažui. Vyras apsaugos kambaryje jam sakęs kas čia tokio, jis atėjęs tik apsipirkti, prašė jo, kad paleistų ir jie išvažiuos. Po kelių minučių liepęs ir merginai ateiti į kambarį. Kadangi matė, kad vyras nori pašalinti galimybių pasą iš savo telefono, abiejų – tiek merginos, tiek vaikino – mobiliuosius telefonus jis pasiėmė paaiškinęs, jog atiduos kai atvyks policijos ekipažas. Pareigūnams atvykus, jiems padavė tuos telefonus (b. l. 16-17).

Iš 2021-10-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-29 apie 13 val. 29 min. į Molėtų r. policijos komisariato mobilųjį telefoną buvo gautas „Maximos“ apsaugos darbuotojo V. T. pranešimas, teigiant jog bandė įeiti vyras, kuris naudojasi svetimu galimybių pasu. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad A. O. į prekybos centrą „Maxima“ bandė patekti naudodamasis savo draugės M. N. galimybių pasu (b. l. 1).

2021-10-29 įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota mobilaus ryšio telefone „Samsung A52“ išsaugoto M. N. galimybių paso vaizdo apžiūra (b. l. 6-11).

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, aptartus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. O. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, kadangi jis įgijo svetimą M. N. vardu išduotą galimybių pasą, jį laikė savo mobiliajame telefone ir 2021-10-29 apie 13.29 val. tyčia jį neteisėtai panaudojo siekdamas patekti į prekybos centro „Maxima“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. O. teistas (b. l. 18-40), baustas administracine tvarka (b. l. 46-51), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 53).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas.

Įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad A. O. net septynis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, taip pat teistas ir Danijoje, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesio nekeičia, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam arešto bausmę. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme sutiko (b. 1. 61-64). Tačiau atsižvelgus į veikos pobūdį, spręstina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti jam skiriant minimalaus dydžio arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį jam, kaip prisipažinusiam kaltu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 302 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A. O. skirti dešimt parų arešto, jį atliekant Kauno tardymo izoliatoriuje.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu yra paskirta.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Nuteistasis privalo nuvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dieną, įstaigos darbo metu) į Kauno tardymo izoliatorių, esantį adresu Kaunas, Technikos g. 34. Dėl atvykimo datos nuteistasis turi pats iš anksto susiderinti su bausmės atlikimo vietos (Kauno tardymo izoliatoriaus) administracija, taip pat ir dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu terminu, įstaigos darbo laiku nuvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu info@kaunoti.lt apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti nuvykimo datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.