Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. laikotarpiu nuo 2016-09-02, apie 23.06 val., iki 2016-09-02, apie 23.07 val., Vėtros g., Klaipėdos m., aktyviais veiksmais pasipriešino uniformuotiems policijos pareigūnams bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

Teisme R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų nepripažino, nurodė, jog, kai pareigūnai jį pastebėjo, jis buvo krūmuose, pareigūnai atėjo pėstute. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Pareigūnams davė jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pradžioje gražiai kalbėjo, bet, kai pradėjo rankas laužyti, bėgo nuo policijos pareigūnų, bet vėliau sustojo. Teigė, jog policijos pareigūnai meluoja.

Savo paaiškinime policijos pareigūnams R. K. nurodė, kad paaiškins teisme (b.l. 3).

Teisme apklausta liudytoja, policijos pareigūnė, G. M. nurodė, jog įvykis įvyko prie molo, Vėtros gatvėje. Buvo gautas pranešimas, kad minėtu adresu prie molo stovi automobilis ir triukšmaujama. Nuvykus į įvykio vietą su kolega, rado automobilį Audi. Vairuotojo pusėje sėdėjo R. K.. Šalia vairuotojo sėdėjo keleivė ir gale sėdėjo keleivė. Keleivės merginos tos, kurios iškviestos liudyti. Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas. Rankoje jis turėjo plastikinę alaus tarą. Asmens paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, asmuo nereagavo į tai, bendravo nemandagiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu jos kolega bendravo su keleivėmis. R. K. išlipo iš automobilio, pradėjo eiti, paprašius sustoti, jis ėmė bėgti. Vijosi jį su kolega. Reikalavo sustoti, asmuo nestojo. Pasivijo jį, sulaikinėjo. R. K. elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, jie panaudojo fizinę jėgą, paskui ašarines dujas, asmeniui uždėjo antrankius ir jį parsivedė iki automobilio. Asmuo toliau vartojo necenzūrinius žodžius. R. K. nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Kai asmuo buvo sulaikytas, ji taip pat dėl įvykio bendravo su merginomis. Merginos nematė įvykio, nes, kai vijosi asmenį, jie gana toli nubėgo nuo transporto priemonės, net iki jūros.

2016-09-02 tarnybiniame pranešime pareigūnė G. M. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, Vėtros g., Melnragėje, prie molo stovi automobilis „Audi“, prie automobilio susirinkę jaunuoliai triukšmauja. Nuvykus minėtu adresu pastabėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris atsisakė pateikti asmens ir transporto priemonės dokumentus. Asmuo pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti. Pasivijus asmenį ir bandant sulaikyti aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, į perspėjimus nereagavo ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos ir spec. priemonės antrankiai. Iš asmens tapatybės kortelės nustatyta, kad tai R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikytas asmuo už pasipriešinimą uniformuotiems policijos pareigūnams ir teisėtų reikalavimų nevykdymą perduotas AP „puma 7“ ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK (b.l. 5).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir pareigūno E. V. 2016-09-02 tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Teisme apklausta liudytoja M. G. nurodė, jog įvykio vakarą pirmą kartą R. K. matė. Kai buvo atvykę pareigūnai, ji sėdėjo automobilio gale. Pareigūnai prašė R. K. parodyti dokumentus. R. K. neparodė jų. Jis aiškino, kad jų nerodys ir nerodė. Gal R. K. pareigūnams ir davė tapatybės kortelę, bet mašinos dokumentų jis nedavė. Kol pareigūnai prašė jos ir kitos merginos dokumentų, R. K. pabėgo, jis bėgo link jūros, pareigūnai jį vijosi. Daugiau nieko nematė. R. K. pareigūnai pagavo, atsivedė prie mašinos, jis lyg buvo su antrankiais.

Teisme apklausta liudytoja R. K. nurodė, jog trečią kartą mato R. K.. Įvykio metu atvyko prie jūros, po 5-10 min. atvyko pareigūnai. Nežinojo, dėl ko. Pareigūnai klausė, ką jie veikė. Jos buvo paprašyta pateikti asmens tapatybės kortelę, kuri nebuvo grąžinta. Nežinojo, ko pareigūnai prašė R. K.. Jai atrodė, kad R. K. parodė pasą pareigūnams. Ji turėjo alkoholio, kiti transporto priemonėje buvę asmenys neturėjo. R. K. konfliktavo su pareigūnais. R. K. buvo pabėgęs, bet buvo pagautas. Kas vyko prie jūros, nematė. Pareigūnai parsivedė sulaikytą R. K.. Nusivedė jį į mašiną ir viskas.

Nors pažeidėjas savo kaltę dėl protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų neigė, tačiau teismas R. K. parodymus vertina, kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens R. K. parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų parodymai. Liudytoja G. M. nuosekliai tiek savo tarnybiniame pranešime (b.l. 5), tiek duodama parodymus teisme, patvirtino, kad R. K. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo pateikti transporto priemonės dokumentus, bandė pabėgti, dėl ko buvo sulaikytas, tačiau sulaikymo metu R. K. priešinosi, todėl panaudotos specialios priemonės. Tokias pačias aplinkybes savo tarnybiniame pranešime buvo nurodęs ir pareigūnas E. V. (b.l. 6). Be to, teisme apklausta liudytoja, buvusi kartu su R. K. automobiliyje, M. G. patvirtino, kad atvykę pareigūnai paprašė R. K. vairuotojo dokumentų, tačiau šis jų nepateikė, negana to, nuo pareigūnų bandė pabėgti, tačiau pareigūnų buvo sulaikytas, o liudytoja R. K. patvirtino, kad R. K. konfliktavo su pareigūnais, buvo pabėgęs, tačiau buvo pareigūnų pagautas. Pažeidėjo kaltė padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4).

Taigi teisme ištirtų įrodymų visuma paneigia R. K. parodymus ir patvirtina, kad jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, t.y. nepateikė policijos pareigūnams visų jo reikalaujamų dokumentų, bandė bėgti iš įvykio vietos, reikalavimo sustoti nevykdė, todėl buvo sulaikytas, o sulaikymo metu priešinosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės - antrankiai ir ašarinės dujos. Teisme apklaustų liudytojų parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes šių liudytojų suinteresuotumas byloje duoti būtent tokius paaiškinimus nėra nustatytas.

Pažeidėjo veiksmuose yra pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., sudėtys, nes jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę — už tokio pobūdžio pažeidimą galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytus teisės pažeidimus skirtinos straipsnio sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliam dydžiui, kurios bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., -

nutarė:

R. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d., ir jam paskirti: pagal ATPK 187 str. 1 d.– 150 eurų baudą; pagal ATPK 187 str. 2 d.– 90 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. K. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16061142689, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.