Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, pagal terminuotą darbo biržos dvišalę mokymo sutartį mokosi specialybei įgyti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas 2016-06-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., sumažinta laisvės apribojimo bausme 6 mėnesius, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2016-09-30 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme 45paromis, 2016-12-22 arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 11 d., apie 2³⁰ val., viešoje vietoje - Plungės mieste, Senamiesčio aikštė 3, lauke prie naktinio klubo „Bildukas", kaltinamasis V. G. turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, įžūliu elgesiu, aplinkinių žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą R. S. , ko pasėkoje nukentėjusysis nugriuvo ant grindinio, taip nukentėjusiajam R. S. padarė sužalojimus: galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu dešinio žando srityje, daugybinius smulkius odos nubrozdinimus krūtinės ląstos nugariniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su draugais buvo klube, alkoholio nevartojo, tada jam buvo 17 metų. Apie draugo J. P. sužalojimą jis išgirdo iš kitų asmenų, paties įvykio jis nematė, kai išbėgo į lauką matė perpjautą draugo kaklą, šalia S. nematė, jokio konflikto su juo nebuvo, niekam smūgio tą naktį nesudavė, gal jį sumaišė su kitu asmeniu. Apkaltintas nepagrįstai, todėl prašo išteisinti.

Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad į kavinę Plungėje švęsti brolio gimtadienio jis atvyko su broliu R. P. , S., E. R. , R. K. , G. N. . Tuo metu jis buvo lauke stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjosi su kavinės savininku J. apie sužalotą jaunuolį, nematė kas jam trenkė į veidą. Buvo suduota į dešinįjį skruostą, nuo smūgio nugriuvo, prarado sąmonę. Tai turėjo matyti J. ir S., kurie buvo šalia jo. Nepamena, kad kaltinamąjį būtų kaip nors įžeidęs, tik liepė kviesti greitąją tam sužalotam jaunuoliui.

Specialisto išvadoje Nr. G 1873/2016(03) konstatuoti R. S. sužalojimai: galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu dešinio žando srityje, daugybiniai smulkūs odos nubrozdinimai krūtinės ląstos nugariname paviršiuje. Nustatytą galvos sužalojimą R. S. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus veido dešinę pusę kietu buku daiktu, daugybinius smulkius odos nubrozdinimus krūtinės ląstos nugariniame paviršiuje R. S. galėjo patirti kontaktuodamas su kietais aštriabriauniais daiktais, galimai stiklo šukėmis. R. S. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 80).

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad tą vakarą ji alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Ji iš kavinės į lauką išėjo apie 2³⁰ val., vyrai lauke rūkė, buvo ir S.. Buvo kažkoks kitas įvykis, kaltinamasis pradėjo puldinėti, šaukti dėl sumušto draugo, vėliau pamatė gulintį S., bet nematė kaip jis nugriuvo. Pagarsinus liudytojos užrašytus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47-48), R. K. nepatvirtino mačiusi, kaip V. G. sudavė smūgį R. S. ir jis nugriuvo, motyvuodama, kad kaltinamasis buvo už jos nugaros, aiškinosi su nukentėjusiuoju, tik atsisukusi pamatė, kad S. guli. Visi telšiškiai sakė, kad G. trenkė S..

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad ji taip pat vairavo automobilį ir alkoholio nevartojo. Jai su S. ir N. būnant kavinėje parbėgo išsigandusi R. K. ir pasakė, kad lauke mušasi, o išbėgę į lauką pamatė gulintį kruviną vaikiną. Kai su baro savininku stovėjo ir laukė medikų, vienas iš tų vaikinų, kaip teisme sužinojo – V. G. , pradėjo pulti ant jų šaukdamas, kad jie nužudė jo draugą, reiškė visiems pretenzijas, sklaidėsi rankomis, po to kumščiu sudavė smūgį R. S. , dėl ko jis nuvirto ir buvo trumpam praradęs sąmonę. Baro savininkas sakė, kad tai nuolatinis klubo lankytojas ir su juo pastoviai yra problemos. Kaltinamasis jai įsiminė todėl, kad ji pirmą kartą buvo tame bare, labai norėjo ten nuvažiuoti, o jis sugadino šventę.

Liudytoja G. N. teisme parodė, kad ji su kitais išėjo į lauką tada, kai iš lauko verkdama parbėgo R. K. . Lauke pamatė kraujo klane gulintį vaikinuką, lauke buvo baro šeimininkas, stovėjo S. ir kiti, o kaltinamasis ieškojo kaltų dėl to sužalotojo, jis šaukė ir puolė ant visų. R. S. pasakė kažką panašaus „ne mes čia asile tai padarėme, o tik teikiame pagalbą, ko tu čia šokinėji“, tada kaltinamasis ir trenkė R. S. , kuris nugriuvo ir susitrenkė galvą, susipjaustė nugarą. Nukentėjusįjį jie nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių Telšiuose.

Iš tyrėjos M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-11, apie 5³⁰ val., iš Telšių apskrities VPK budėtojo buvo gautas telefoninis pranešimas apie iš Telšių ligoninės priėmimo skyriaus gautą informaciją, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi R. S. , gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti nugaros nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas. Išleistas ambulatoriniam gydymui. (b.l. 25).

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad jis yra naktinio klubo „Bildukas“ direktorius, ten būna pastoviai darbo metu. Kaltinamasis V. G. yra dažnas klubo lankytojas, kai jis būna nuolat būna neramumų, nesklandumų, pastoviai terorizuoja žmones, sukelia muštynes lauke ir viduje, yra tekę dėl jo kreiptis į policiją. Šio įvykio metu jis buvo išėjęs į lauką dėl sužaloto jaunuolio, kuris gulėjo kraujuose, nukentėjusiojo draugai pradėjo šauktis pagalbos, kviesti greitąją. Šalia buvęs V. G. pradėjo klausti „kas čia yra, kas čia yra“ ir trenkė kumščiu šalia jo stovėjusiam jaunuoliui, kuris nuo smūgio nukrito ant sudaužyto bokalo šukės, prarado sąmonę, buvo sužalotas, smūgį sudavė į pasmakrę iš apačios.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu iš penkių sunumeruotų skirtingų asmenų nuotraukų, iš veido bruožų, plaukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – V. G. , kuris 2016 m. birželio mėnesį kumščiu vieną kartą trenkė asmeniui iš Telšių, kuris nuo smūgio nugriuvo ant žemės ir į stiklo šukes susipjaustė nugarą. (b.l. 108-110, 113-114).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tyrėjos M. G. tarnybinį pranešimą, kad 2016-06-11 dirbant Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK ekipaže „Ančia 12", 2³⁸ val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas ROIK 0116000316163 apie tai, kad Plungėje, Senamiesčio aikštė 3, prie naktinio klubo „Bildukas" vyksta muštynės. 2016-06-11, 2³⁹ val., atvykus į įvykio vietą, lauke prie naktinio klubo „Bildukas" pastato, ant žemės kraujuotu veidu, be sąmonės gulėjo, kaip vėliau paaiškėjo J. P. . Nedelsiant buvo iškviesta GMP. Šalia J. P. buvo jo draugai - V. G. , R. G. , E. J. . Minėti jaunuoliai nurodė, kad neva nežinomas asmuo J. P. trenkė buteliu į galvą, o šis nuo smūgio parkrito. Įvykio vietoje buvę įvykio liudininkai - R. K. , T. S. nurodė, kad visi aukščiau nurodyti jaunuoliai lauke, prie naktinio klubo „Bildukas" pastato, su dar 3-4 asmenimis rūkė. Jiems rūkant kažkuris iš asmenų bokalu trenkė kitam asmeniui į galvos sritį ir pabėgo. Keletas asmenų įtariamąjį nusivijo, ar pagavo liudininkai nežino. Įvykio vietoje aiškinantis įvykio aplinkybes atvykę GMP darbuotojai sužalotą J. P. išvežė į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių. Aiškinantis įvykio aplinkybes taip pat nustatyta, kad po to, kai nežinomas asmuo trenkė bokalu J. P. į galvos sritį, iš naktinio klubo „Bildukas" į lauką, kur vyko aukščiau nurodytas konfliktas, išėjo R. S. , kuriam pasiteiravus kas įvyko, V. G. vieną kartą kumščiu trenkė jam į galvos sritį, R. S. nuo suduoto smūgio parkrito ant žemės ir susižalojo nugaros sritį stiklo šukėmis. Ant R. S. veido buvo matomas akivaizdus dešinio skruostikaulio patinimas, ant nugaros srities matomos pjautinės žaizdos, jam nustatytas 2,17 promilių girtumas. Asmuo nurodė, kad į medikus kreipsis pats. Įvykį matė ir aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtino R. S. , G. N. , R. K. . 2016-06-11, 3⁵³ val., Plungėje, J. Tumo - Vaižganto gatvėje, ekipažo „Ančia 12" buvo sustabdytas taksi automobilis, kuriame buvo V. G. , kuris buvo pristatytas į Plungės rajono PK tarnybines patalpas, kuriose jam nustatytas 1,39 promilių girtumas. V. G. uždarytas į Plungės rajono PK ilgalaikio sulaikymo kamerą. Įvykio vieta, kurioje vyko konfliktas, filmuojama vaizdo kameromis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b.l. 11-12).

Skaitmeninėje laikmenoje yra trys vaizdo įrašai užfiksuoti 2016-06-11 naktinio klubo „Bildukas" kieme. I-ame vaizdo įraše užfiksuotas laikotarpis nuo 02:21:46 iki 02:25:16. II-ame vaizdo įraše užfiksuotas laikotarpis nuo 02:28:49 iki 02:29:35 ta pačia kamera iš tos pačios pusės. III-ame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas kita kamera iš kitos pusės, laikotarpyje nuo 02.28.30 iki 02.29.21. II-ame vaizdo įraše matosi baro kiemas iš kitos pusės, matyti laiptai. Vaizdo epizode 02:29:02 matyti, prie laiptų netoli vienas kito stovinčių asmenų grupelė, matosi laiptais į viršų užlipantis asmuo. Vaizdas liejasi, todėl sunku įžiūrėti kiek asmenų stovi. Vaizdo įrašo epizode 02:29:06 matosi po suduoto smūgio nukrentantis ant grindinio asmuo. Prie nukritusio asmens vienas iš asmenų pasilenkia, stoviniuoja 4 asmenų grupelė. Apžiūrint vaizdo įrašą identifikuoti asmenų negalima, nes veidai neįžiūrimi, vaizdo įrašas užfiksuotas ne iš arti. Vaizdo įrašas neryškus. CD su I, II, II vaizdo įrašais prijungtas prie bylos Nr. 01-1-27300-16. (b.l. 62-63).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. V. G. veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-01-01, remiantis 2016-03-25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija, numatyta tik viena šios nusikalstamos veikos dalis, todėl kvalifikacija tikslintina iš BK 284 str. 1 d. į BK 284 str., netaikant BPK 256 str. nuostatų.

Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje nustatyta viešoji vieta – tuo metu veikęs naktinis klubas „Bildukas“, esantis Senamiesčio aikštė 3, Plungėje, kur be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo daugiau žmonių, kaltinamasis prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą matant kitiems asmenims, ten bet kada galėjo atsirasti dar ir daugiau pašalinių žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką.

Nukentėjusiojo R. S. parodymai dėl jo sužalojimo aplinkybių yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos išnagrinėjimo teisme, jais netikėti pagrindo nėra, jam padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada Nr. G 1873/2016(03). Informatyvūs yra teisme apklaustų liudytojų parodymai – liudytojas R. J. betarpiškai matė kaip jam žinomas asmuo - V. G. sudavė smūgį R. S. , liudytoja R. S. šį įvykį matė stovėdama ten pat, tik tuo metu kaltinamojo nepažinojo, liudytojos R. K. , G. N. būdamos netoli girdėjo, kad R. S. sumušė V. G. .

Kaltinamojo V. G. pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės, vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo teiginys, kad jis, būdamas nepilnametis, alkoholio nebuvo vartojęs, paneigtas tyrėjos M. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-06-11, 3⁵³ val., Plungėje, J. Tumo - Vaižganto gatvėje, ekipažo „Ančia 12" buvo sustabdytas taksi automobilis, kuriame buvo V. G. , kuris buvo pristatytas į Plungės rajono PK tarnybines patalpas, kuriose jam nustatytas 1,39 promilių girtumas. (b.l. 11-12).

Iš surinktų, teisme ištirtų, nuosprendyje aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), matyti, kad kaltinamasis V. G. pažeidė viešąją tvarką, nes nagrinėjant bylą teisme nesurinkta įrodymų, jog nukentėjusysis R. S. kaltinamojo buvo sužalotas dėl asmeninių paskatų. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo veika kaltinamojo atžvilgiu, nes prašymas nesikabinėti, šiuo atveju nebuvo provokuojantis ar konfliktą inicijuojantis veiksmas. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, todėl V. G. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.).

V. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, turėdamas neišnykusį teistumą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas lengvai girtas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pagal darbo biržos siuntimą mokosi specialybei įgyti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, padarytą ten pat – naktiniame klube „Bildukas“, būdamas nepilnametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, teismo manymu, bausmės tikslai V. G. atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir draudimu lankytis naktiniame klube „Bildukas“, nes kaltinamasis išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Įpareigoti nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 (vienerius) metus nesilankyti naktiniame klube „Bildukas“ (Senamiesčio aikštė 3, Plungėje).

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-11, 03:53 iki 2016-06-11, 10:55 (vieną parą). BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p.p. pagrindu, vieną arešto parą prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.