- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-30
- Bylos Nr.
- N-575-864-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 - ojo policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnė A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. lapkričio 24 d. Vilniuje, prie Lietuvos Respublikos Seimo vykusio mitingo ant Seimo rūmų tvoros buvo paliktos kabėti vėliavėlės ir plakatai. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. S-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27, 32.4 ir 40 punktai. Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 - ojo policijos komisariato viešosios policijos (toliau – ir Institucija) 2008 m. sausio 31 d. nutarimu A. Č. už pažeidimo numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
II.
A. Č. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2008 m. sausio 31 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad per mitingą prie Seimo ant Seimo rūmų pakabintuose plakatuose ir vėliavėlėse nebuvo pateikta jokios informacijos, žinių ar paaiškinimų, o išreikštas protestas, vėliavėlės ir plakatai nėra laikytini skelbimais, todėl šie veiksmai negali būti suprantami kaip skelbimų ar kitokios informacijos tvirtinimas šiam tikslui nenumatytose vietose. Taip pat nurodė, kad plakatų ir vėliavėlių palikimas po mitingo nepažeidžia Tvarkymo ir švaros taisyklių 32.4 ir 40 punktuose numatytos pareigos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui užtikrinti teritorijos sutvarkymą, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 161 straipsnyje numatytos teisinės atsakomybės.
Skunde taip pat teigė, kad administracinės nuobaudos paskyrimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 2 daliai, nes mitingo organizatoriai ir dalyviai tiek dalyvaudami mitinge, tiek pakabindami plakatus ir vėliavėles realizavo savo teisę kritikuoti valstybės įstaigų darbą ir negali būti už tai baudžiami ar kitaip persekiojami.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi A. Č. skundą tenkino iš dalies: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 - ojo policijos komisariato viešosios policijos 2008 m. sausio 31 d. nutarimo dalį, kurioje konstatuota, kad A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 ir 32.4 punktus, panaikino ir tą bylos dalį nutraukė, o likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. pripažino, kad jis buvo renginio, vykusio 2007-11-22, organizatoriumi (b. l. 16) ir nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakyme Nr. 40-1243 (b. l. 12) „Dėl leidimo organizuoti mitingą“ renginio organizatoriai buvo įpareigoti po mitingo sutvarkyti teritoriją, renginiui pasibaigus, ant Seimo rūmų pastato liko mitingo dalyvių pakabinti plakatai ir vėliavėlės.
Iš byloje esančių nuotraukų kopijų (b. l. 13–14) teismas negalėjo spręsti, kad ant Seimo rūmų tvoros pakabintuose plakatuose ir vėliavėlėse yra išspausdinta kokia nors informacija ar skelbimas. Iš pateiktų kopijų negalima buvo padaryti išvados, kad baltos dėmės nuotraukose yra plakatai ar vėliavėlės. Kadangi byloje nebuvo kitų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pažeistas Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 punkte numatytas draudimas tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 punktą, nes jo veiksmuose nėra nurodytame punkte numatyto draudimo objektyviosios pusės.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, taip pat padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. nepažeidė ir Tvarkymo ir švaros taisyklių 32.4 punkte numatyto draudimo, nes šis draudimas, sistemiškai aiškinant Tvarkymo ir švaros taisyklių 32 punktą, yra taikomas renginyje naudojamos įrangos saugumui užtikrinti, o šiuo atveju įrodymų apie įrangą byloje nebuvo pateikta.
Tačiau teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punkto reikalavimus, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakymu Nr. 40-1243 (b. l. 12) „Dėl leidimo organizuoti mitingą“ A. Č., kaip mitingo organizatorius, buvo įpareigotas po mitingo sutvarkyti teritoriją, tačiau to nepadarė.
IV.
A. Č. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundas būtų tenkintas ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 - ojo policijos komisariato viešosios policijos 2008 m. sausio 31 d. nutarimas panaikintas bei administracinė byla nutraukta.
Apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad žodžių junginys „sutvarkyti teritoriją“ reiškia iki mitingo buvusios teritorijos būklės, įskaitant ir tvorą, atstatymas, nepagrįstai plačiai savo nutartyje išaiškino žodžių junginį „sutvarkyti teritoriją“. Mano, kad toks aiškinimas akivaizdžiai pablogina pareiškėjo, kaip mitingo organizatoriaus, teisinį statusą. Nurodo, jog žodžių junginys „sutvarkyti teritoriją“ reiškia bendro pobūdžio reikalavimą, kad teritorijos būklė po mitingo atitiktų bendrus Tvarkymo ir švaros taisyklių nustatytus reikalavimus. Pažymi, kad mitingo organizatoriai ir dalyviai pakabindami plakatus bei vėliavėles realizavo savo teisę kritikuoti valstybės įstaigų darbą ir negali būti už tai baudžiami ar kitaip persekiojami.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 - ojo policijos komisariato viešosios policijos Prevencijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o A. Č. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai išaiškino bei pritaikė aktualius teisės aktus.
A. Č. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymą. ATPK 161 straipsnis nustato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, <...> užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
A. Č., kaip 2007 m. lapkričio 22 d. vykusio renginio organizatoriui, surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2007 m. lapkričio 24 d. Vilniuje prie Lietuvos Respublikos Seimo vykusio mitingo ant Seimo rūmų tvoros buvo paliktos kabėti vėliavėlės ir plakatai, tokiais veiksmais pažeidžiant Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. S-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punktą.
Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. S-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punkte numatyta, kad renginio organizatoriai privalo laikytis visų įsipareigojimų, nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme bei išduotame renginiui leidime (pažymėjime). O Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 22 d. įsakyme Nr. 40-1243 (b.l. 12) „Dėl leidimo organizuoti mitingą“, renginio organizatoriai buvo įpareigoti po mitingo sutvarkyti teritoriją.
Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų bei paties A. Č. paaiškinimų (b.l. 18, 37-38), jis neginčija, kad jo organizuotam renginiui pasibaigus, ant Seimo rūmų tvoros liko mitingo dalyvių pakabinti plakatai ir vėliavėlės. Apelianto teiginys, kad mitingo organizatoriai ir dalyviai pakabindami plakatus bei vėliavėles realizavo savo teisę kritikuoti valstybės įstaigų darbą ir negali būti už tai baudžiami ar kitaip persekiojami, nes tuo bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalis, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrįstas, kadangi A. Č. baudžiamas ne už tuos veiksmus, kurie nurodyti minėtame Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnyje. Be to, nors A. Č. nesutinka, kad ant Seimo rūmų tvoros mitingo dalyvių pakabintų plakatų ir vėliavėlių palikimas gali būti vertinamas kaip teritorijos nesutvarkymas, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokie veiksmai laikytini teritorijos nesutvarkymu. Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog A. Č. kaltė padarius nurodytą administracinį teisės pažeidimą – tai, kad jis, pažeisdamas Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. S-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punktą nesilaikė įsipareigojimo po mitingo sutvarkyti teritoriją – įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad A. Č. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o A. Č. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.