Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam I. S. (I. S.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. S. skundą dėl 2010-01-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių priežiūros valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M547138 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-01-15 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M547138 (b. l. 3, 10) I. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą skyrė 100 Lt baudą už tai, kad jis vairavo automobilį neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus.

Teismo prašo panaikinti 2010-01-15 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M547138.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. I. S. veiksmai pagal šią normą buvo kvalifikuoti todėl, kad jis pažeidė KET 238 p., nustatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismas išanalizavęs LR ATPK 123 str. 5 d. normos turinį daro išvadą, kad administracinė atsakomybė pagal šią normą kyla už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. vairavo automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 3, 10). Iš byloje esančios 2010-01-06 draudimo sutarties Nr. 05/ 1195436 (b. l. 4–5) matyti, kad automobilis Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo konstatavimo metu buvo apdraustas, o sutartis galioja nuo 2010-01-12 iki 2011-01-11.

Iš draudimo liudijimo serija Nr. LT/AIB 1154153 (b. l. 6) matyti, kad jis galioja nuo 2010-01-12 iki 2011-01-11.

LR civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. LR CK 6.989 str. nustatyta, kad draudimo sutartis turi būti rašytinė, o draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktą sutartį ir draudimo liudijimą daro išvadą, kad automobilio Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį užfiksuoto pažeidimo (2010-01-15) metu vairavo I. S. valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad I. S. veiksmuose nėra LR ATPK 123 str. 5 d. nustatyto pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla I. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128–129 str.,

nutaria

I. S. (I. S.) skundą tenkinti.

Panaikinti 2010-01-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių priežiūros valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M547138 ir administracinę bylą I. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.