Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Traku rajono apylinkes teismo teiseja Vita Luckauskaite, sekretoriaujant Ingai Bagdonavicienei, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posedyje išnagrinejusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto 22 kartus, turincio viena galiojancia nuobauda, administracinio teises pa˛eidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. P. 2011 m. bir˛elio 27 d., 14 val. Tiltu kaime, Rudiškiu sen., Traku r., vairavo transporto priemone MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), budamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,25 promiliu) bei neturedamas teises vairuoti transporto priemones (kai šios teises nera igijes), vairavo transporto priemone MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudus transporto priemones savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, tuo pa˛eisdamas Keliu eismo taisykliu (toliau – KET) 14 punkto ir 238 punkto reikalavimus, t.y. padare administracinius teises pa˛eidimus, numatytus ATPK 129 str. ir ATPK 123 str. 5d.

Pa˛eidejas A. P. apklaustas teismo posed˛io metu parode, kad protokolas jam surašytas neteisingai, nes jis automobilio nevairavo. Paaiškino, kad ta diena dirbo, darba baige apie 12 val., po to išgere. Kadangi su savimi turejo darbo irankius, kuriu negalejo parsinešti namo, nes buvo sunkus, papraše savo draugo, kad pave˛tu automobiliu, o kai gri˛o atgal i kaima, pasiule draugui nuva˛iuoti prie prudo išsimaudyti, ka jie ir padare. Parode, kad policijos pareigunas prie jo priejo tuomet, kai ju automobilis stovejo netoli prudo, jis buvo prie automobilio, o draugas maudesi. Parode, kad va˛iuojant automobiliu mate kaime policijos automobili, prava˛iuojant su juo prasilenke, taciau nemate, kas sedejo jo viduje, jis pats sedejo galineje automobilio sedineje. Parode, kad pasirašyti jam surašyta protokola atsisake todel, kad nesutiko su juo, policijos pareiguna Jona Banuškeviciu pa˛ista.

Liudytojas Jonas Banuškevicius apklaustas teismo posed˛io metu parode, kad dirba Traku rajono policijos komisariate tyreju. Ta diena buvo Tiltu kaime, Traku r., nes tyre gauta pareiškima. Pa˛eideja A. P. pa˛ista, nes jis buvo iskaitoje, kai buvo paleistas lygtinai iš pataisos namu. Va˛iuodamas policijos automobiliu Tiltu kaime, prasilenke su A. P. vairuojamu automobiliu, mate, kad automobili vairuoja pats P. ir kad jis automobilyje buvo vienas. Kadangi A. P. pa˛inojo ir ˛inojo, kad jis neturi vairuotojo pa˛ymejimo, apsisuko policijos automobiliu ir nuva˛iavo paskui A. P. vairuojama automobili. Va˛iavo automobiliu isijunges švyturelius, taciau A. P. sustojo tik tuomet, kai jo vairuojama automobili sumete. Mate, kaip A. P. staigiai iššoko iš automobilio iš vairuotojo puses. Kai jis pats išlipo iš automobilio, priejo prie A. P. ir papraše dokumentu, taciau pastarasis praše, kad ji paleistu, o kadangi jis nesutiko paleisti pa˛eidejo, tai jis išdau˛e savo automobilio langa. Parode, kad alkotesterio aparato su savimi neturejo, todel iškviete pastiprinima, A. P. paputus, buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Taip pat parode, kad sulaikius A. P., jis nieko neminejo policijos pareigunui apie drauga, todel jis šiu aplinkybiu ir nesiaiškino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsni, administraciniu teises pa˛eidimu (nusi˛engimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka., nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, u˛ kuri istatymai numato administracine atsakomybe. Nagrinejant administracinio teises pa˛eidimo byla tarp kitu reikšmingu aplinkybiu turi buti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teises pa˛eidimas ar šis asmuo kaltas del jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinen atsakomyben (LR ATPK 284 str. 1d.).

Pa˛eidimo patvirtinimui policijos pareigunai pateike tarnybini pranešima del nustatyto KET pa˛eidimo, alkotesterio kvito parodymus (nustatyta 2,25 promiliu), transporto priemones priverstinio nuve˛imo akta, pranešima del nušalinimo nuo transporto priemoniu vairavimo.

Teismas, ivertines byloje esancius rašytinius irodymus, pa˛eidejo parodymus bylos nagrinejimo teisme metu, policijos pareiguno, apklausto teismo posed˛io metu parodymus, daro išvada, kad A. P. padare jam inkriminuojamus pa˛eidimus, t.y. budamas neblaivus vairavo transporto priemone, kai tokios teises neturejo, nes nebuvo igijes ir vairavo transporto priemone neapsidraudus transporto priemones savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu. Irodymu, paneigianciu teismui pateiktus rašytinius irodymus, A. P. nepateike, tik apklausiamas teisme nurode, kad automobili vairavo jo draugas, o jis sedejo galineje automobilio sedineje. Visuma ištirtu irodymu nepatvirtina tos aplinkybes, kad ne A. P. vairavo automobili, netiketi policijos pareiguno parodymais teismas neturi jokio pagrindo, netgi A. P. negincijo tos aplinkybes, kad tiek policijos pareiguno automobilis, tiek automobilis, kuriame buvo jis pats prasilenke vienas su kitu, ir tiketina, kad policijos pareigunas galejo matyti asmeni, sedinti u˛ automobilio vairo. Be to, A. P. negincijo tos aplinkybes, kad tuo metu, kuomet automobilis, kuriame buvo jis jau buvo sustojes, priva˛iavo policijos pareiguno vairuojamas automobilis ir iš jo išlipes policijos pareigunas priejo prie jo. Teisme pasitvirtino ir tai, kad A. P. policijos pareigunui nieko neminejo apie drauga, be to, netgi nenuejo savo draugo pakviesti, kuris jo ˛od˛iais tariant maudesi prude. Todel teismas, ivertines tai, laiko, kad A. P. vengdamas administracines atsakomybes, teikia teismui melagingus parodymus. Todel teismas juos atmeta kaip nepagristus ir neirodytus. Kadangi A. P. gincijo tik ta aplinkybe, kad ne jis vairavo automobili, teismas laiko irodytu, ka patvirtino ir pats pa˛eidejas, kad transporto priemone buvo vairuojama neapsidraudus transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu.

A. P. administracine atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

A. P. administracine atsakomybe sunkinancia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padare tos pacios rušies pa˛eidima (pa˛eide Keliu eismo taisykles), u˛ kuri jam buvo paskirta nuobauda.

Atsi˛velgiant i aukšciau išdestyta, jam skirtini sankcijose numatytu baudu vidurkiai, paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., apemimo budu grie˛tesne nuobauda apimant švelnesne ir skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos u˛ sunkesniji iš padarytuju teises pa˛eidimu, t.y. ATPK 129 str. ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 32 str., 33 str. 2 d., 129 str., 123 str. 5 d., teismas

nutare:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) u˛ administracini teises pa˛eidima, numatyta ATPK 129 str. skirti 4500 Lt bauda.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) u˛ administracini teises pa˛eidima, numatyta ATPK 123 str. 5 d., skirti 100 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apemimo budu grie˛tesne nuobauda apimant švelnesne nuobauda ir galutine nuobauda A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 4500 Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.