- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- A2.2.-578-336/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant b. l. 1-2, 3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas E. Ž. 2016-05-20, apie 20,22 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios J.Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai, pagrobė butelį 0,75 l talpos vyno „Finca Constancia“, 10,59 Eur vertės.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai (b.l.1-2), jo kaltė pilnai įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-61218674-16 (b. l. 1-2), G. T. pareiškimu (b.l.4), tarnybiniais pranešimais (b. l.5,6), apsaugos darbuotojo D. Ž. pranešimu (b.l.7), G. M. paaiškinimu (b. l. 8), policijoje registruojamų įvykių suvestine (b. l.16-17 ).
Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jis baustinas.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas nedirba (b. l. 20), pagrobtos prekės grąžinta į prekybą, pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė.
Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
E. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. -100,00 Eur (vieno šimtų eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.