Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2017 m. vasario 27 d., apie 14.20 val., kelyje Nr. A3, Vilnius – Minkas, 12 km, automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 900 pakelių cigarečių „NZ“ paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinės vertė 2 691 Eur (70,80 MGL). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 ir 3.1.2 punktų reikalavimus ir jam paskirta 4 000 eurų dydžio bauda su tabako gaminių – 900 pakelių cigarečių „NZ“, pagal kvitą serija BBB Nr. 2PK002394 saugojamų Vilniaus aps. VPK Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskavimu.

Atkreipia dėmesį, kad jis nuo 2017 m. kovo 22 d. dirba pardavėju-konsultantu UAB „(duomenys nesklebtini)“, gauna minimalų darbo užmokestį. Taigi, finansinė padėtis tapo stabilesnė, jis žada ateityje dirbti, gauti pastovias pajamas ir sumokėti skolas valstybei.

Atsižvelgiant į tai, kad jo darbo veikla tik prasidėjo ir jis neturi pakankamai pajamų, iš karto įmokėti visą paskirtą 4 000 eurų dydžio baudą jam būtų per didelė finansinė našta. Prašo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, į jo jauną amžių, gyvenimiškos patirties stoką, sunkią finansinę padėtį, norą ir siekį dirbti sąžiningai ir dorai, neapsunkinti finansiškai sunkiai gyvenančių artimųjų bei, vadovaujantis ANK 32 straipsnio 1, 2 dalimis, 34 str. 5 dalimi, paskirti mažesnę baudą negu ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Motyvuojamoji dalis

A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo nėra, todėl aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. kaltės padarius minėtą nusižengimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kuri skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų.

Individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), taikydama ANK 34 straipsnio nuostatas, kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Vadinasi ANK 34 straipsnio nuostatų taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – padarytas administracinis nusižengimas finansų srityje. Atsižvelgė į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertino A. B. asmenybę: vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime neteisingai nurodė, kad jis baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, dėl ko galimai klaidingai laikė, jog jis yra baudžiamas už pakartotinį administracinį nusižengimą, padarytą finansų srityje. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, remdamasis byloje esančio administracinės teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 6-7), vertindamas pažeidėjo asmenybę, pagrįstai nurodė, jog jis baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, tačiau nekonstatavo, jog administracinis nusižengimas finansų srityje padarytas pakartotinai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. minimalią baudą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo atžvilgiu turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. B. yra jauno amžiaus, darbingas, šiuo metu dirba ir, kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, žada dirbti ateityje bei gauti pastovias pajamas. Vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Šiuo atveju įstatymu aukščiau iškeliamas visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimas, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu, nes priešingu atveju būtų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas.

Teikdamas apeliacinį skundą A. B. pateikė 2017 m. kovo 22 d. darbo sutartį Nr. 4444 (b.l. 41), patvirtinančią, kad šiuo metu jis gauna tik minimalų darbo užmokestį. Įvertinus A. B. turtinę padėtį, ir vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, skirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Tenkinti A. B. prašymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimu paskirtos 4 000 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.