Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2014-08-08, apie 01.30 val., nakties metu, šalia Daugėliškio g. 3, Vilniuje, garsiai vykdė statybos darbus, tai yra betonavo bei šlifavo betoną, keldamas didelį triukšmą ir trukdydamas aplinkinių namų gyventojams ilsėtis, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti darbus. Šiais savo veiksmais E. G. trikdė viešąją rimtį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Byloje esančiame E. G. paaiškinime, jis pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad yra UAB „Jursta“ darbuotojas. Dirbo naktį ir kėlė triukšmą bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti darbą, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Betonavimo darbus naktį jam liepė atlikti įmonės vadovas J. M. (b.l. 11).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio G. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-08-08, dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS postiniu H. G., apie 01.30 val. iš VPK OVS buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad Daugėliškio g. 3, Vilniuje, tebevyksta statybos darbai ir kyla didelis triukšmas. Atvykus minėtu adresu, šalia Daugėliškio g. 3 esančiose statybose, buvo pastebėti keturi darbuotojai, tai yra B. T., K. M., A. B. ir E. G., kurie vykdė betonavimo, šlifavimo darbus, keliančius didelį triukšmą. Pareikalavus nutraukti darbus, jie nepakluso, leidimo dirbti tamsiu paros metu ir ramybės valandomis nepateikė, todėl buvo sulaikyti (b.l. 3). Iš esmės tokios pačios aplinkybės yra užfiksuotos ir postinio H. G. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės T. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-08-07, dirbant kartu su vyr. patruliu R. K., apie 23.05 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Daugėliškio g. 3 vyksta statybos darbai. Atvykus minėtu adresu, išgirdo triukšmą, sklindantį iš statybvietės, esančios šalia Daugėliškio g. 3. Pabendravus su statybininku K. A., pastarasis paaiškino, kad statybos darbai suderinti su UAB Jursta“ statybos vadovu J. M., o betonavimo darbą turi baigti (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be E. G. prisipažinimo padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, jo kaltė įrodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3, 5), V. L. skundu (b.l. 6) bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina administracinio tiesės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog E. G. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., visiškai įrodyta. E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, todėl jam už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos: Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytas įspėjimas bei Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31, 33, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti E. G. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir jam skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. – įspėjimą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 300 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, E. G. skirti galutinę subendrintą 300 Lt ( 86 eurų ) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).