Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CreditLaw“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. 2012 m. balandžio 26 d. teisme priimti atsakovo V. S. prieštaravimai dėl ieškovo UAB „CreditLaw“ ieškinio ir preliminaraus sprendimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad ieškovas 2009-10-09 pasirašė su atsakovu sutartį dėl skolos išieškojimo Nr. 047-09-10-12, pagal kurią ieškovas teikė atsakovui teisines konsultacijas, atstovavo interesus santykiuose su darbdaviu bei kreipėsi į trečiuosius asmenis (advokatus, antstolius ir bankroto administratorių) siekdamas tinkamai įvykdyti pavedimą. Remiantis šalių susitarimu ieškovo honoraro dydis sudaro 20 procentų nuo išieškotos sumos. 2011 m. gruodžio mėnesį atsakovui buvo išmokėta pirmoji su darbo santykiais susijusi išmokos dalis- 5196,22 Lt, todėl vadovaujantis sutartimi ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 2012.299 1040 Lt sumai. Atsakovui sąskaitą įteikta 2012-01-24, jos apmokėjimo terminas baigėsi 2012-02-04, tačiau iki šiol atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje 2012-09-13 dėl paslaugų sutarties nenurodė, kad sutarties sąlyga (3 str. 1 d. ) dėl paslaugų atlyginimo dydžio (20 proc. nuo išieškotos sumos) būtų nesąžininga, todėl prašymas priteisti iš atsakovo honorarą, kurio dydis sudaro 20 procentų nuo išieškotos sumos, yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė - kreipėsi į Laimos Balčiūnienės advokatų kontorą dėl atstovavimo atsakovui teisme, atsakovas buvo atstovaujamas Trakų rajono apylinkės teisme, kurio 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu iš UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atsakovui priteista 9053,66 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių išeitinė išmoka, vidutinis užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2009-10-09 iki visiško atsiskaitymo su atsakovu. Taip pat ieškovas kreipėsi į bankroto administratorių. Paslauga buvo atlikta dalinai, nes atsakovas nustojo bendradarbiauti su ieškovu. Ieškovas tik šioje byloje sužinojo, kad Vilniaus apygardos teisme patvirtinti per maži atsakovo kreditoriniai reikalavimai darbdaviui UAB Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“. Nesvarbu, kad atsakovas 5196,22 Lt gavo iš garantinio fondo, o ne iš ieškovo, nes garantinis fondas moka sumas nuo kreditorinio reikalavimo. Pinigų išmokėjimą lėmė ieškovo atsakovui suteiktos teisinės paslaugos už kurias atsakovas turi atsiskaityti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos paslaugų sutarties sąlyga dėl atlyginimo dydžio turėtų būti pripažinta nesąžininga atsakovo atžvilgiu. Už paslaugas turėtų būti atlyginta protingai. Atsakovo vardu buvo surašytas ieškinys, Trakų rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, todėl realaus atstovavimo nereikėjo. Sprendimas buvo netikslus, tačiau ieškovas dėl sprendimo išaiškinimo nesikreipė. Ieškovas sprendimą už akių bankroto administratoriui pateikė jau po kreditorinių įsipareigojimų patvirtinimo, t.y. jokių naudingų atsakovui paslaugų neatliko, prie pinigų išieškojimo neprisidėjo.

Vadovaudamasis CPK 430 str. 6 d., teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas UAB „CreditLaw“ 2009-10-09 pasirašė su atsakovu V. S. sutartį dėl skolos išieškojimo Nr. 047-09-10-12, pagal kurią ieškovas UAB „CreditLaw“, siekdamas išieškoti skolą klientui atsakovui V. S. iš UAB „K. H. E. S.“, įsipareigojo teikti atsakovui teisines konsultacijas, atstovauti atsakovo interesus santykiuose su darbdaviu bei trečiaisiais asmenimis. Pagal Sutarties dėl skolos išieškojimo Nr. 047-09-10-12 3 straipsnio 1 punktą- vykdytojo (ieškovo) honoraro dydis šalių sutarimu sudaro 20 procentų nuo išieškotos sumos; 3 straipsnio 2 punktą klientas (atsakovas) atsiskaito su vykdytoju per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos (b.l. 7). Kaip matyti iš atsakovo V. S. sąskaitos išrašo (b.l. 19), 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „K. H. E. S.“ pervedė V. S. 5196,22 Lt išmoką iš garantinio fondo. Tuo pagrindu ieškovas 2012 m. sausio 19 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą serija CL Nr. 2012.299 1040 Lt sumai, nurodydamas apmokėjimo terminą iki 2012 m. sausio 29 d.

Garantijos darbuotojui darbdaviui tapus nemokiam, nustatytos LR DK 205 str. 2 d. – darbdavio nemokumo atvejais įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis darbuotojo reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, tenkina garantinė institucija, t.y. Garantinis fondas. Garantinio fondo paskirtis išdėstyta 2000 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 3 str. – lėšos iš Garantinio fondo skiriamos šiame įstatyme nustatyto dydžio išmokoms bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių darbuotojams, dirbusiems įmonėje iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą priėmimo dienos arba iki kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar darbo santykiai tęsiasi, ar yra nutrūkę, taip pat buvusiems įmonių, likviduotų dėl bankroto įsigaliojus šiam įstatymui, darbuotojams, kai įmonės jiems yra įsiskolinusios, taip pat Garantinio fondo administravimo išlaidoms Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR Garantinio fondo įstatymo 6 str., reglamentuojančio Lėšų iš Garantinio fondo skyrimo tvarką 2 dalimi, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės administratorius (likvidacinės komisijos pirmininkas), kai įmonė neturi pakankamai nuosavų lėšų atsiskaitymui su darbuotojais, per 2 mėnesius nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dienos Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka privalo pateikti Garantinio fondo administratoriui dokumentus dėl lėšų skyrimo darbuotojų reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, tenkinti.

Tokiu būdu, teismas, įvertinęs aukščiu išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad 2011 m. gruodžio 23 d. UAB „K. H. E. S.“ atsakovui V. S. pervesta 5196,22 Lt išmoka iš garantinio fondo buvo nulemta įstatymo ir bankroto administratoriaus pareigos kreiptis į garantinį fondą įgyvendinimo, o ne ieškovo, kaip sutarties dėl skolos išieškojimo vykdytojo įsipareigojimų vykdymo.

Ieškinį atmestus, iš ieškovo priteistinos 15,10 Lt dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 262-270 str., 430 str.6d.2p., teismas

nusprendžia:

2012 m. kovo 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo UAB „CreditLaw“ ieškinį dėl 1040 Lt. skolos už suteiktas paslaugas , bylinėjimo išlaidų priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „CreditLaw“ , į.k. 302311782, 15,10 ( penkiolika litų 0,10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų juo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

.