- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-753-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. J. atžvilgiu pagal ATPK 45 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-05-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius surašė J. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 45 str. 1 d. už tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantis jo sklypas šiaurinėje dalyje (ties (duomenys neskelbtini)) užima valstybinę žemę, kuri apverta savavališkai pastatyta tvora.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą J. J. atžvilgiu pagal ATPK 45 str. 1 d. nutraukė, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad J. J. veiksmus galima būtų traktuoti kaip savavališką valstybinės žemės užėmimą tik tuo atveju, jei jis, 1994 m., kuomet įgijo sklypą nuosavybėn, būtų pradėjęs natūra naudoti ir/ar būtų vora aptvėręs tvora didesnį, nei privatizuota, žemės plotą. Tokių įrodymų byloje nėra, be to, nustatyta, kad sklypas buvo aptvertas ne vėliau kaip 1973 m., o tvora atitiko tuometines namų valdai priskirto sklypo ribas.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pats J. J. neginčijo, kad tvora stovi valstybinėje žemėje. Apie tai, kad valstybinę žemę jis naudoja savo reikmėms, patvirtino J. J. kaimynė J. D. . Kadangi J. J. kaltė padarius ATPK 45 str. 1 d. numatytą pažeidimą patvirtinta objektyviais įrodymais, byla jo atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. J. prašo palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą kaip teisėtą ir pagrįstą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Nors J. J. nepripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d., tačiau jo kaltė padarius minėtą pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
2011 m. kovo 16 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte nurodyta, kad J. J. yra sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, kuris jo šiaurinėje dalyje (ties (duomenys neskelbtini)) savavališkai užėmęs valstybinę žemę, kuri aptverta medine tvora (b.l. 9-10).
Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išraše nurodyta, kad J. J. nuosavybes teise valdo 554/1035 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 0,1035 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sklypą jis įsigijo (privatizavo) 1997-01-21 sudarius valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš privatizavimą - 1996 m. gruodžio mėnesį buvo atlikti tikslūs žemės sklypo kadastriniai matavimai ir suformuotos tikslios sklypo ribos (b.l. 23-25)
Liudytojas (Vilniaus savivaldybės administracijos atstovas) A. R. teisme parodė, kad 2011-04-04 gavo Vilniaus žemėtvarkos skyriaus raštą bei patikrinimo aktą, kuriame buvo nurodyta, jog J. J. užėmė valstybinę žemę, nes joje yra pastatyta tvora. Remdamasi šiais dokumentais administracija atliko tyrimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytojas parodė, kad Geležinės gatvėje žemės sklypo ribos tyrimo metu nustatytos tokios: pagal pateiktą planą ties Geležine gatve 54,78 m., vienos kraštinės ilgis 35,11 m. ir 44,15 m. Tyrimo metu buvo pateikta namų inventorinė byla, kuri dabar vadinasi Kadastrinių matavimų byla. 1996 m. AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialo „Topografija“ pareigūnas sudarė žemės sklypo planą. Taip buvo patikslintos ribos, ir tos ribos 2011-03-22 žemėtvarkos skyriaus buvo patvirtintos. Kada buvo pastatyta tvora, duomenų nėra. Tvora yra pastatyta savavališkai dėl to, kad nebuvo pateikta jokių dokumentų, jog ji pastatyta turint leidimą. Inventorizacinėje byloje tvora egzistuoja, tačiau ji pastatyta valstybinėje žemėje (b.l. 73-74).
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad J. J. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Nuosavybės teise valdomo sklypo ribų teisingumo J. J. neginčija ir pripažįsta, kad tvora liko stovėti iki privatizavimo nuomos pagrindais valdytame, tačiau neprivatizuotame, taigi valstybei atitekusiame žemės ruože.
Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad tvora stovi ant ne J. J. priklausančios žemės, šia tvora užimama dalis valstybei priklausančios žemės, todėl nepriklausomai nuo to, kada ši tvora pastatyta (užimta dalis žemės) ir kas ją pastatė: J. J. yra žinoma, kad jis neteisėtai užimą svetimą žemę ir nepastatydamas tvoros ant savo žemės, tą žemės dalį neteisėtai užima, nepriklausomai nuo to, ar neteisėtai užimta dalimi naudojasi.
Apylinkės teismo argumentai, kad J. J. neturi atsakyti už neteisėtą žemės užėmimą ir naudojimąsi, nes tvora buvo pastatyta senai, sklypo ribų tikslinimo problema nebuvo sprendžiama, anksčiau sklypo ribos atitiko nustatytas planuose ir kt., nepašalina šiuo metu nustatytos faktinės padėties: J. J. užima didesnę žemės dalį nei jam priklauso pagal nustatytas žemės sklypo ribas, todėl neteisėtai naudojasi dalimi jam nepriklausančios žemės ir ši veika kvalifikuotina pagal ATPK 45 str. 1 d.
J. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 45 str. 1 d. nutraukta nepagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas naikintinas.
J. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis yra 65 m. amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei įvertinus pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, laikytina, kad pažeidimas yra mažareikšmis ir net minimalios piniginės nuobaudos paskyrimas neatitiks teisingumo ir protingumo kriterijų, ATPK 20 str. numatyti nuobaudos paskyrimo tikslai bus pasiekti paskiriant švelnesnę negu straipsnyje numatytą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:
J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d., ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., pareikšti jam įspėjimą.
Nutarimas neskundžiamas.