Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. P. ir V. P. įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Raginta“, tretiesiems asmenims UAB „Pas Juozapą“, K. B. individualiai įmonei, V. T., G. U., UAB „VB „Lizingas“, DnB NORD bankas dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

ieškovės V. P. ir V. P. įmonės atstovės nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 05 21 sprendimu K. B. įmonė buvo iškeldinta iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurias 2003 03 03 įsigijo UAB „Raginta“. Nurodė, kad UAB „Pas Juozapą“ priklausančias patalpas nuo 2001 08 28 nuomavo V. T., dirbanti K. B. įmonėje, o ji nuomavo K. B. įmonę, buvo šios įmonės direktore ir įmonei buvo perdavusi naudotis jai asmeniškai priklausančius kilnojamuosius daiktus – įrangą, prekes. Be to, šiose patalpose buvo saugoma V. P. įmonei priklausanti įranga, biuro baldai, spintos, asmeniniai daiktai. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 03 20 nutartį, teismo antstolis 2003 03 21, 2003 05 15 aprašė V. P. bei jos įmonei priklausantį turtą ir saugotoju paskyrė UAB „Raginta“. Dalis aprašytų daiktų buvo grąžinta, o kitus daiktus turėjo išsaugoti atsakovas. Teigia, jog ieškovėms priklausantis turtas be pagrindo buvo atiduotas V. T., AB „Švyturys-Utenos alus“, kitiems asmenims, o V. P. ir jos įmonei padaryta žala. Be to, nurodė, jog 2001 08 28 parduotuvės „Pas Juozapą“ patalpose V. P. išsinuomavo 15kvm. patalpas, savininko sutikimu šias patalpas pagerino ir jose įrengė pirtį. Teigia, jog naujam savininkui įsigijus išnuomotas patalpas, patalpų nuomos sutartis nenutrūko, nes įspėjimo, kad sutartis nutraukiama nebuvo gavusi, tačiau vykdyti ūkinės veiklos atsakovas V. P. neleido, o patalpose esančios įrangos negrąžino. Nurodo, kad elektrinis boileris, pečius, saunos įranga, karščiui atsparios durys, plytelės nėra statinio priklausiniai, todėl šie daiktai, įsigyti iš K. B. įmonės, priklauso V. P.. Nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovė V. P. patyrė didelius išgyvenimus, buvo sužlugdyti jos ateities planai, be to, nepilnamečio sūnaus bei darbuotojų akivaizdoje UAB „Raginta“ direktorius G. U. ją stumdė, tampė už rankų. Teigia, kad dėl patirtų išgyvenimų sutriko ieškovės V. P. sveikata, o dėl paskirto gydymo, buvo nutraukta darbinė veikla. Nurodė, kad patalpose saugomas V. P. įmonei priklausantis turtas ir V. P. asmeninis turtas iki šiol nėra grąžinti. Prašo teismą priteisti iš atsakovo UAB „Raginta“ V. P. naudai 164540,59Lt žalos atlyginimą už neišsaugotus jai asmeniškai priklausančius kilnojamuosius daiktus, 150000Lt turėtų išsinuomoto turto pagerinimo išlaidų, 3398,08Lt už negrąžintus alkoholinius bei 216,50Lt vertės gaiviuosius gėrimus, 770000Lt nuostolių už laikotarpį nuo 2003 03 21 iki 2007 11 15 bei 1000000Lt neturtinę žalą, o V. P. įmonei – 83058,47Lt žalos atlyginimą už negrąžintus įmonei priklausančius daiktus, buvusius patalpose, (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atstovai ieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog ieškovė nei kaip fizinis asmuo, nei veikdama juridinio asmens vardu, neįrodė, jog ji turi teisę reikalauti atlyginti žalą, nes nepateikė įrodymų, kad antstolio aprašyti daiktai asmeniškai priklausė jai ir buvo jos ar įmonės nuosavybe turto aprašų sudarymo metu. Nurodo, jog UAB „Raginta“ buvo patikėti saugoti ne V. P. ar jos įmonės, o K. B. individualiai įmonei ir V. T. priklausantys daiktai, tačiau ieškovė antstolio aprašų, kuriuose nurodyti turto savininkai neskundė ir turto priklausomybės neginčijo. Teigia, kad ieškovei, kaip K. B. individualios įmonės direktorei, buvo grąžinta dalis K. B. įmonei priklausančio turto, o kitą dalį 2003 07 29 ieškovė pasiėmė ir išsivežė savavališkai įsibrovusi į UAB „VB Lizingas“ priklausančias patalpas. Be to, 2003 03 21 apraše dalį daiktų, kuriuos V. P. nurodo, kaip priklausančius jai, atsiėmė V. T., dalis daiktų buvo grąžinti AB „Švyturys - Utenos alus“ bei, ieškovei sutinkant, perduoti muzikantui V. K.. Teigia, kad UAB „Raginta“ patalpas įsigijo pagal UAB „VB Lizingas“ sutartį, todėl nežino kokie buvo ieškovės ir ankstesnių savininkų susitarimai dėl patalpų pagerinimo. Mano, kad dalis V. P. nurodyto turto yra pastato priklausiniai. Nurodo, kad bendrovė naudojimui perėmė visą statinį, kartu su buvusiais priklausiniais ir pretenzijas dėl patalpų pagerinimo ieškovė turi reikšti buvusiam savininkui UAB „Pas Juozapą“. Atsakovas nurodo, kad ieškovės nurodyta 2001 08 28 patalpų nuomos sutartis jiems nebuvo žinoma, nes sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre ir ieškovė prieš atsakovą šios sutarties negali panaudoti. Mano, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas, nes atsakovas jos nesužalojo, tretysis asmuo G. U. tai neigia, o jeigu ieškovė sirgo, ji susirgo ne dėl atsakovo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1443/2003 esančių dokumentų matyti, kad UAB „Pas Juozapą“ ir tretysis asmuo V. T. 2001 07 24, laikotarpiui iki 2004 09 01, sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria V. T. buvo perduotos naudotis 209,26kv.m. patalpos pirmame aukšte (duomenys neskelbtini) kavinei įrengti ir 200,03kv.m. patalpos antrame šio pastato aukšte (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.11-12). Iš ieškovės V. P. pateiktos 2001 08 28 patalpų nuomos sutarties matyti, kad nuo 2001 10 01, penkerių metų laikotarpiui, 15kvm. patalpas iš UAB „Pas Juozapą“ ginčo pastate išsinuomavo ir ieškovė V. P., kuri be kitų įsipareigojimų, įsipareigojo be raštiško nuomotojo sutikimo ir su juo suderinto projekto nedaryti nuomojamų patalpų perplanavimo ir pertvarkymo (1t., b.l.12, sutarties 8p.). Byloje nustatyta, kad UAB „Pas Juozapą“ priklausęs pastatas parduotuvė su priestatu (duomenys neskelbtini), neįvykus varžytynėms, 2002 10 17 turto perdavimo aktu, buvo perduoti AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“ (teisių ir pareigų perėmėjas DnB NORD bankas, 1t., b.l.13). Iš byloje esančio K. B. individualios įmonės 2003 02 11 pareiškimo AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“, kurį pasirašė direktorė V. P., matyti, kad ši įmonė iš V. T. subnuomavo 877,67kvm. patalpas (duomenys neskelbtini), kavinės-baro veiklai. Ieškovė V. P. nurodo, kad ji nuomavo K. B. įmonę, dirbo šios įmonės direktore, todėl tiek ji asmeniškai pati, tiek ir jos įmonė, UAB „Pas Juozapą“ savininkui sutinkant, pagerino patalpas ir jas pritaikė kavinės-baro veiklai, o 15kvm. patalpose įrengė pirtį (1t., b.l.14-15, 2t., b.l.145; civilinė byla Nr. 2-1443/2003. b.l.47-48). Nors Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 05 21 sprendimu konstatuota, kad K. B. individuali įmonė be jokio teisinio pagrindo užėmė patalpas ir jomis naudojosi, tačiau iš V. P., trečiojo asmens V. T. paaiškinimų matyti, kad naudojamos patalpos kavinės veiklai buvo remontuojamos bei dekoruojamos gruziniškais motyvais, o 15kvm. patalpose įrengta pirtis (1t., b.l.62-64, 2t., b.l.145). V. P. nurodo, kad jos nuomotų 15kvm. patalpų pagerinimo išlaidos sudaro 150000Lt ir prašo jas priteisti iš atsakovo, nes UAB „Raginta“ naudojasi pagerintomis patalpomis. Be to, teigia, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ji negalėjo vykdyti ūkinės veiklos, naudotis teisėtai išsinuomotomis, pagerintomis patalpomis bei savo asmeniniu ir įmonei priklausančiu turtu, kurio atsakovas negrąžina. CK 6.501str.1d. numato, kad tuo atveju kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kitą. V. P. nurodo, kad patalpos buvo pagerintos, o pirtis pilnai įrengta 2001m. lapkričio–gruodžio mėn. laikotarpiu, t.y., savininkui esant UAB „Pas Juozapą“, kuris, V. P. teigimu, leido jai vykdyti patalpų pagerinimo darbus. Kadangi UAB „Pas Juozapą“ priklausiusias patalpas AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“ perėmė neįvykus varžytynėms, 2002 10 17, todėl darytina išvada, kad patalpos buvo perimtos perdavimo dienos būklei, t.y., jau po rūsio bei kavinės patalpų įrengimo. Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“ (toliau Bankas), UAB „VB Lizingas“ ir UAB „Raginta“ 2003m. kovo 3d. sudarė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „VB Lizingas“ nuosavybės teise įsigijo lizingo gavėjo UAB „Raginta“ pasirinktą parduotuvę ir dalį kiemo įrenginių. Šioje sutartyje nurodyta, kad po neįvykusių varžytynių pardavėjui perėmus nuosavybėn patalpas, paaiškėjo, kad dalimi patalpų, be pardavėjui žinomo pagrindo naudojasi K. B. individuali įmonė ir V. T. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.7-18). Pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas UAB „Raginta“ priėmė patalpas iš UAB „VB Lizingas“ naudoti ir valdyti Lizingo sutartyje nurodytomis sąlygomis (sutarties 9.3p.), o 2003 03 17 UAB “Raginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovus K. B. individualią įmonę ir V. T. išsikelti iš parduotuvės patalpų (1t., b.l.185). Bendrovės prašymu, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2003 03 20 nutartimi ieškinio užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovus V. T. ir K. B. įmonę netrukdyti UAB „Raginta“ ir teismo antstoliui patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) tikslu apžiūrėti visas patalpas, surašyti patalpų ir kito turto būklės aktą. Be to, šia nutartimi teismas uždraudė naudotis V. T. ir K. B. įmonei patalpomis bei jose esančiais įrengimais, leido realizuoti gendančius maisto produktus, o turtą, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, perdavė saugoti UAB „Raginta“ (1t., b.l.16). Vykdant teismo nutartį, teismo antstolis S. R. 2003 03 21 bei 2003 05 15 aprašė patalpose esantį turtą, tačiau duomenų, kad V. P. būtų informavusi teismą, atsakovą ar teismo antstolį, kad ginčo patalpose ji iš UAB „Pas Juozapą“ nuomoja 15kvm. patalpas, nebuvo pateikta (2t. b.l.141). Iš bylos dokumentų matyti, kad Bankas 2002 11 15 informavo K. B. įmonę apie pastato savininko pasikeitimą ir patalpų naudotojo pareigą, Bankui pardavus patalpas, išsikelti per 7 dienas, o 2003 01 21 raštu tiek V. B. įmonę, tiek ir V. P. įspėjo apie patalpų atlaisvinimą iki 2003 01 31 (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 30, 33). Kadangi naujieji savininkai patalpas 2003 03 03 įsigijo kaina, įvertinus esamą pastato būklę su pagerinimais, todėl atsakovui UAB „Raginta“, kaip patalpų valdytojui, neatsiranda prievolė atlyginti ieškovei jos turėtas patalpų pagerinimo išlaidas, nes jokių sutarčių ar sutikimo dėl patalpų pagerinimo UAB „Raginta“ su V. P. ar jos įmone, kitais asmenimis nebuvo sudariusi. Be to, ieškovė V. P. nepateikė teismui duomenų, kad su UAB „Pas Juozapą“ sudaryta nuomos sutartis buvo įregistruota viešajame registre, todėl ieškovės teiginiai, kad naujiems patalpų savininkams įsigijus pastatą patalpų nuomos sutartis nenutrūko ir ji turėjo teisę tęsti savo ūkinę veiklą, atmestini (CK 6.478str.2d., 6.494str.1d., 6.531str.2d.). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad teismui pateikti duomenys apie pirtyje ir priešpirtyje atliktus 150000Lt vertės statybos darbus, kelia abejonių. Ieškovė nurodo jog statybinius darbus atliko R. Ž. firma ir šį faktą patvirtina tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas bei 2001 11 30 statybos rangos sutartis, kurioje nurodoma, jog darbai atlikti 2002 07 02 (2t., b.l.124-125). Tačiau teismui pateiktoje statybos rangos sutartyje yra nurodomi keli R. Ž. firmos telefono numeriai, kurių vienas, Nr. 868995630, „Labas“ paslaugos vartotojas, UAB „Bitė Lietuva“ duomenimis, yra aktyvuotas tik 2004 12 03, o 2006 06 25 atjungtas (2t., b.l.82). Šie duomenys leidžia abejoti ar statybos rangos sutartis buvo sudaryta nurodytu joje metu ir kad objekte (duomenys neskelbtini) minėta firma vykdė statybos darbus, nes bylos nagrinėjimo metu V. T. nurodė, kad remonto darbus vykdė patys įmonės darbuotojai. Be to, nurodydama, kad R. Ž. firmai 150000Lt yra sumokėjusi grynais, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui V. P. nepateikė (2t., b.l. 124,140-146, CPK 178str.). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad 2008 06 12 teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog už remonto darbus mokėjo ir K. B. (2t., b.l.142). Kadangi ieškovė pagerino UAB „Pas Juozapą“ nuosavybės teise turėtas patalpas iki pastatas perėjo kitų savininkų, Banko, vėliau UAB „VB Lizingas“ nuosavybėn, todėl V. P. neturi pagrindo reikalauti, jog turėtas pagerinimo išlaidas apmokėtų UAB „Raginta“.

V. P. nurodo, kad 2003 03 20 teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir teismo antstoliui perdavus atsakovui UAB „Raginta“ saugoti jai asmeniškai ir jos įmonei priklausantį turtą, dalis 2003 03 21 bei 2003 05 15 turto apraše nurodytų daiktų nebuvo grąžinti ir jai asmeniškai padaryta 164540,59Lt, o jos įmonei - 83058,47Lt žala. Be to, nurodo, kad negrąžinus 3398,08Lt vertės alkoholinių gėrimų, 216,50Lt vertės gaiviųjų gėrimų ji patyrė žalą šių gėrimų vertės, o dėl priverstinio kavinės uždarymo, 2003 03 21-2007 11 15 laikotarpiu patyrė 770000Lt nuostolių. Iš ieškovės pateiktos K. B. įmonės nuomos sutarties matyti, kad K. B. savo įmonę laikinai valdyti ir naudoti perdavė V. P., o V. P. įsipareigojo K. B. mokėti nuomos mokestį (2t., b.l.61-62). Šioje sutartyje nurodoma, kad ieškovei perduodamas visas įmonės turtas, įrengimai, mechanizmai bei kitos gamybos priemonės, žaliavos, atsargos, apyvartinės lėšos ir kt., o V. P. įsipareigoja nuo įmonės priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos mokėti nuompinigius, kuriuos šalys nustato vieną kartą per metus, atskiru susitarimu, atsižvelgiant į įmonės pajamas. Iš teismui pateiktos nuomos sutarties matyti, kad sutartyje nenurodoma jos pasirašymo data, be to, įmonės bei turto perdavimo-priėmimo aktas, susitarimai dėl nuomos mokesčio, duomenys apie šių mokesčių mokėjimą, teismui taip pat nepateikti. Panevėžio apskrities VMI duomenimis mokesčių mokėtojų registre K. B. individuali įmonė įregistruota 2002 02 20 ir tik nuo 2003 05 19 administracijos vadove įregistruota V. P., o šios įmonės nuomos sutarčių, įmonės perdavimo-priėmimo aktų V. P. ar jos įmonė, VMI nėra pateikusi (2t., b.l. 84). Duomenų apie tai, kad įmonės nuomos sutartis yra įregistruota viešame turto registre ir juridinių asmenų registre, teismui taip pat nepateikta, todėl ši sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (CK 6.538str.3d.). Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis socialinio draudimo pažymėjimo nuorašas bei teismo apžiūrai pateiktas minėtas pažymėjimas patvirtina, kad V. P. nuo 2002 07 25 iki 2005 06 01 buvo K. B. įmonės direktorė. Šią aplinkybę patvirtina K. B. įmonės vardu AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“ bei 2003 03 31-2003 05 28 laikotarpiu teismui pateikti ir V. P. pasirašyti pareiškimai, prašymai, atskirasis ir apeliacinis skundai, pažyma apie K. B. įmonės patirtus nuostolius dėl priverstinio kavinės uždarymo 2003 03 21- 2003 03 31 laikotarpiu bei kt. dokumentai (1t., b.l. 44, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.35-36, 43, 49-50, 53-54, 57, 67-76, 109, 156). Šioje byloje pateikti ir K. B. 2003 04 08 bei vėliau (be datos) išduoti įgaliojimai, kuriuose nurodoma, jog jis įgalioja V. P., jo įmonės direktorę, atstovauti įmonę civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš patalpų, pasirašyti ir pateikti atskirąjį, apeliacinį skundus bei atsiliepimus pagal UAB „Raginta“ ieškinį (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 55-56, 61, 157). Duomenų, kad K. B. įmonę nuomoja V. P., nei K. B. įmonės savininkas K. B., nei ieškovė nepateikė ir Panevėžio miesto apylinkės teismui, nagrinėjant bylą pagal UAB „Raginta“ ieškinį. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog neginčijamų įrodymų, kad V. P. nuomavo K. B. individualią įmonę, teismui nepateikta, o įmonės nuomos sutartis vertintina kritiškai (CPK 178str.). Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismui 2003 03 20 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir teismo antstoliui aprašius turtą, kaip priklausantį K. B. individualiai įmonei ir V. T., V. P. šių aktų neginčijo ir neteigė, jog aprašytas turtas priklauso jai asmeniškai ar jos įmonei, nors aprašant turtą 2003 05 15 ji dalyvavo ir turto aprašą pasirašė kaip K. B. įmonės direktorė, o K. B. įmonės nuomos sutarties nepateikė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.3-10, liudyt. A. R. parodymai). Apie tai, kad V. P. būtų nuomavusi K. B. įmonę, nei V. T., nei K. B. teismui nenurodė. Paminėti duomenys leidžia kritiškai vertinti V. P. teiginius, kad ji nuomavo K. B. įmonę, o patalpose esantis kilnojamas turtas priklausė jai ar jos įmonei bei darytina išvada, kad V. P. buvo tik K. B. įmonės direktorė. Be to, teismas konstatuoja, kad V. P. ir V. P. įmonė teismui nepateikė neginčijamų įrodymų, jog patalpose (duomenys neskelbtini) teismo antstolio aprašytas turtas priklausė ieškovėms ir dėl sekančių aplinkybių. Iš K. B. įmonės prašymo, pasirašyto V. P., dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo matyti jog patalpose yra „įmonės buitinė technika, virtuvės įrengimai, baldai, indai, stalo įrankiai, gėrimai“, tačiau prašyme taip pat nenurodoma, jog tai yra V. P. ar jos įmonės turtas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.49-50, 109). Atskiruoju skundu, 2003 03 27 prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones bei 2003 05 09 pareiškime teismui, kuriuo prašoma leisti atsiimti patalpų pagerinimo įrenginius, kuriuos galima paimti nepadarant žalos patalpoms – vidines stiklines duris, barą ir jo įrangą, šviestuvus, medines apdailos paneles, pirties įrangą-pirties krosnį, pakopas, stiklines duris, santechnikos ir elektros prekes, laikomas sandėlyje, kasos aparatą, rotacinę (kepimo) krosnį ir kitą turtą, išsamiai nurodžius daiktų buvimo patalpose vietą, aplinkybės, kad aprašyti ir negrąžinti daiktai priklauso V. P. ar jos įmonei, K. B. įmonė taip pat nenurodė, o V. P. veikė kaip šios įmonės direktorė. Aplinkybė, kad turtas priklauso kavinei, nurodoma ir apeliaciniame skunde (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 109, 156; 1t., b.l. 36-37). Nors trečiojo asmens K. B. įmonės atstovė V. B. 2008 06 12 teismo posėdyje nurodė, kad K. B. įmonė neturėjo įrangos, o V. T. teigia, jog visi daiktai kavinėje priklausė V. P., tačiau šie teiginiai vertintini kritiškai, nes jų parodymai prieštarauja V. P. pateiktos K. B. įmonės nuomos sutartyje nurodytoms aplinkybėms apie įmonės turimo turto, įrengimų, mechanizmų ir kt. turto perdavimą V. P. (2t., b.l. 61-62, 144-145). Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 05 16 posėdyje K. B. nurodė, kad jo įmonė turi turto – stalus, kėdes, šaldytuvus, tačiau iš kur turtas įgytas nežino, nes buhalterinę dokumentaciją tvarko V. P. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.146-149; 2t. b.l. 140-146). Minėtoje civilinėje byloje K. B. nurodė, kad jo įmonė vykdė prekybą alkoholiu ir tabako gaminiais, o iš V. P. paaiškinimų matyti, kad ši įmonė turėjo licenziją prekiauti alkoholiu, todėl nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kavinėje esantys gėrimai neginčijamai priklausė K. B. įmonei. Be to, prašydama priteisti alkoholinių gėrimų bei gaiviųjų gėrimų vertę, duomenų apie šių gėrimų įsigijimą ieškovės teismui nepateikė. Iš 2003 03 21 turto aprašų matyti, kad dalis kavinėje esančių gėrimų butelių buvo praimti, jų kiekis ir kainos nenustatytos (2t., b.l.140-146, CPK 178str.). Nurodytų duomenų apie turto priklausomybę, jų vertę, kiekį, nurodytą turto aprašuose ieškovė neginčijo, o teismo antstolio veiksmų V. P. neskundė, todėl teigti, jog patalpose (duomenys neskelbtini) teismo antstolio aprašyti baldai, gėrimai, įranga ir kt. turtas priklausė V. P. ir jos įmonei, nėra pagrindo (1t., b.l.34). CK 6.249str. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, todėl žalos atlyginimo dėl daiktų neišsaugojimo gali reikalauti tik daiktų savininkas. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 03 20 nutartimi bei antstolio 2003 03 21 ir 2003 05 15 turto aprašuose nurodytą turtą atsakovui UAB „Raginta“ buvo pavesta saugoti kaip V. T. ir K. B. individualiai įmonei priklausantį turtą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 7-19; Nr. 102/03/4034/2003, b.l.3-11, 2003 05 16 duomenys Turto arešto aktų registrui). Kadangi V. P. teismui nepateikė neginčijamų įrodymų, kad patalpose (duomenys neskelbtini) nuomavo K. B. kavinę ir ūkinę veiklą ieškovė vykdė naudodama savo bei savo įmonės įrangą, ar turimą įrangą buvo perdavusi naudotis K. B. įmonei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti žalos atlyginimo už antstolio aprašytus ir UAB „Raginta“ perduotus saugoti daiktus, alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus bei patirtų 770000Lt nuostolių, atmestinas. Be to, V. P. nepateikė duomenų kokio dydžio pajamas ji gaudavo išnuomavus pirtį, o nuostoliai yra paskaičiuoti nuo 2003 03 21 iki 2007 11 15, nors bylos duomenimis 15kvm. patalpos jai buvo išnuomotos iki 2006 10 01. Nors K. B. individualios įmonės savininkas K. B. 2005 04 15 yra miręs, tačiau įmonės veikla nėra nutraukta, jo sutuoktinė V. B. yra šios įmonės savininkė, nes įmonė buvo įsteigta santuokos metu ir buvo šeimos verslas, todėl ji, manydama, kad įmonei atsakovo veiksmais yra padaryti žala, negrąžinus atsakovui pavesto saugoti turto, kaip K. B. įmonės savininkė bei dalies turto paveldėtoja, turi teisę kreiptis į teismą dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ar dėl žalos atlyginimo (2t., b.l.63-64, 226). Be to, iš teismui pateiktų dokumentų matyti, tai pripažįsta ir ieškovė, jog dalį teismo antstolio aprašyto kilnojamojo turto atsakovas UAB „Raginta“ grąžino jų savininkams, taip pat ir V. P., kaip K. B. įmonės direktorei. Tai iš dalies pripažįsta ir V. P.. Iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad V. P. yra grąžinta ir jos individualios įmonės „Ramygalos duona“, UAB „Ramygalos kepykla“ bei K. B. įmonės buhalterinė dokumentacija, receptūrų knygos, kuriuos ieškovė nurodo esant negrąžintus ir prašo priteisti 100 000Lt (1t., b.l.9, 58, 124). Be to, dalį atsakovui perduoto saugoti turto yra grąžinta trečiajam asmeniui V. T.. Iš V. T. paaiškinimų matyti, jog dalis ginčo patalpoje buvusių daiktų asmeniškai priklausė jai bei jos šeimos nariams ir šie daiktai jai buvo grąžinti, o dalis asmeninių V. P. daiktų buvo nuvežti jai į namus (1t., b.l.133-135, 2t. b.l.145). Nors V. P. nurodo, kad jai negrąžinta mikrobangų krosnelė, kasos aparatas „Optima“, skaičiavimo mašinėlė „Citizen“, mėsos malimo mašinėlė, elektrinis virdulys, kompaktinis diskų grotuvas, tačiau V. T. paneigia šiuos teiginius, nurodydama, kad minėti daiktai buvo perduoti V. P., grotuvas „Akai“ priklausė V. T. sūnui, o šaldytuvas „Whirlpool“ ji grąžinusi A. B.. Aplinkybę, kad ginčo patalpose buvo V. T. priklausančių daiktų patvirtina ir aukščiau minėtoje Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis atsakovės V. T. 2003 04 01 rašytas atsiliepimas į UAB „Raginta“ ieškinį, kuriame ji nurodė, kad iš patalpų yra išsikėlusi, tačiau jose likę asmeniniai daiktai - 2vnt. šaldytuvų, indai, elektros plytelė, 2vnt. stalų su 8 kėdėmis (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.47-48). Bylos nagrinėjimo metu V. P. patvirtino, kad V. T. nešė maisto produktus ir daiktus dėžėmis, o ieškovė tam neprieštaravo, kas rodo, jog ieškovei yra žinoma kas pasiėmė dalį patalpose buvusių daiktų bei maisto produktų. Vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 05 21 sprendimą, atsakovas yra grąžinęs AB „Švyturys-Utenos alus“ šiai bendrovei priklausančius daiktus - bokštą Carlsberg vieno krano, 2 kranų metalinį bokštą, 1 krano metalinį bokštą, šaldiklį mini concord 1vnt.; 5 vnt komplektų - stalas ir du suolai, šaldytuvą Pepsi mini 1 durų, lauko šviečiančią reklamą, 4 metalinės alus statines ir jų perdavimą minėtai bendrovei patvirtina teismui pateikti dokumentai. Muzikos instrumentai, V. P. neprieštaraujant, atsakovo buvo grąžinti muzikantui V. K. (1t., b.l.62-64,136-138, 2t., b.l.153-171, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.6). Atsakovo atstovė I. U. teigia, jog dalį daiktų iš patalpų savavališkai 2003m. liepos mėn. pasiėmė ieškovė ir K. B.. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina Panevėžio miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos byloje esantys dokumentai iš kurių matyti, kad 2003 07 29 V. P. ir K. B., iškėlę duris, savavališkai pateko į patalpas (duomenys neskelbtini) ir iš patalpų išsinešė įvairius daiktus. Pagal ATPK 188str. V. P. 2003 09 09 nutarimu buvo nubausta 100Lt bauda ir šio nutarimo ji neskundė. Iš minėtoje byloje esančio V. P. paaiškinimo matyti, kad iš patalpų (duomenys neskelbtini) ji pasiėmė savo daiktus, o K. B. nurodė, kad jis nešė indus, tačiau UAB „Raginta“ vadovei paprieštaravus, dalį jų grąžino. Tai, jog iš patalpų buvo nešame ne tik indai, bet ir baldai, yra nurodęs ir daiktus padėjęs nešti A. M. (administracinė byla Nr.103). Esant paminėtoms aplinkybės, atsakovo atstovų teiginiai, jog ieškovei neteisėtai išvežus daiktus iš patalpų UAB „Raginta“ dalies saugojimui perduotų daiktų įmonė nebeturi, o ieškovė, kaip K. B. įmonės direktorė, nepasirašė turto aprašuose apie jų gavimą, nepaneigti. Aplinkybę, kad ieškovė iš patalpų buvo išsinešusi dalį daiktų, 2008 10 08 teismo posėdyje iš dalies pripažino ir V. P., nurodydama, jog I. U. pareikalavus, daiktai buvo grąžinti.

Nurodydama, kad V. P. padaryta 164540,59Lt žala ieškovė V. P. nurodo, kad dalį jai asmeniškai priklausančių daiktų, kurių negrąžino atsakovas, ji buvo įsigijusi iš K. B. įmonės pagal 2002 02 28 sąskaitą-faktūrą GSA Nr.4617335 (pramoninę šaldymo kamera Minibar, elektrinį šildytuvą, garso aparatūrą, drabužių spintą, spausdinimo mašinėlę, viso 15200Lt sumai), 2002 06 14 pagal GSA Nr.4617334 prekių 45463Lt sumai, tame tarpe elektrinį pirties pečių, saunos pirties įrangą, karščiui atsparias duris, elektrinį boilerį, statybines medžiagas ir už jas apmokėjusi 2002 09 20 (2t., b.l.65-70, 120). Tačiau Panevėžio apskrities VMI duomenimis minėtų sąskaitų-faktūrų blankus K. B. įmonė įsigijo tik 2002 07 29, todėl išrašyti sąskaitų nurodytomis datomis K. B. negalėjo (2t., b.l.65-70, 84). Be to, V. P. nepateikė teismui neginčijamų dokumentų, patvirtinančių, jog ji pati ar jos įmonė būtų apmokėjusi K. B. įmonei už įsigytas prekes, nes pateiktame K. B. įmonės kasos pajamų orderyje nenurodoma už kokias prekes-įrangą bei pagal kokias sąskaitas-faktūras V. P. 2002 09 20 yra sumokėjusi 60663Lt (2t., b.l. 120). Aplinkybė, kad ieškovės nurodytos įrangos, baldų, kt. pirkinių kaina, pagal aukščiau paminėtas sąskaitas sutapta su 2002 09 20 sumokėta suma, nėra neginčijamu įrodymu, jog apmokėta būtent už sąskaitose-faktūrose GSA Nr.4617334 ir GSA Nr.4617335 nurodytas prekes. Be to, kasos pajamų orderyje K. B. parašo apie gautas lėšas, nėra. Tačiau net ir konstatavus, kad V. P. iš K. B. įmonės įsigijo elektrinį pirties pečių, saunos pirties įrangą, karščiui atsparias duris, elektrinį boilerį, medines lentele, medinius suolus ir kt. prekes, kuriuos panaudojo pirties įrangai, UAB „Raginta“ neturi pareigos jų grąžinti V. P. ar apmokėti už minėtą įrangą, nes atsakovas šiuos kilnojamuosius daiktus iš UAB „VB Lizingas“ naudoti ir valdyti perėmė kartu su pastatu, kaip jo priklausinius, o UAB „VB Lizingas“ apmokėjo Bankui, įsigydamas pastatą, todėl reikalauti įpareigoti UAB „Raginta“ grąžinti ar apmokėti už pirtyje sumontuotą įrangą ieškovė neturi pagrindo. Be to, kaip nurodyta aukščiau, dalį daiktų, nurodytų V. P. ieškinio priede Nr.1,2, kaip jai negrąžintų, atsakovas yra grąžinęs V. T., V. K., UAB „Švyturys-Utenos alus“, o 100000Lt vertės buhalterinius dokumentus - ieškovei V. P. (1t., b.l.8-9, 122-138).

V. P. įmonės atstovė nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) patalpose saugojo įmonei priklausančius daiktus, kurių, V. P. teigimu, atsakovui negrąžinus įmonė patyrė 83058,47Lt žalą, teismui pateikė sąskaitas faktūras apie 1998-2002m. įsigytą inventorių (ieškinio priedas Nr.3, 1t., b.l.10, 201-226). Tačiau iš teismui pateiktų 2003 01 01 – 2006 12 31 metinės pelno mokesčio deklaracijų matyti, kad V. P. įmonės buveinė minėtu metu buvo Vienkiemio 11, Ramygaloje, todėl neaišku kokiu pagrindu jie buvo saugomi patalpose (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 85-93). Be to, sąskaitose-faktūrose nurodyti daiktai nėra individualizuoti, todėl teigti kad pagal šias sąskaitas įsigyti daiktai buvo ginčo patalpose, nėra pagrindo. Sudarant turto apyrašą ši aplinkybė nenurodoma. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad V. P. pripažįsta, jog tik dalis nurodytų daiktų buvo nauji, o kiti naudoti, todėl prašoma priteisti žala daiktų įsigijimo kainomis, yra nepagrįsta, nes naudojamų daiktų vertė dar iki 2003m. ženkliai sumažėjo. Be to, nepaneigtas atsakovo atstovų teiginys, kad V. P. ir K. B. 2003 07 29 savavališkai patekus į patalpą dalis teismo antstolio aprašytų daiktų V. P., K. B. buvo savavališkai pasiimti ir išvežti. Dėl paminėto, darytina išvada, kad V. P. ir V. P. įmonė teismui nepateikė neginčijamų įrodymų, jog patalpose buvo saugomi ir teismo antstolio aprašyti bei atsakovui perduoti saugoti V. P. ir jos įmonei priklausantys daiktai, todėl priteisti iš UAB „Raginta“ ieškovių prašomas sumas nėra pagrindo (CPK 178str.). Atsakovo atstovai pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) yra likęs užrakintas metalinis seifas. Nors ieškovė V. P. nurodo, kad jis priklauso jai ir prašo priteisti iš atsakovo 200Lt, tačiau jokių įrodymų, kad metalinis seifas priklauso V. P. ar jos įmonei, teismui nepateikta, o atsakovo atstovai nurodo, jog seifas priklauso K. B. įmonei ir neprieštarauja, kad šios įmonės savininkai jį atsiimtų (1t., b.l.127-132).

V. P. nurodo, kad atsakovas neteisėtai jai neleido naudotis rūsio patalpomis, dėl ko buvo sužlugdyta jos įmonės ūkinė veikla, ji patyrė didelius išgyvenimus bei sutriko sveikata. Byloje nustatyta, kad nuomos sutartis tarp ieškovės V. P. ir UAB „Pas Juozapą“ nebuvo įregistruota juridinių asmenų registre ir apie nuomos santykius ieškovė nei AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“, nei UAB „VB Lizingas“, Panevėžio miesto apylinkės teismo, ar atsakovo neinformavo, todėl pasikeitus pastato savininkui, nuomos sutartis dėl 15kvm patalpų nuomos, kaip ir sutartis su V. T., nustojo galioti, o savininkui pareikalavus, ieškovė privalėjo atlaisvinti patalpas (CK 6.477str., 6.494str.1d.). Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“ jau 2002 11 15 raštu informavo K. B. įmonę, kad Teismo antstolių kontora prie Panevėžio m. apylinkės teismo Banko nuosavybėn perdavė UAB „Pas Juozapą“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) bei nurodė, jog pardavus patalpas įmonė turės per 7d. atlaisvinti užimtas patalpas, o 2003 01 21 raštu K. B. įmonei bei V. P. nurodė iki 2003 01 31 atlaisvinti nuomojamas kavinės patalpas. Su šiuo raštu susipažino ir jį pasirašė V. P. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.30,33). Šie duomenys patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma apie būtiną patalpų atlaisvinimą, todėl tiek ji, tiek ir kiti patalpas nuomavę, bet nuomos sutarčių neįregistravę asmenys, privalėjo išsikelti iš patalpų. Įspėjus V. B. įmonę dėl patalpų atlaisvinimo, V. P. iki 2003 03 20 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo galimybę išsinuomoti naujas patalpas ir tęsti savo įmonės veiklą, arba informavus patalpų savininkus apie nuomojamas rūsio patalpas prašyti išnuomoti patalpas, tačiau jokių priemonių, siekiant išvengti nuostolių, V. P. nesiėmė, veikė savo rizika, iki ieškinio teismui pateikimo, t.y, 2007 08 27 atsakovui nenurodė, jog ji nuomoja 15kvm. patalpas, todėl teigti, jog ieškovė patyrė nuostolius dėl UAB „Raginta“ neteisėtų veiksmų nėra pagrindo. Be to, manydama, kad jai neteisėtai neleidžiama naudotis patalpomis, V. P. 2003m. kovo mėn. turėjo kreiptis į teismą dėl jos teisių pažeidimo. Nors ieškovė V. P. nurodė, kad dėl jos įmonės veiklos nutraukimo ji ne tik patyrė nuostolių, bet ir pablogėjo sveikata, iki šiol gydosi, tačiau konstatuoti jog dėl sveikatos pablogėjimo yra kaltas atsakovas taip pat nėra pagrindo, nes įmonės veikla buvo nutraukta ne dėl UAB „Raginta“ neteisėtų veiksmų, o apie galimą iškeldinimą ieškovėms žinant iš anksto. V. P. teiginiai, kad ginčo patalpose, nepilnamečio sūnaus bei darbuotojų akivaizdoje UAB „Raginta“ direktorius G. U. ją stumdė, tampė už rankų, ji buvo pažeminta, sutriko sveikata ir tuo jai yra padaryti neturtinė žalą, jokiais įrodymais nepagrįsti. Atsiliepimu į ieškinį G. U. neigia šias aplinkybes, o kitų įrodymų, be pačios ieškovės teiginių, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad prieš ieškovę buvo panaudotas smurtas, nėra pagrindo (CPK 178str.). Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. 2003m. bei vėliau sirgo, naudojo medikamentus, dėl nutrūkusios K. B. įmonės, kurioje ji dirbo direktore, ūkinės veiklos šioje įmonėje nedirbo, kas duoda pagrindą daryti išvadą, jog dėl to ieškovė patyrė išgyvenimų, tačiau konstatuoti, jog dėl šių neigiamų veiksnių atsiradimo yra kaltas atsakovas UAB „Raginta“ bei iš jo priteisti neturtinę žalą nėra pagrindo (CPK 178str., CK 6.250str.).

Dėl paminėtų motyvų, ieškovių V. P. ir V. P. ieškinys atmestinas.

Bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, susijusios su bylos nagrinėjimu priteistinos iš ieškovės V. P. įmonės, o atsakovo turėtos atstovavimo išlaidos, priteistinos iš ieškovių (CPK 88str.1d.3p.,6p., 93str.1d., 96strė.2d., 98str., 1t., b.l.1, 2t. b.l.1, 25-26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150str.4d., 259, 260, 270str.str. teismas

nusprendė:

ieškovių V. P. ir V. P. įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Raginta“, tretiesiems asmenims UAB „Pas Juozapą“, K. B. individualiai įmonei, V. T., G. U., UAB „VB „Lizingas“, DnB NORD bankas dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei V. P. įmonės (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) po 1000Lt (vieną tūkstantį Lt) atstovavimo išlaidų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raginta“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) naudai bei iš V. P. įmonės 114Lt (vieną šimtą keturiolika Lt) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, Panevėžio apygardos teismo 2007m. rugpjūčio 29d. nutartį, kuria UAB „Raginta“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto areštas, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.