- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-665-212/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04559-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. V. L.
- Atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Trečiasis asmuo
- D. L., R. Š.
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-665-212/2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 11 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5534-902/2012 pagal A. V. L. ieškinį atsakovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, tretiesiems asmenims D. L., R. Š. dėl draudimo išmokos išmokėjimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 6 529 Lt draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 23 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Nustatė, kad ieškovo automobilis „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas eismo įvykio metu. Eismo įvykio kaltininkas savo civilinę atsakomybę buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“. Ieškovas pareiškė ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą. Susipažinus su civiline byla teismas nustatė, kad ieškovas atsakovo žalos atlyginimo prievolę kildina iš draudėjo pareigos išmokėti draudimo išmoką.
Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo buveinės vieta T. Ševčenkos g. 21 / Vytauto g. 12, Vilnius, todėl teismas konstatavo, kad ieškinys Panevėžio m. apylinkės teisme buvo priimtas pažeidžiant CPK numatytas teismingumo taisykles, todėl perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal atsakovės filialo buveinės vietą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-23 nutartį ir bylą perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad atsakovė turi pareigą atlyginti žalą už kaltininką. Mano, kad draudimo išmoka savo esme yra žalos atlyginimas ir ieškovas gali reikalauti žalos atlyginimo pagal žalos padarymo vietą, be to ieškovo reikalavimas kildinamas iš vartojimo teisinių santykių, todėl ieškovas gali kreiptis į teismą pagal savo gyvenamąją vietą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-18 nutartis palikta nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.
CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CK 2.53 straipsnis numato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų; juridinio asmens filialas veikia pagal juridinio asmens patvirtintus nuostatus (CK 2.54 str.).
Iš viešo Juridinio asmens registro duomenų matyti, jog Lietuvos Respublikoje yra registruota Apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensideige Baltic“ Lietuvos filialas, kurio buveinė yra Vilniaus m. sav., Vilniaus m., T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12. Apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensideige Baltic“ Lietuvos filialas ir yra Latvijos juridinio asmens filialas Lietuvoje. Šis filialas neturi ir negali turėti dar ir savo filialo Panevėžyje. Pažymėtina, kad CPK 30 str. išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui (pagal ieškovo gyvenamąją ar žalos padarymo vietą; CPK 30 str. 6 d.).
Ieškovas reikalauja priteisti draudimo išmoką, t. y. įvykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalą, atsiradusią dėl delikto; ieškovas nenurodė draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 178 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 30 str. 6 d. nuostatų nagrinėjamos bylos teismingumo nustatymui.
Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti CPK 29 straipsnyje numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.