Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovų atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, ieškovės J. N. atstovui V. N., atsakovų S. J. autopaslaugų įmonės ir S. J. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovų J. A., N. N., J. N., I. D. ieškinį atsakovams S. J. autopaslaugų įmonei ir R. J. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų S. J. autopaslaugų įmonės ir R. J. ieškovei J. A. 2/5 dalis skolos, t. y. 90 166,52 Lt; ieškovams N. N., J. N. ir I. D. – po 1/5 dalį skolos, t. y. po 45 083,25 Lt; 5 proc. procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetė atsakovų apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi (t. 2, b. l. 260–270) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kuria skola priteista solidariai iš atsakovės R. J., ir grąžino šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties bei Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai nurodė, kad 2000 m. balandžio 19 d. atsakovė S. J. autopaslaugų įmonė sudarė paskolos sutartį su banku. Ieškovai, užtikrindami atsakovo prievolių įvykdymą pagal šią sutartį, įkeitė paskolos davėjui jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nei S. J. autopaslaugų įmonė, nei įmonės savininkas S. J. sutartu laiku neįvykdė bankui prisiimtų sutartinių prievolių, vengė bendradarbiauti su ieškovais ir paskolos davėju. Ieškovų įkeistas turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 225 416,27 Lt. Ieškovų nuomone, esant tokiai situacijai, jie įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į S. J. autopaslaugų įmonę bei šios įmonės savininką. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis dėl atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu iš atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės priteisė ieškovei J. A. 2/5 dalis skolos, t. y. 90 166,52 Lt; ieškovams N. N., J. N. ir I. D. – po 1/5 dalį skolos, t. y. po 45 083,25 Lt; 5 proc. procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Ši sprendimo dalis nei Lietuvos apeliacinio teismo, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nebuvo pakeista, taigi yra įsiteisėjusi. Todėl dėl šios atsakovės yra pagrindas bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).

Ieškinys dėl S. J. tenkintinas.

Šioje byloje šalys nebekelia ginčo dėl ieškinio sumos, tačiau atsakovas S. J. kelia klausimą dėl ieškinio senaties taikymo. Jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šioje byloje turi būti taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Kadangi ieškovai šį terminą dėl S. J. praleido, prašo ieškinį tuo pagrindu atmesti (CK 1.125 str. 8 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Teismas nesutinka su šiais atsakovo S. J. atstovo motyvais, kadangi jau Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartyje teismai detaliai pasisakė, kad šioje byloje pareikštam reikalavimui galioja bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas, nes ieškiniu ginama teisė kildinama iš ieškovų už skolininkus (atsakovus) įvykdytos sutartinės prievolės (CK 6.50 str. 1, 3 d., 6.114 str. 1 d. 1 p., 6.113 str.).

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo (toliau – IĮĮ) 2 str. 1 d.). Tokio juridinio asmens turtas priklauso jam nuosavybės teise, o turtą sudaro individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs ir įmonei perduotas turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Kaip ir kiti juridiniai asmenys, individuali įmonė atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (CK 2.50 str. 1 d.). Šios nuostatos reiškia, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti (IĮĮ 2 str. 1 d., CK 2.50 str. 1 d., 4 d.). Tik tuo atveju, jeigu individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė, t. y. jo atsakomybė už individualios įmonės prievoles yra subsidiari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2004).

Byloje nustatyta, kad S. J. autopaslaugų įmonė 2000 m. sudarė su banku paskolos sutartį ir gavo 40 000 JAV dolerių paskolą. Užtikrinant įmonės gautos paskolos grąžinimą, buvo įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris, įmonei nevykdant sutarties sąlygų, 2006 m. realizuotas paskolai padengti. Todėl ieškovai, savo turtu įvykdę individualios įmonės sutartinę turtinę prievolę, perėmė kreditoriaus (banko) teises, susijusias su skolininku (įmone), ir įgijo reikalavimo teisę į S. J. autopaslaugų įmonę (CK 4.195 str., 6.50 str. 3 d.), o šiai neturint turto įvykdyti prievolę (sumokėti skolą) – subsidiarią reikalavimo teisę į įmonės savininką S. J.. Tai reiškia, kad ieškovai (kreditoriai) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininką), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtą skolą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Dėl to šioje byloje atsakovas S. J., kaip individualios įmonės savininkas, turi atsakyti pagal šios įmonės prievoles, kai juridinio asmens turto neužtenka.

Išnagrinėjus bylą, paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, kuris dėl atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės yra įsiteisėjęs, iš S. J. autopaslaugų įmonės ieškovei J. N. priteisė 853 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė J. N. už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą patyrė 1 400 Lt išlaidų (t. 2, b. l. 231–232) ir pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 1 050 Lt (t. 3, b. l. 73–76) advokato pagalbos išlaidų (iš viso 2 450 Lt). Byloje taip pat yra advokatės R. Čilinskaitės 2012-08-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 628138 1 400 Lt sumai (mokėtojas V. N.), tačiau kvite nurodytas pinigų priėmimo pagrindas – sutartis Nr. 84-2012 (t. 2, b. l. 236). Byloje nesant minėtos sutarties, teismas šių išlaidų nepripažįsta susijusiomis su šios bylos nagrinėjimu. Kasacinės instancijos teismui panaikinus sprendimo dalį dėl S. J. ir bylą teisme nagrinėjant pagal patikslintą ieškinį – bylos dalį nutrauktus (dėl S. J. autopaslaugų įmonės), o kitą ieškinio dalį patenkinus (dėl S. J.), konstatuotina, kad ieškovams grąžintina po 50 proc. kiekvienoje instancijoje jų patirtų bylinėjimosi išlaidų (kasacinės instancijos teisme ir pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), t. y. 1 225 Lt suma priteistina iš S. J. autopaslaugų įmonės – 700 Lt (išlaidos patirtos kasacijoje) ir S. J. 525 Lt (išlaidos pirmos instancijos teisme).

S. J. autopaslaugų įmonė bylą nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 71, 164). Kadangi jos skundai buvo atmesti, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas 2013-04-08 nutartimi priėmė ieškovų ieškinio dėl R. J. atsisakymą ir civilinę bylą dėl R. J. nutraukė (t. 3, b. l. 82). Tačiau šia nutartimi nebuvo išspręstas šios atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Atsakovė R. J. bylą nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka patyrė 2 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 64, 144, 158). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai atsisakė visų reikalavimų R. J. po bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teisme, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, joms neviršijant Rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis iš kiekvieno, t. y. po 650 Lt (2600:4=650 Lt).

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

bylos dalį dėl atsakovės S. J. autopaslaugų įmonės nutraukti.

Ieškinio dalį dėl S. J. tenkinti.

Atsakovei S. J. autopaslaugų įmonei neturint pakankamai turto 225 416,27 Lt įsiskolinimą priteisti ieškovams iš atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) šią sumą paskirstant: ieškovei J. A. 2/5 dalis skolos, t. y. 90 166,52 Lt; ieškovams N. N., J. N. ir I. D. – po 1/5 dalį skolos, t. y. po 45 083,25 Lt.

Atsakovei S. J. įmonei neturint pakankamai turto 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisti ieškovams J. A., N. N., J. N. ir I. D. iš atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei J. N. iš atsakovo S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 525 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei J. N. iš atsakovo S. J. autopaslaugų įmonės 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovų J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 650 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-02 nutartimi, dėl R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.