Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams V. G. ir UAB „Talada“, trečiajam asmeniui BUAB „VG Delada“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, padavė ieškinį atsakovams V. G. ir UAB „Talada“, kuriuo prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų 1.526.043,41 Eur skolos ir 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo piniginiai reikalavimai kilę iš skolininkų pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir trečiasis asmuo UAB „VG Delada“ 2007-03-21 sudarė Kredito limito sutartį Nr. K200703-0281 (Priedas Nr. 1) su vėlesniais 2007-07-10 susitarimu Nr. K200703-0281–P1 (Priedas Nr. 2), 2008-03-03 susitarimu Nr. K200703-0281-P2 (Priedas Nr. 3), 2009-11-30 susitarimu Nr. K200703-0281-P3 (Priedas Nr. 4), kuria trečiajam asmeniui buvo suteiktas 383.027,00 Eur ilgalaikis kreditas, kurio galutinis grąžinimo terminas 2017-03-21, 1.890.000,00 Eur kredito linija, kurios galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-12-05, 400.000,00 USD kredito linija, kurios galutinis kredito grąžinimo terminas 2010-12-05 (toliau- Kredito sutartis).2007 m. kovo 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo V. G. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA- K200703-0281 (toliau– Laidavimo sutartis1.1) (Priedas Nr.5), kuria atsakovas V. G. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutartimi1.1 atsakovas atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą (Laidavimo sutarties1.1 4 punktas). Laidavimo sutartyje1.1 numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais.2007 m. kovo 21 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Talada“ sudarė laidavimo sutartį Nr. JA- K200604-0941-2 (toliau– Laidavimo sutartis1.2) (Priedas Nr.6), kuria atsakovas UAB „Talada“ įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečiais asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais. Laidavimo sutartimi1.2 Atsakovas UAB „Talada“ atsisakė teisės reikalauti, kad Ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą (Laidavimo sutarties1.2 3 punktas). Tuo pačiu Laidavimo sutartyje1.2 numatyta, jog laidavimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja iki visiško ir tinkamo trečiojo asmens skolinių įsipareigojimų ieškovui įvykdymo pagal Kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais.Užtikrinant prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą, 2007-06-29 hipotekos lakštu Nr. ID 02120070010323 (Priedas Nr.7) , 2007-09-27 hipotekos lakštu Nr. ID 01120070017214 (Priedas Nr.8), 2008-03-06 hipotekos lakštu Nr. 01120080006902 (Priedas Nr.9), 2007-06-27 įkeitimo lakštu Nr.01220070017222 (Priedas Nr.10), 2010-01-21 įkeitimo lakštu Nr. 012201000001081 (Priedas Nr.11) Bankui buvo įkeistas nekilnojamas bei kilnojamas turtas.Trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti Bankui gautus kreditus, sumokėti palūkanas bei įvykdyti kitas Kredito sutartyje nustatytas prievoles Kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla. Pagal Kredito sutartį trečiojo asmens neįvykdytos piniginės prievolės dydis Bankroto bylos įsiteisėjimo dienai buvo 2.497,391.36 Eur ir 478.566,68 USD (Priedas Nr.14). Bankui dalis įkeisto nekilnojamojo Turto buvo realizuota bankroto byloje, kita dalis, M. G. nuosavybės teise priklausančio Turto buvo parduota ne varžytynėse. Iš lėšų, gautų realizavus visą parduotą Turtą, ieškovui kreditorinio reikalavimo dengimui buvo pervesta 1.430.291,86 Eur (Priedas Nr. 15). 2016-11-29 dienai likęs trečiojo asmens įsiskolinimas Bankui pagal Kredito sutartį sudarė 1.526.043,41 Eur.Skolininkui neįvykdžius prievolės, kredito davėjas kredito gavėjo įsiskolinimą šioje byloje siekia prisiteisti iš laiduotojų.Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Skolininkui neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą) (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai (CK 6.81 straipsnio 3 dalis). Prievolę įvykdžiusiam laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui (kredito gavėjui) nepilnai įvykdžius prievolę, atsakovams kaip laiduotojams kyla pareiga atlyginti ieškovui nepadengtą įsiskolinimą, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų solidariai 1.526.043,41 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Iš atsakovų taip pat priteistina 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas pilnai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai sumokėti. Ieškovas sumokėjo 4708,12 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovų priteistina po 2354,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nepateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančių duomenų, todėl atstovavimo išlaidos ieškovui nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš atsakovų V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Talada“ (į.k. 124496876) solidariai 1.526.043,41 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 1.526.043,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš atsakovų V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Talada“ (į.k. 124496876) po 2354,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.