Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokuroru Evaldui Tarasevičiui, individualios D.J. įmonės atstovei D. J., kaltinamiesiems S. G., M. Š., T. M. ir A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981 11 15, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Lorofex“ šaltkalviu, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2003 03 26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003 05 15 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri pakeista 2003 10 21 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002 11 07 įstatymo dėl amnestijos 4 str. 2 d. 1p, neatlikta bausmė sumažinta 1/5;2006 07 04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal lR BK 284 str. 1 d. – 1375 Lt bauda;2007 10 31 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d. – 1040 litų bauda;2008 03 28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2007 10 31 paskirta bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1040 litų bauda;2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 63 str. 1, 4 d. – 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo,

bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981 02 07, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. Š. firmoje, nedirbantis, besimokantis Kauno Technologijos kolegijos 1-ame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010 01 26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 1 d., 201 str. 3 d. – 10 MGL (1300 litų) bauda, 2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 63 str. 1, 4 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

T. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1983 01 27 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,Lorofex“ suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2009 11 05 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 1 d. – 5 MGL (650 litų) bauda,

bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

A. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982 08 02, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., M. Š., T. M. ir A. M. 2012 m. rugsėjo 22 d., apie 12 val. 40 min. viešoje vietoje – baro ,,Sagar“, esančio Kaune, Kuršių g. 35, kiemelyje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, bendrais veiksmais sumetė į kiemelyje esantį batutą kelmus, lėkštes su žirniais, šiukšlių dėžes, sudaužė lėkštę, išmėtė po kiemelį ant stalų buvusias pelenines, išvertė į žemę įkastą suolą, suplėšė batutą, išplūdo necenzūriniais žodžiais UAB ,,Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojus.

Šiais veiksmais S. G., M. Š., T. M. ir A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

S. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog šiuo metu įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Klube ,,Sagar“ kartu su draugais buvo apsvaigę nuo alkoholio, dar vartojo alkoholį, į batutą sumėtė kelmus, nuvertė suolą, išmėtė pelenines, žirnius. Kai apsauginis liepė, jis įsėdo į automobilį, gali būti, jog vartojo necenzūrinius žodžius, nes išgėręs būna agresyvus.

M. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog atėjęs su draugais į barą valgė ir gėrė alų. Jis sudaužė netyčia lėkštę, ją išmetė, tada į batutą sudėjo kelmus, rodė nepadorų gestą, tačiau jį rodė ne apsaugos darbuotojui, o pro šalį ėjusiam draugui. Buvo išgėręs nemažai alkoholio, todėl taip elgėsi, visko gerai neatsimena. Žalą atlygino, atsiprašė.

T. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog būdamas girtas bare ,,Sagar“ kartu su draugais į batutą sumėtė kelmus, mano, jog apsaugos darbuotojų nekoliojo, nors visko gerai neatsimena. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

A. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus, mano, jog taip elgėsi dėl per didelio alkoholio poveikio. Gali būti, jog keikėsi. Žalą atlygino.

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. J. nurodė, jog yra baro ,,Sagar“, kuris anksčiau vadinosi ,,Ragas“ savininkė. Jai paskambinusi barmenė pasakė, jog iškvietė apsaugą dėl bare buvusių jaunuolių veiksmų. Papasakojo, jog kaltinamieji, atėję į barą užsisakė alaus ir išėjo į lauko aikštelę. Išgirdus, jog dužo lėkštė, barmenė nuėjo pasižiūrėti ir pamatė betvarkę. Visi kaltinamieji jau atėjo girti, po to dar išgėrė. Aikštelėje jie buvo vieni, kaip jie sukėlė betvarkę – nematė. Kitą dieną kaltinamieji žalą atlygino. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas A. T. nurodė, jog dirbdamas apsaugos darbuotoju, gavo pranešimą, kad bare ,,Ragas“ vyksta konfliktas. Jam atvykus, pasitiko barmenė ir papasakojo, kad neblaivūs jaunuoliai elgėsi agresyviai, išvartė kieme buvusius daiktus, išdaužė. Barmenė parodė kryptį, kur nuėjo jaunuoliai. Liudytojas A. T. teigia, jog matė kieme viską išvartyta, vazonai ar kiti daiktai buvo sumesti ant batuto. Barmenė pasakė, kad jaunuoliai stovi kitoje gatvės pusėje, atvyko kolega ir vienas iš jaunuolių buvo sulaikytas, kuris buvo aršiausias ir plūdo juos necenzūriniais žodžiais

Apžiūros protokolu nustatyta, jog bare ,,Sagar“ nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (1 t., 9-10 b.l.).

IDV įmonės ,,Kramė“ savininkė D.J. pažymose nurodė, jog dėl klientų sukeltos netvarkos buvo iškviesta ,,Apsaugos komanda“. Lauko aikštelėje į ten esantį batutą buvo sumėtyti rąstai, dėl ko suplėšytas batutas, sulenkti metaliniai tinklo laikikliai, nuverstas suolas ir kelios kėdės, sudaužytos kelios lėkštutės. Padaryta 100 litų žala (1 t., 11 b.l.), 2012 09 24 atėjo vienas iš dalyvavusių įvykyje ir atsiskaitė už patirtus nuostolius, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 12 b.l.)

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, jog 2012 09 22 14 val. 43 min. S. G. nustatytas 3,05 promilių girtumas (1 t., 55 b.l.), A. M. nustatytas 2,63 promilių girtumas ( 1 t., 134 b.l.), T. M. nustatytas 1,03 promilių girtumas (1 t., 162 b.l.) ir M. Š. nustatytas 0,59 promilių girtumas (1 t., 31 b.l.).

Aptartų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog visi kaltinamieji – baro ,,Sagar“ kiemelyje, t.y. viešoje vietoje be jokios dingsties pradėjo mėtyti, vartyti daiktus, krauti ten buvusius kelmus ant batuto, dėl ko jis suplyšo, pasišalinus iš baro ir bandant apsaugos darbuotojui juos sulaikyti, plūdo darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Tokie veiksmai sutrikdė baro darbuotojų rimtį, šiais veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas, dėl ko veiksmai laikytini vandališkais. Nors veikos metu bare kitų lankytojų nebuvo, tačiau tai yra vieta, kurioje bet kuriuo momentu gali įeiti ir būti pašaliniai asmenys, t.y. vieša vieta. Įvertinus šias aplinkybes teismo daro išvadą, jog visų kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

S. G., M. Š. ir T. M. nusikalto būdami teisti, teistumams neišnykus, kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Jų atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino, žalą nukentėjusiajai atlygino, dėl savo poelgių gailisi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), nusikaltimas tyčinis. S. G. nusikalto būdamas teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas, teistumams neišnykus, todėl, vadovaujantis LR BK 56 str. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant nusikalstamos veikos bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatytina artima LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p. Atsižvelgiant į S. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, žalos atlyginimą, taip pat įvertinus tai, jog S. G. dirba, t.y. integravęsis į visuomenę, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus.

Skirdamas bausmę M. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), nusikaltimas tyčinis. M. Š. nusikalto būdamas teistas bei būdamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. už kurias nuteistas 2012 12 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Todėl, vadovaujantis LR BK 56 str. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, taip pat M. Š. asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytina artima LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p. Atsižvelgiant į M. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, žalos atlyginimą, taip pat įvertinus tai, jog M. Š. dirba, t.y. integravęsis į visuomenę, augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis T. M. buvo teistas baudžiamuoju įsakymu bauda, nuo teistumo iki naujos nusikalstamos veikos praėjo beveik treji metai, per šį laikotarpį grubių teisės pažeidimų nėra padarę (baustas už viešosios rimties trikdymą ir šunų laikymo taisyklių pažeidimą), dirba, teismas laikosi nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir šį kartą T. M. paskyrus baudą.

Įvertinus tai, jog A. M. nusikalto būdamas neteistas, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi ir neprieštarauja jog baudžiamoji byla būtų nutraukta, teismas laikosi nuomonės, jog yra visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iš gyvenamosios vietos, visiems kaltinamiesiems paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 1 d. 4 d., 305 str., 307 str., 3, 5 d.,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės atlikimo atveju, bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-22 12 val. 51 min. iki 2012-09-23 16 val. 27 min., t.y. 2 (dvi) paras ir pagal 2012 12 05 nuosprendį atliktą bausmę.

M. Š. pripažinti kaltu pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. Š. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės atlikimo atveju, bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-22 12 val. 51 min. iki 2012-09-23 16 val. 27 min., t.y. 2 (dvi) paras ir pagal 2012 12 05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-22 12 val. 51 min. iki 2012-09-23 16 val. 30 min., t.y. 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, jog T. M. neatliko 6 MGL, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudos.

A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiuoju juridinio asmens atstovu susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš A. M. nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, visiems kaltinamiesiems – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti nuteistąjį T. M. baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.