Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovės advokatės Linos Andriuškevičienės atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimu A. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 273 straipsnio 3 dalį 2200 Eur dydžio bauda. Šis nutarimas A. P. el. paštu buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 8 d.

2. Institucijoje 2025 m. rugsėjo 29 d. el. paštu buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovės advokatės L. Andriuškevičienės skundas dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo. Tą pačią dieną Institucija advokatę el. paštu informavo, kad jos paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo taisyklių 24.5 punkto reikalavimų, kad prašymas ar skundas turi būti pasirašytas prašymą pateikusio asmens arba jo atstovo. Kai teikiant prašymą naudojamos elektroninių ryšių priemonės, turi būti pateikta pasirašyto prašymo skaitmeninė kopija arba prašymas turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu. Institucija pasiūlė advokatei per 5 darbo dienas ištaisyti trūkumus – pateikti tinkamai pasirašytą skundą ar prašymą, kad būtų galima identifikuoti jį pateikiantį asmenį ir jo tiesioginį ryšį su nurodytais klausimais. Advokatė per nustatytą 5 darbo dienų terminą Institucijos nurodytų trūkumų neištaisė, tinkamai pasirašyto skundo nepateikė.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovė advokatė L. Andriuškevičienė 2025 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui per EPP sistemą pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 23 d. skundą per e. pristatymo sistemą persiuntė Institucijai. Institucija 2025 m. spalio 30 d. skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi skundą nagrinėti perdavė pagal teismingumą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose. Pagal Utenos apylinkės teismo pirmininko 2025 m. gegužės 28 d. įsakymą Nr. V-72 „Dėl bylų perskirstymo rūmuose nesant teisėjų arba esant nepakankamam teisėjų skaičiui“ skundas buvo perduotas nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, kaip galima suprasti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovės advokatės L. Andriuškevičienės 2025 m. rugsėjo 29 d. skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo pripažinęs, kad šis skundas buvo paduotas praleidus 20 dienų jo padavimo terminą bei neprašant jo atnaujinti.

5. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovė advokatė L. Andriuškevičienė prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir perduoti apylinkės teismui išspręsti jos 2025 m. spalio 21 d. skunde nurodytą prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo bei išnagrinėti šį jos skundą iš esmės. Atskirajame skunde apeliantė, visų pirma, dėsto priežastis, dėl kurių nebuvo pasirašytas jos 2025 m. rugsėjo 29 d. skundas. Teigia, kad 2025 m. spalio 20 d. išaiškėjus, jog jos 2025 m. rugsėjo 29 d. skundas Institucijoje nebuvo registruotas, kadangi jis dėl elektroninių parašų autentifikavimo programos ELPAKUS klaidos nebuvo pasirašytas tinkamai, ji apylinkės teismui 2025 m. spalio 21 d. padavė naują tos pačios dienos skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą tokiam skundui paduoti. Nors vienas iš 2025 m. spalio 21 d. skundo reikalavimų buvo atnaujinti terminą skundui paduoti bei nurodytos jo praleidimo priežastys, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti skundą, kaip paduotą praleidus jo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantė nurodė spėjanti, kad Institucija apylinkės teismui persiuntė tik jos 2025 m. rugsėjo 29 d. skundą, o 2025 m. spalio 21 d. skundo su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą – ne. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas neišnagrinėjo jos 2025 m. spalio 21 d. pateikto prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jo negavo.

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.

7.

Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas išsprendė ne to, t. y. ne 2025 m. spalio 21 d., o 2025 m. rugsėjo 29 d., jos skundo dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo priėmimo klausimą. Apygardos teismas, susipažinęs su byloje esančiais bei prie atskirojo skundo pateiktais dokumentais, iš esmės sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais.

9. Kaip matyti iš šios nutarties 3 punkte nurodytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovė advokatė L. Andriuškevičienė savo 2025 m. rugsėjo 29 d. skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė per EPP sistemą 2025 m. spalio 21 d. Po to šis, apeliantės 2025 m. rugsėjo 29 d. skundas šios nutarties 3 punkte nurodytu būdu buvo persiųstas apylinkės teismui išspręsti jo priėmimo klausimą. Tai apylinkės teismas padarė priimdamas skundžiamą nutartį.

10. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad ji 2025 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė naują, tos pačios dienos, jos surašytą skundą jau kartu su prašymu atnaujinti praleistą šio skundo padavimo terminą. Tai pagrįsti apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo EPP sistemos momentinę ekrano kopiją, iš kurios matyti, kad ji 2025 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2025 m. spalio 21 d. skundą bei jo priedus: 2025 m. rugsėjo 29 d. skundą, Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimą, išrašus iš ELPAKO ir sutarties bei kt. Visa tai leidžia teigti, kad apeliantės teiginiai apie 2025 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui jos paduotą tos pačios dienos skundą dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo yra visiškai pagrįsti. O tai reiškia, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams buvo persiųstas tik jos 2025 m. rugsėjo 29 d. skundas, o vėlesnio 2025 m. spalio 21 d. apeliantės skundo, kurio priėmimo klausimas ir turėjo būti išspręstas, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai kažkodėl negavo. Dėl to sutiktina su apeliante, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas išsprendė 2025 m. rugsėjo 29 d. jos skundo dėl Institucijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo priėmimo klausimą, kai turėjo išspręsti jos vėlesnio 2025 m. spalio 21 d. skundo, kuriuo ji, be kita ko, jau prašė ir atnaujinti terminą skundui paduoti, priėmimo klausimą. Susiklosčius tokiai situacijai, vadovaujantis operatyvumo ir ekonomiškumo principais, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir apylinkės teismui byla grąžinama iš naujo spręsti apeliantės 2025 m. spalio 21 d. skundo priėmimo klausimą, taip pat pasisakant dėl šiame skunde nurodyto jos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutartį ir apylinkės teismui grąžinti bylą spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovės advokatės Linos Andriuškevičienės 2025 m. spalio 21 d. skundo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarimo priėmimo.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.