- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-499/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- A. K. T.
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- Teisingumo ministerijai, LR generalinei prokuratūrai
- Trečiasis asmuo
- D. Ž., B. V., I. C., A. S.
- Kategorijos
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams – Teisingumo ministerijai, LR generalinei prokuratūrai, tretiesiems asmenims: D. Ž., B. V., I. C., A. S. dėl 800 000 Lt priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
A. K. T. kaip įmonės direktorė pasirašė ir pateikė teismui G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams Teisingumo ministerijai, LR generalinei prokuratūrai, tretiesiems asmenims – D. Ž., B. V., I. C., A. S. dėl 800 000 Lt priteisimo atsisakė priimti. Teismas, remdamas Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad pareiškėja nėra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė, todėl vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, ieškinį atsisakė priimti. Teismas nenustatė pareiškėjai termino trūkumams pašalinti, kadangi minėto trūkumo neįmanoma pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu A. K. T. su nutartimi nesutiko. Nurodo, kad Klaipėdoje, Kaštonų g. 20A veikia dvi įmonės – G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“. Pareiškėja yra UAB „Smart Solutions“ įmonės vadovė, todėl ji gali atstovauti ir G. M. personalinei įmonei „Mados oazė“ kaip Lietuvos Respublikos pilietė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Tai, kad asmuo turi teisę pareikšti ieškinį (teisę kreiptis į teismą), dar nereiškia, kad jo pareiškimas bus priimtas ir prasidės civilinis procesas. Šią procesinę teisę būtina įgyvendinti laikantis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų. Viena tokių sąlygų yra įgaliojimų vesti bylą, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu paduoda jo atstovas, turėjimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Juridiniai asmenys gali būti ieškovu ir atsakovu teisme bei įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.74 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 55 straipsnio nuostatas bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Individualių įmonių įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Kai individualios įmonės savininkas kartu yra įmonės vadovas, jam priskiriama individualios įmonės vadovo kompetencija. Individualios įmonės savininkas gali individualios įmonės vadovu paskirti kitą asmenį, jei tai nustatyta individualios įmonės nuostatuose. Apie individualios įmonės vadovo paskyrimą arba su juo sudarytos darbo ar civilinės sutarties pasibaigimą ne vėliau kaip per penkias dienas turi būti pranešta juridinių asmenų registrui.
Nagrinėjamo ginčo atveju ieškinį dėl 800 000 Lt žalos priteisimo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu pareiškė A. K. T.. Ieškinyje ji nurodė, kad yra direktorė, tačiau iš 2013 m. sausio 29 d. Juridinių asmenų registro išrašo su istorija matyti, kad šios įmonės savininkas yra G. M., o duomenų apie šio juridinio asmens organus iš viso nėra. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nėra juridinio asmens, kurio vardu ji teikia ieškinį, vadovė, todėl yra pagrindas jos pateiktą procesinį dokumentą atsisakyti priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.
Kolegija pastebi, kad ta aplinkybė, kad pareiškėja vadovauja įmonei, kuri vykdo veiklą tose pačiose patalpose, kur ir G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“, nereiškia, kad ji turi teisę kitos šalia veikiančios įmonės vardu teikti ieškinį teismui. Pažymėtina, kad pareiškėja, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji gali būti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė pagal pavedimą (CPK 178 str., 56 str. 2 d.).
Vadovaujamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis, kuria pareiškėjos pateiktą ieškinį atsisakyta priimti, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.