Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Valgera“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. K., tretiesiems asmenims L. K., E. K. ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pagal 2010-04-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš UAB „Ajasa“ keturis stacionarius kondicionierius, vienas kurių - kondicionierius (duomenys neskelbtini), įgytas už 1 736,76 Lt, atskaičius PVM - 1435,34 Lt. Šis turtas yra įtrauktas į ieškovės ilgalaikio turto sąrašą, apskaitytas bendrovės balanse. Trys kondicionieriai buvo parduoti dar iki bankroto bylos iškėlimo, o minėtas kondicionierius liko bendrovės apskaitoje. S. K., kaip bendrovės vadovas, tiesiogiai atsakingas už bendrovės turto apsaugą, turto išsaugojimą, neperdavė turto, šio turto neišsaugojo, todėl bendrovei turi atlyginti prarasto turto vertę. Prarasto ir bendrovei neperduoto turto vertė nustatyta pagal bendrovės ilgalaikio turto apskaitoje nustatytą turto likutinę vertę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, 2012-06-05 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. B2-588-280/2012 UAB „Valgera“ iškelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas L. P., UAB „Valgera“ vadovas S. K. įpareigotas per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal sudarytą balansą ir dokumentus (b.l. 4). 2012-07-25, 2012-09-10 raštais administratorius reikalavo perduoti bendrovės dokumentus, turtą (b.l. 5,6). Atsakovui turto neperdavus 2012-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. B2-588-280/2012 S. K. paskirta 350 Lt bauda (b.l. 14).

Atsakovas S. K. UAB „Valgera“ direktoriumi priimtas dirbti pagal 2010-08-16 darbo sutartį Nr. 28 nuo 2010-08-19 iki 2012-07-23 (b.l. 7), trečiasis asmuo L. K. bendrovės direktore darbo sutartyje nurodytais duomenimis dirbo nuo 2010-04-15 iki 2010-10-21 (b.l. 8), o trečiojo asmens L. K. paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais duomenimis - ji iš bendrovės direktorės pareigų buvo atleista 2010-08-17, direktoriumi paskyrus atsakovą S. K. (b.l. 24-25,26).

2010-04-06 UAB „Ajasa“, atstovaujama direktoriaus S. K., pardavė, o UAB „Valgera“ nupirko keturis kondicionierius, vienas jų – (duomenys neskelbtini) už 1736,76 Lt, kaina be PVM – 1435,34 Lt (b.l. 12). Nuo to laiko kondicionierius, kaip bendrovės turtas, apskaitomas bendrovės balanse (b.l. 10, 11, 44-45, 46-47, 48-49 II.3.p.). Iš ilgalaikio turto apskaitos kortelių nustatyta, kad kondicionieriaus vertė yra 1387,52 Lt (b.l. 42,43).

Atleidimo iš darbo dieną bendrovės direktorė L. K. perdavė direktoriui S. K. alkoholio licenciją ir automobilio Opel Corsa registracijos liudijimą bei privalomojo draudimo sutarties liudijimą (b.l. 13). Kondicionierius nebuvo perduotas.

2009-10-09 patalpų nuomos sutartimi Nr. 09/10/09 E. K. išnuomojo UAB „Valgera“ 547,90 kv. m. ploto patalpas A. K. g. (duomenys neskelbtini) kavinės ir pramogų veiklai vystyti (b.l. 80-85), patalpos perduotos 2009-10-09 perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 86). 2010-08-02 nuomos sutartis nutraukta ir pasirašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 88), akte nurodyta, koks turtas buvo rastas patalpose kaip priklausantis UAB „Saulimas“, ir kokie daiktai atiduoti S. K.. Nors atsakovas S. K. teigia, kad patalpose liko ieškovei UAB „Valgera“ priklausantis kondicionierius (duomenys neskelbtini), tačiau jis nebuvo nei perduotas pradedant nuomoti patalpas, nei grąžintas nutraukus nuomos sutartį. Patalpų perdavimo-priėmimo aktą pasirašė tiek tuo metu pareigas ėjusi L. K., tiek direktoriumi priimtas dirbti atsakovas S. K..

Trečiojo asmens L. K. paaiškinimai, kad nuomojamose patalpose A. K. g. (duomenys neskelbtini)., buvo įrengti kondicionieriai, kurie žodiniu S. K. ir patalpų savininkės įgaliotinės E. J. susitarimu buvo palikti patalpose už nuomos mokesčio skolas, nei patvirtina, nei paneigia aplinkybę, kad patalpose liko būtent UAB „Valgera“ priklausantis kondicionierius (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad patalpų A. K. g. (duomenys neskelbtini) nuomos laikotarpiu nuo 2009-10-09 iki 2010-08-17 UAB „Valgera“ kondicionieriaus nemontavo ir nesikreipė į savininkę dėl sutikimo remontuoti ar montuoti kokią nors įrangą, tiek priimant, tiek perduodant patalpas kondicionavimo įrenginiai buvo sumontuoti. Liudytoja apklausta E. J. parodė, kad UAB „Valgera“ nuomojo patalpas iš savininkės E. K., patalpose dar iki nuomos sutarties sudarymo buvo sumontuota kondicionavimo sistema, bendrovė nuomos laikotarpiu jokių remonto įrenginių montavimo darbų neatliko, nutraukus nuomos sutartį S. K. pasirašė patalpų perdavimo aktą ir jokių pretenzijų neturėjo, apie kondicionierių priklausymą UAB „Valgera“ kalbos nebuvo. Rašytiniai bylos įrodymai, E. J. parodymai patvirtina, kad E. K. iš BUAB „Saulimas“ nusipirko dalį įrangos, taip pat ir kondicionavimo sistemą, kurią sumontavo UAB „Saulimas“ (b.l. 100-101, 117, 118, 127). Parduodama kondicionavimo sistema nebuvo detalizuota, ji buvo parduota tokia, kokia buvo sumontuota kaip vienas objektas, neatskiriama pastato dalis. E. K. nėra gavusi jokių pretenzijų dėl jos patalpose esančio svetimo turto. Iš UAB „Serpantinas“ 2013-05-28 rašto bei 2008-06-19 darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad bendrovė sumontavo ir paleido du UAB „Saulimas“ pateiktus kondicionierius (b.l. 127, 128-130). UAB „Serpantinas“ sumontuotą kondicionavimo sistemą kaip visumą, sudarė UAB „Saulimas“ pateikti du kondicionieriai ir UAB „Serpantinas“ sumontuoti 4 vnt. tvirtinimo elementų, siurbliukas „Mini lime“, variniai vamzdeliai bei freonas. Iš atsakovo pateikto UAB „Saulimas“ 2009-09-19 turto sąrašo (b.l. 134-139) nustatyta, kad bendrovei priklausė du oro kondicionieriai (b.l. 135). 2009-11-16 UAB „Valgera“ priėmė saugojimui netinkamą naudoti UAB „Saulimas“ turtą, įskaitant ir kondicionavimo sistemą (b.l. 144). Visuma ištirtų bylos įrodymų leidžia daryti išvadą nesant byloje duomenų, patvirtinančių atsakovo S. K. nurodytas aplinkybes, kad ieškovei priklausantis kondicionierius (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotas ir tebėra E. K. priklausančiose patalpose A. K. g. (duomenys neskelbtini) ir nėra kliūčių ieškovei juo disponuoti, kad UAB „Saulimas“ 2008 m. sumontavo ne jam, o UAB „Ajasa“ priklausiusis kondicionierius, kuriuos UAB „Ajasa“ 2010-04-06 pardavė ieškovei UAB „Valgera“. Nustatytos aplinkybės taip pat paneigia atsakovo S. K. argumentus, kad E. K. parduotą BUAB „Saulimas“ kondicionavimo sistemą sudarė tik kondicionierius jungiančios ir aptarnaujančios dalys be pačių kondicionierių.

Atsakovas buvo įpareigotas perduoti bendrovės administratoriui turtą, tačiau reikalavimo neįvykdė. Būdamas bendrovės vadovu, atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (LR ABĮ 37 str. 12 d. 1p., CK 2.82 str. 3d.), nesiėmė priemonių dėl bendrovės žinioje esančio šio turto išsaugojimo. Toks atsakovo elgesys neatitinka rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų ir pripažintinas neteisėtu (ĮBĮ 10 str. 7d., CK 2.81 str. 1d., 2.82 str. 1d., 6.246-6.249 str., LR ABĮ 19 str. 6 d., 8d., 37 str.). Atsakovo argumentai, kad nei jis, nei bendrovė neturėjo finansinių galimybių kelti ginčą teisme ir išreikalauti turtą, atmestini. Atsakovas, teigdamas, kad bendrovei priklausantis turtas yra E. K. patalpose, kaip bendrovės vadovas, nė karto nepareiškė pretenzijų raštu E. K. dėl jos patalpose galimai likusio bendrovei priklausančio turto ir nereikalavo jo grąžinti, nutraukus patalpų nuomos sutartį, pasirašydamas 2010-08-19 perdavimo – priėmimo akte nesiėmė jokių priemonių, kad akte būtų pasisakyta dėl bendrovei priklausančio turto. Bendrovei priklausantis turtas neišsaugotas ir neperduotas bankroto administratoriui dėl atsakovo kaltės, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nustačius visas civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas (neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių nuostolių), ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovės netekto turto vertė.

Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos visos ieškovės ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1,3,6 p., 93 str. 1d., b.l. 1, 16) – 44 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 200 Lt teisinės pagalbos teikimo išlaidų, 72 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 8p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Valgera“, į.k. 302444619, iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1387,52 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 52 centus) nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. sausio 28d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 200 Lt (du šimtus litų) teisinės pagalbos suteikimo išlaidų, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 44 Lt (keturiasdešimt keturis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.