Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, dalyvaujant nukentėjusiajai T. S., vertėjai Irenai Pauliukevičienei, išnagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracines bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. liepos 17 d., apie 0 val. 13 min., T. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš stalčiaus pagrobė 8 eurus, priklausančius T. S., padarydamas pastarajai 8 Eur turtinę žalą. Savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu).

A. K. 2016 m. liepos 21 d., apie 10 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, akcinės bendrovės „Imeda“ parduotuvėje Nr. 7, esančioje Agarinio g. 13, pagrobė 0,5 litro talpos stiklainį medaus, kainuojantį 2,78 Eur. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl 2016 m. liepos 17 d. pažeidimo padarymo įrodyta T. S. pareiškimu apie vagystę bei jos paaiškinimais teisme apie tai, kad 2016 m. liepos 17 d., apie 0 val. 30 min., į jos kambarį buvo užėjęs kaimynas A. K., su savimi turėjo butelį alaus, kurį pats ir gėrė, po to, jam sėdint prie stalo, ji buvo nuėjusi į vonios kambarį vandens, o ryte ji pastebėjo, kad iš stalčiaus dingo 8 eurai monetomis, šiuos pinigus paėmė A. K., nes pinigus vakare ji pati padėjo į stalčių, daugiau pas ją niekas užėjęs nebuvo.

A. K. kaltė dėl 2016 m. liepos 21 d. pažeidimo padarymo įrodyta akcinės bendrovės „Imeda“ parduotuvės Nr. 7 darbuotojų pareiškimu apie vagystę, taip pat paties A. K. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole.

A. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudas A. K., atsižvelgiama į tai, kad jis turi administracines nuobaudas, taip pat į tai, kad už tokios rūšies teisės pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skiriamos nuobaudos baudos, kurių dydis artimas baudų minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytus pažeidimus.

Taip pat iš A. K. nukentėjusiųjų naudai priteisiamas turtinio nuostolio, padaryto jo veiksmais, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 33, 37, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kuris padarytas 2016 m. liepos 17 d., ir paskirti jam nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą. Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kuris padarytas 2016 m. liepos 21 d., ir paskirti jam nuobaudą - 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, baudas iš dalies sudėjus, skirti A. K. galutinai administracinę nuobaudą - 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš A. K. T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 8 Eur (aštuonis eurus).

Priteisti iš A. K. akcinės bendrovės „Imeda“ naudai 2,78 Eur (du eurus 78 ct).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.