Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK)186 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2015-12-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-12-16 apie 18.52 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,06 pro. girtumas, bute elgėsi agresyviai, įžeidžiančiai kibo prie policijos pareigūnų, garsiai šūkavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, sulaikant akivaizdžiais veiksmais bandė priešintis sulaikymui; bes svarbios priežasties ir būtinybės skambino pagalbos telefonu 112, kvietė policiją. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais V. J. padarė ATPK 186 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad budėjimo metu gavo iškvietimą, jog sūnus skriaudžia tėvą. Nuvažiavus mums (policijos pareigūnams) į Antakalnio g. esantį būtą, duris atidarė sūnus. Jis buvo blaivas, o jo tėvas V. J. ir mama buvo girti. Paklausėme, kas atsitiko. Pas juos buvo dingusi elektra. V. J. (tėvas) pasakė, kad policija įjungs elektrą. Pasakėme, kad mes ne elektrikai. Tada jis suagresyvėjo, mus pasiuntė, pradėjo įžeidinėti. Mes jį įspėjome dėl melagingo iškvietimo. Kai jis mums pasipriešino, pradėjo keiktis ir mus stumdyti, jį sulaikėme. Tada prisijungė sūnus ir moteriškė, pradėjo jį gelbėti. Mes iškvietėme pastiprinimą, kad mums padėtų. V. J. atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas, uždėti antrankiai.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog viename Antakalnio bute vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus į butą buvo tamsu. Paklausėme, kodėl mus kvietė. Jie pasakė, kad dėl elektros. Mes pasakėme, kad jiems šiuo klausimu negalime padėti. Įspėjome, kad jie gali atsakyti dėl melagingo pranešimo. Tada V. J. (tėvas) suagresyvėjo. Mes pradėjome sulaikinėti V. J. (tėvą), kuris pradėjo keiktis ir mus stumdyti. Jį ištempėme į koridorių, ten jis vis vien spardėsi. Panaudojome elektros šoką.

Liudytoja G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad policija buvo iškviesta dėl to, kad nebuvo elektros, dėl to kilo nedidelis konfliktas tarp V. J. ir sūnaus. Nurodė, kad veiksmas vyko labai greitai, kodėl V. J. buvo uždėti antrankiai nesuprato. Atvykus pareigūnams, konfliktas tarp tėvo ir sūnaus jau buvo pasibaigęs.

Liudytojas V. J. (sūnus) paaiškino, kad namuose buvo dingusi elektra. Kažkas pradėjo belsti į duris. Pro durų akutę pamatė, kad stovi policijos pareigūnai. Atidarė duris, pasakė, kad policijos jis nekvietė. Įleido pareigūnus į vidų ir nuėjo rūpintis močiute. Pareigūnai pradėjo kalbėtis su jo tėvu. Jie aiškinosi, ar tai melagingas iškvietimas. Pareigūnai įspėjo jį dėl atsakomybės, vėliau sulaikė, jėga ištempė į koridorių. Tvirtina negirdėjęs, kad tėvas vartotų keiksmažodžius, tačiau tiksliai nepamena.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. iš pradžių nepripažino savo kaltės dėl administracinių pažeidimų padarymo, tačiau vėliau, tiriant byloje esančius įrodymus, savo poziciją pakeitė bei patvirtino, kad savo kaltę visų pažeidimų atveju iš esmės pripažįsta. Nurodė, kad dingus elektrai, tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas, kvietė greitąją pagalbą. Atvažiavusius policijos pareigūnus sumaišė su elektros tinklų darbuotojais, todėl jiems pasipriešino. Paaiškino, kad ankstesniais atvejai, kartu su kviečiamais policijos pareigūnais atvykdavo ir greitoji pagalba.

Prašė atsižvelgti į jo neįgalumą, taip pat turtinę padėtį, tai, jog gauna nedidelę 65 Eur pensiją.

ATPK 186 str. nustatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo 86 Eur iki 173 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

V. J. (tėvas) ir G. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dingus elektrai, tarp tėvo ir sūnaus kilo buitinis konfliktas. Tai, jog policijos pareigūnai buvo kviečiami dėl kilusio konflikto, patvirtina ir Bendrosios pagalbos centrui telefoninio skambučio įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad V. J. nagrinėjamu atveju policijos pareigūnus išvietė žinomai melagingai, t. y. visiškai be pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, jog policijos pareigūnams atvykus, konfliktas tarp V. J. ir jo sūnaus jau buvo išblėsęs.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 186 str. pradėta be pagrindo, nes jo veiksmuose nebuvo minėtame straipsnyje nurodyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – tyčinio, žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo.

Remiantis, tuo, kas išdėstyta, V. J. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 186 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 187 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasipriešinimas policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas užtraukia baudą nuo 144 iki 289 Eur arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nurodoma, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 86 iki 144 Eur arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

V. J. kaltė dėl 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2015-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu; teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų V. V., T. P. parodymais; 2015-12-16 tarnybiniais pranešimais; alkotesterio patikros kvitu, pagal kurį V. J. 2015-12-16 19.31 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kuriais jis kaltę pripažino.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. J. atvykusius pareigūnus įžeidinėjo, keikėsi jų atžvilgiu, vėliau, bandant jį sulaikyti, pasipriešino, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – elektrošokas ir antrankiai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad V. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimų – pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas bei policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, jo garbės ir orumo įžeidimas.

Teismo posėdžio metu V. J. savo kaltę dėl minėtų pažeidimų padarymo iš esmės pripažino ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

V. J. per metus pakartotinai padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies XIV skirsnyje, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.). G. J. pažeidimą padarė būdamas girtas (2,06 prom. girtumas) ir ši aplinkybė taip pat sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, parenkant V. J. bausmės dydį, atsižvelgtina, į jo turtinę padėtį, tai, kad jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos turtinę padėtį bei realią galimybę susimokėti paskirtą baudą, teismas daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam skirtinos minimalaus dydžio baudos, t. y.: už ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 144 Eur bauda; už ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą – 86 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. J. už ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu ir galutinai skiriama administracinė nuobauda – 144 Eur bauda.

Atsižvelgęs į tai, kad V. J. gaunamos pajamos nėra didelės, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pažeidėjui paskirtos subendrintos baudos mokėjimą išdėstyti, nustatant, kad ji turi būti sumokama per 6 mėnesių laikotarpį tokia tvarka: penkis pirmus mėnesius sumokant po 25 Eur per mėnesį, o šeštą mėnesį – likusią 19 Eur baudos dalį (5 x 25 Eur +19 Eur = 144 Eur). Taip pat išaiškintina, kad, esant galimybei, bauda gali būti sumokėta visa iš karto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 5 p., 32 str. 1 d. 8 p., 33 str. 2 d., 37 str. 1 d., 205 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

P. V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) Eur baudą.

P. V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo būdu bei paskirti galutinę 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

I. V. J. paskirtos baudos sumokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos 5 mėnesius sumokant po 25 (dvidešimt) Eur, šeštą mėnesį – 19 (devyniolika) Eur.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kurioje V. J. kaltinamas ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymu, nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba N. B. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15053999627. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Esant galimybei, bauda gali būti sumoka visa iš karto.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.