- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-18
- Bylos Nr.
- e2-7613-1031/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05084-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- BUAB „Neusas“
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Neusas“ ieškinį atsakovei M. K. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 942,21 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2016-03-23 Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Neusas”, o bankroto administratoriumi paskirta S. G.. UAB „Neusas“ įsteigta 2014-10-28, o atsakovė M. K. nuo 2015-06-15 iki 2015-10-02 ėjo UAB „Neusas“ vadovės pareigas. Iškėlus įmonei bankroto bylą, įmonės vadovas, kaip to reikalauja įmonių bankroto įstatymas ir Šiaulių apygardos teismo 2016-03-23 nutartis, neparengė ir nepateikė finansinės atskaitomybės administratoriui, ir neperdavė turto. Įmonė nei karto neteikė juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės. Administratorius nustatė, kad atsakovės M. K. vadovavimo laikotarpiu BUAB „Neusas“ buvo įsipareigojęs naudotis UAB „Omnitel“ paslaugomis ne trumpiau nei sutartyje nustatytas minimalus naudojimosi terminas, o neįvykdžius šio įsipareigojimo - sumokėti baudą už laikotarpį nuo kiekvieno abonento paslaugų nutraukimo/atsisakymo dienos iki minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos. Ieškovei buvo suteikti 2 abonentiniai numeriai, pagal sutartį X1504TS634, kuri galiojo nuo 2015-06-17 iki 2017-06-17, o netesybų suma - 767,83 Eur, ir Nr. V1204TK24, kuri galiojo nuo 2015-06-17 iki 2017-06-17, ir netesybų suma – 174,38 Eur. Kreditorius UAB „Omnitel“ 2015-09-28 išrašė BUAB „Neusas“ netesybų lapą Nr. BA00900658 - 942,21 Eur sumai ir nurodė, kad netesybas BUAB „Neusas“ sumokėtų iki 2015-10-28. Ieškovė netesybų nesumokėjo. 2017-05-16 Šiaulių apygardos teismas nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 5683,67 Eur sumai, iš jų patvirtino UAB „Omnitel“ kreditorių reikalavimą 1135,67 Eur sumai, iš kurių nurodytos 942,21 Eur netesybos (bauda) paskaičiuotos kaip kompensacija už lengvatinėmis sąlygomis parduotą įrangą. Kadangi baudų atsiradimą lėmė neteisėti atsakovės veiksmai, todėl tai turėtų būti laikoma ieškovės patirta 942,21 Eur žala, kurią turėtų atlyginti atsakovė.
Atsakovei procesiniai teismo dokumentai įteikti asmeniškai 2017-08-24. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis (5-8 b.l.), Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis (9-10 b.l.), VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (11-15 b. l.), 2016 m. gegužės 2 d. UAB „Omnitel“ kreditorinis reikalavimas ir pažyma apie įsiskolinimą (16-17 b. l.), 2015-09-28 įspėjimas dėl netesybų ir nurodymas pervesti įmoką – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Taigi, įmonė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to jai buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys šią žalą atlygintų. Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui, kaip valdymo organo nariui, civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų nuostatų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra ne kartą pabrėžęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. Kaip minėta, vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai.
Ieškovės skolos išaugo dėl netesybų (baudos), paskaičiuotų kaip kompensacija už lengvatinėmis sąlygomis parduotą įrangą priskaičiavimo. Atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.).
CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiškai atlyginti padarytą žalą, teikia pagrindą konstatuoti, kad įmonės vadovo veiksmai turi užtikrinti, jog įmonei ir jos kreditoriams nebūtų padaryta žalos (nuostolių). Žala, kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnis), gali būti apibūdinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikšti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma. Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; taip pat kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-3-131-687/2015).
Nagrinėjamu atveju UAB „Omnitel“ 2015-09-28 išrašė BUAB „Neusas“ netesybų lapą Nr. BA00900658 - 942,21 Eur sumai ir nurodė, kad netesybas BUAB „Neusas“ turi sumokėti iki 2015-10-28. Ieškovė netesybų nesumokėjo, todėl ieškovei padaryta tokios apimties žala. Atsakovė būdama įmonės vadovė šios imperatyvios pareigos neįvykdė, nesumokėjo netesybų, todėl atliko neteisėtus veiksmus. Tarp šių jo veiksmų ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, laikytina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos ir pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteistina 942,21 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnis).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, valstybei iš atsakovės priteistina 21,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Neusas“, juridinio asmens kodas 303439482, 942,21 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt du eurus 21 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 942,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017-06-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.