Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, ndalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, dirbančio (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. balandžio 20 d. 20 val. 15 min. Lazdijų r. sav., Veisiejų mstl., Ryto gatvėje, vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Golf valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė administra­cinį teisės pažei­dimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Be to jis 2016-04-22 apie 22 val. 15 min. Lazdijų r. sav., Veisiejų mstl., Ateities gatvėje, vairavo transporto priemonę automobilį Volkswagen Golf valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė administra­cinį teisės pažei­dimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidi­mų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

V. V., savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad balandžio mėnesį du kartus vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta admi­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 72P-58291073-16 ir Nr. 72P-58043782-16 (b. l. 5-6), policijos pareigūno Modesto Šakalio ir Šarūno Radzevičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 7), as­mens blai­vu­mo testais, pa­tvir­ti­nan­čiais, kad 2016-04-20 20:30 val. V. V. buvo nu­sta­tytas 2,06 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 8), ir kad 2016-04-22 22:30 val. V. V. buvo nu­sta­tytas 1,84 pro­mi­lės gir­tu­mas (b. l. 8), alkotesterio patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2016-06-21 (b. l. 9), pranešimais dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), Registrų išrašais, patvirtinančiais, kad V. V. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 12).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. V. vai­­­ra­­vo automobilį būda­mas neblai­vus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 17 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį tiek už vairavimą 2016-04-20 tiek už vairavimą 2016-04-22.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojin­giausių adminis­tra­cinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažeidėjo asme­ny­bę ir turtinę padėtį (neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus nei šie administraciniai teisės pažeidimai, dirbantis, mokosi, turi mažametį vaiką), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinan­čių aplinkybių, į tai, kad jis padaręs vieną administracinį teisės pažeidimą išvadų nepadarė ir padarė dar vieną analogišką pažeidimą, šios aplinkybės rodo didesnį asmens piktybiškumą ir siekį daryti administracinius teisės pažeidimus. Todėl už pirmą pažeidimą V. V. skir­tina ATPK 129 straipsnio sank­ci­joje numatyta minimali bauda, o už antrą kartą padarytą analogišką pažeidimą skirtina didesnė nei minimali bauda (ATPK 30² straipsnis). Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skirtina nuobauda parenkant už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų, todėl automobilis, priklausantis (duomenys neskelbtini), nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiekti be to automobilis yra įmonės nuosavybė, kuri už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus nėra atsakinga, nes jai nebuvo žinoma apie ketinamus daryti administracinius teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numaty­tą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skiriama nuobauda parenkant už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.