Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jupoga“ įgalioto asmens J. D. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimo J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ (toliau – ir BUAB „LRG farmacija“) administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jupoga“ (toliau – ir UAB „Jupoga“) įgaliotas asmuo J. D. 2011 m. gegužės 25 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimo panaikinimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, todėl jame nedalyvavo, o apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik po to, kai 2011 m. gegužės 18 d. nustatė, jog antstolis, vykdydamas minėtą nutarimą, 2011 m. gegužės 13 d. iš jo sąskaitos nuskaičiavo paskirtą baudą bei vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. rugsėjo 28 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. spalio 8 d. Tačiau BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo J. D. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. gegužės 25 d. (gavimo registracijos Nr. DOK-15169, b. l. 25), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, todėl jame nedalyvavo, o apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik po to, kai 2011 m. gegužės 18 d. nustatė, jog antstolis, vykdydamas minėtą nutarimą, 2011 m. gegužės 13 d. iš jo sąskaitos nuskaičiavo paskirtą baudą bei vykdymo išlaidas.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 15). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Kaip matyti iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 18), ginčijamo nutarimo nuorašas J. D. išsiųstas 2010 m. rugsėjo 30 d., tai yra nepažeidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, laiškas, kuriame pareiškėjui buvo siųstas minėtas nuorašas, grįžo neįteiktas su žyma, jog asmuo nurodytu adresu negyvena (b. l. 22). Duomenų apie vėlesnį nutarimo nuorašo išsiuntimą pareiškėjui byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog apie minėtą pirmosios instancijos teismo nutarimą jis sužinojo tik 2011 m. gegužės 18 d.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2011 m. gegužės 25 d. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus UAB „Jupoga“ įgaliotas asmuo J. D. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Gavęs nutarimo nuorašą, pareiškėjas veikė operatyviai, byloje nėra duomenų, kad jis būtų delsęs pateikti skundą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jupoga“ įgalioto asmens J. D. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Nutartis neskundžiama.