Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, 2 kartus baustos administracine tvarka, deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.9.-2393-298/2012 ir Nr. A2.11.-2394-298/2012 tuo pačiu metu nagrinėja tas pats teisėjas, - jos sujungtinos, paliekant bylos Nr. A2.9.-2393-298/2012 (ATPK 33 str. 2 d.).

A. L. 2012 m. lapkričio 14 d., 20.09 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, dėl ko buvo iškviesta specialioji tarnyba – policija,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, A. L. 2012 m. lapkričio 14 d. laikotarpiu nuo 20.09 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini),

1) keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė pareigūnų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.;

2) sulaikoma stumdė policijos pareigūnus, išsisukinėjo ir taip aktyviais veiksmais jiems pasipriešino,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.;

3) užsiundė savo šunį, kuris įkando policijos pareigūnui į koją ir suplėšė kelnes, taip pažeisdama Gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių Vilniaus rajone (patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007-03-23 sprendimu Nr. T3-73) 36 p. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.

4) keikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kieme ir OVP budėtojų dalyje, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) klaidingai nurodyta, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 6 d. Iš bylos duomenų, tarnybinių pranešimų matyti, kad A. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d., taip pažeidimą kvalifikavo ir pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu A. L. padariusi administracinius teisės pažeidimus prisipažino ir paaiškino, kad 2012-11-14 vakare buvo neblaivi. Būtinumo kviesti pareigūnus nebuvo, tačiau ji melagingai policijai pranešė, kad sulaužė sugyventiniui ranką, nors jis ranką susilaužė pats prieš kelis mėnesius. Greitai atvyko pareigūnai M. M. (M. M.) ir L. T.. Paaiškino pati pareigūnams, kad prieš tris mėnesius buvo sulaužta ranka sugyventiniui, o ne šiandien. Pareigūnams paaiškinus, kad už melagingą iškvietimą jai bus surašomas protokolas, ji pradėjo pareigūnų atžvilgiu keiktis, liepė šuniui užpulti pareigūną. Šuo sudraskė pareigūnui kelnes. Sulaikoma ji truputį pastūmė pareigūnę, pradėjo priešintis, stumdytis, keiktis necenzūriniais žodžiais. Dėl padaryto gailisi ir atsiprašo pareigūnų. Prašo skirti piniginę baudą, neatimti šuns.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad su tyrėja L. T. nuvyko pagal pranešimą apie šeimyninį konfliktą pas J. C. (J. C.) ir A. L.. Jam paprašius A. L. kitame kambaryje uždarė šunį. A. L. su sugyventiniu buvo neblaivūs. A. L. papasakojo, kad sulaužė sugyventiniui ranką, pavadino pareigūną debilu, pradėjo įžūliai elgtis, šaukti, keiktis. Jos sugyventinis paaiškino, kad jokio konflikto tarp jų nėra. Norint surašyti A. L. protokolą dėl melagingo iškvietimo, ji pradėjo šaukti, grasino paleisti šunį, pradėjo stumdytis, nevykdė teisėtų reikalavimų nusiraminti, bandė ištrūkti. A. L. pasakius šuniui „paimk“, šis įsikibo jam į kelnes ir jas suplėšė. Jam pačiam pažeidimais turtinė žala nepadaryta. Padarytas nuostolis Policijos departamentui. Policijos komisariate A. L. nenusiramino, įžeidinėjo pareigūnus. Jis palaiko savo prašymą dėl 1000 litų moralinės žalos priteisimo iš A. L.. Jis atleidžia A. L. kaip žmogus, bet ne kaip pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinių teisės pažeidimų protokolais, J. C. rašytiniu paaiškinimu, kad A. L. melagingai iškvietė policiją, nes jokio konflikto namuose protokole nurodytu metu nebuvo; L. T. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad nuvykus pagal iškvietimą, M. M. paprašius paaiškinti įvykio aplinkybes A. L. iš karto M. M. pavadino debilu. Paprašius paduoti dokumentus ir eiti į tarnybinį automobilį A. L. nenorėjo eiti, stumdėsi, atidarė duris ir paleido šunį sakydama „paimk“. Šuo stvėrė už kojos M. M.. A. L. nuolat keikėsi, vartojo kitus necenzūrinius žodžius, muistėsi, stumdėsi; tarnybiniais pranešimais, duomenimis apie pranešimą, asmens blaivumo testo rezultatu (A. L. nustatytas 1,82 promilės neblaivumas), administracinio sulaikymo protokolu, nuotraukomis, Policijos departamento raštu dėl PGP kelnių vertės, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymu dėl civilinio ieškinio pridėjimo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo, iš kurių matyti, kad A. L. melagingai iškvietė pareigūnus pranešusi apie namuose vykstantį konfliktą, nors nieko namuose nevyko. Atvykus policijos pareigūnams ji ėmė įžūliai elgtis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, sulaikoma aktyviais veiksmais pasipriešino, nepaisė reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Užsiundė savo šunį ant policijos pareigūno, kurį šuo užpuolė ir sudraskė kelnes.

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimus ir dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybė sunkina, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p., ).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę bei turtinę padėtį, kuri 2 kartus bausta administracine tvarka, nedirba, registruota darbo biržoje, ištekėjusi, turi nepilnametę dukrą, todėl esant po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jai skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Investicijų planavimo ir techninės plėtros valdybos rašto matyti, kad policijos pareigūno M. M. PGP kelnių likutinė vertė yra 35,42 Lt, todėl šį nuostolį A. L. privalo atlyginti Policijos departamentui.

M. M. pateikė prašymą dėl civilinio ieškinio pridėjimo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašo iš A. L. priteisti jam 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato klausimų dėl moralinės žalos atlyginimo sprendimo tvarkos, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtinu. M. M. išaiškintina, kad dėl patirtų nuostolių atlyginimo jis gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.9.-2393-298/2012 ir Nr. A2.11.-2394-298/2012, kuriose A. L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1, 2 d., 186 str., 110 str. 5 d., 174 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, paliekant pagrindinei bylai Nr. A2.9.-2393-298/2012.

A. L. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1, 2 d., 186 str., 110 str. 5 d., 174 str. ir skirti:

- pagal ATPK 110 str. 5 d. – 750 litų baudą be šuns konfiskavimo;

- pagal ATPK 174 str. – 200 litų baudą;

- pagal ATPK 186 str. – 450 litų baudą;

- pagal ATPK 187 str. 1 d. - 750 litų baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. - 400 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 800 (aštuonių šimtų) litų baudą.

Įpareigoti A. L. atlyginti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM padarytą 35,42 Lt turtinę žalą.

Išaiškinti nukentėjusiajam M. M. (M. M.), kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų patiriama nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš pažeidimą padariusio asmens civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. M. g. 4, kab. Nr. 219).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.