- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- eTA-473-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00213-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- K. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio pataisos namų (toliau – ir Panevėžio PN) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimas), priteisti 250 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas), priteisti 250 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Jo sutuoktinė L. K. (toliau – ir sutuoktinė) nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki mirties (duomenys neskelbtini) atliko laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN. Nustatyta, kad sutuoktinės mirties priežastis buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo nuomone, per visą bausmės atlikimo laiką jo sutuoktinei Panevėžio PN neužtikrino medicininių paslaugų prieinamumo, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo sutuoktinė pasimatymų metu jam yra sakiusi, jog Panevėžio PN nėra mačiusi gydytojo, kad neturi galimybės gauti jokių medicininių paslaugų, jog nebuvo atlikti jokie tyrimai dėl blogėjančios sveikatos, skųsdavosi bloga savijauta, silpnumu, dusuliu. L. K., pasijutusiai itin blogai dėl (duomenys neskelbtini) susirgimo, pataisos namuose dirbusi slaugytoja duodavo vaistą „(duomenys neskelbtini)“, kuris netinka (duomenys neskelbtini) susirgimo gydymui. L. K. periodiškai buvo tikrinama dėl (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) diagnozė jai buvo įtarta tik 2021 m. lapkričio 18 d. nuotolinės konsultacijos su gydytoju metu, po kurios ji buvo nuvežta medikų konsultacijai į viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės Skubios pagalbos skyrių, kur 2021 m. gruodžio 8 d. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) susirgimas. Tik nustačius šią diagnozę, L. K. buvo nukreipta (duomenys neskelbtini) konsultacijai į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (toliau – ir Kauno klinikos). Pareiškėjo manymu, jeigu L. K. būtų sudaryta galimybė konsultuotis su gydytojais nuo atvykimo į Panevėžio PN momento, (duomenys neskelbtini) liga jai būtų nustatyta žymiai anksčiau ir paskirtas reikiamas gydymas. (duomenys neskelbtini) susirgimą nustačius (duomenys neskelbtini), joks gydymas padėti nebegalėjo, todėl Panevėžio PN kalti dėl netinkamo medicinos paslaugų prieinamumo organizavimo.
2.2. Pareiškėjas nežino ir negali žinoti, kada tiksliai sutuoktinė kreipėsi į kalinimo įstaigos administraciją dėl blogos savijautos ir medicininės pagalbos jai organizavimo, tačiau prie pradinio skundo yra pateikti visi L. K. medicinos dokumentai, iš kurių matyti, kad sutuoktinei jokia medicininė pagalba dėl (duomenys neskelbtini) ligų nebuvo teikiama, kad liga diagnozuota tik 2021 m. pabaigoje, kad joks gydymas po šios diagnostikos sutuoktinei nebuvo skiriamas. Daugiau jokių įrodymų apie sutuoktinės negalėjimą gauti medicinos paslaugas pareiškėjui nėra žinoma. Ši byla užvedama ne dėl medicininių paslaugų tinkamo ar netinkamo teikimo, bet dėl L. K. konstitucinės teisės gauti medicinines paslaugas pažeidimo, nesudarant sąlygų tokias paslaugas gauti, t. y. dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Pareiškėjo sutuoktinė negavo jokios gydytojo konsultacijos ir laiku nebuvo aprūpinta reikiamais vaistais.
2.3. Nuo 2019 m. spalio 1 d. įvykus pakeitimams, Panevėžio PN nebeliko Sveikatos priežiūros skyriaus, už nuteistųjų sveikatos priežiūrą atsakinga tapo LAVL, todėl nuo 2019 m. spalio 1 d. už pareiškėjo sutuoktinės sveikatos priežiūrą buvo atsakinga LAVL. Netekęs artimo žmogaus – sutuoktinės, patyrė didelius išgyvenimus. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, 5 procentų dydžio metines palūkanas prašė priteisti nuo priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Panevėžio PN atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas skunde nurodė, kad neturtinė žala, kurią jam sukėlė Panevėžio PN, kilo nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas tik 2022 m. rugpjūčio 13 d. su skundu kreipėsi į teismą, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo Panevėžio PN šioje byloje gali būti reiškiamas už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. Šiuo atveju pareiškėjas dalį reikalavimo dėl žalos atlyginimo reiškia už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., todėl senaties terminas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. yra praleistas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, nenustatyta jokio reikšmingo pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą daliai pareiškėjo reikalavimų. Panevėžio PN prašė taikyti ieškinio senaties terminą 2016 m. rugsėjo 29 d. – 2019 m. rugpjūčio 13 d. laikotarpiui, t. y. daliai pareiškėjo reikalavimų.
3.2. Nuo 2019 m. spalio 1 d. Panevėžio PN administracijos struktūroje Sveikatos priežiūros skyriaus neliko, o iki to laiko Panevėžio PN veikė Sveikatos priežiūros tarnyba, kuri visa jai nustatyta apimtimi teikė sveikatos priežiūros paslaugas. Panevėžio PN Sveikatos priežiūros tarnybos funkcijoms vykdyti buvo įsteigtos 8,75 pareigybės. Panevėžio PN 2016–2019 metų laikotarpiu, be kitų sveikatos priežiūros specialistų, dirbo ir dvi šeimos gydytojo licencijas turinčios gydytojos: Sveikatos priežiūros tarnybos viršininkė dirbo vienos pareigybės apimtimi, kita bendrosios praktikos gydytoja dirbo 0,75 pareigybės apimtimi. Ginčo laikotarpiu visos pareigybės buvo užimtos, o šias pareigas vykdė profesionalūs, tinkamą išsilavinimą ir licencijas šiai veiklai vykdyti turintys darbuotojai.
3.3. Iš prie skundo pridėtos asmens sveikatos istorijos kopijos matyti, jog pareiškėjo sutuoktinei nuo 2016 metų kasmet buvo atliekami (duomenys neskelbtini) ištyrimai, tačiau iki pat 2021 metų (duomenys neskelbtini) nebuvo rasta. Pareiškėjo sutuoktinė buvo darbinga ir dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Palink“ išvežamų krovinių tvarkytoja. Kadangi pareiškėjo sutuoktinės darbo vieta buvo laisvėje, ji galėjo kreiptis ir į laisvėje esančias gydymo įstaigas, pareiškusi prašymą įstaigos administracijai. Pareiškėjo sutuoktinė 2016–2019 metų laikotarpiu Panevėžio PN administracijai skundų dėl sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo nebuvo pateikusi. Panevėžio PN jokiais savo veiksmais pareiškėjo teisių nepažeidė ir jam jokios žalos nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo svarstyti neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovas LAVL atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
4.1. Nuo 2019 m. spalio 1 d. visi pataisos įstaigų medikai yra pavaldūs LAVL, kuri atsakinga už ambulatorinę pirminio lygio asmens sveikatos priežiūrą, o LAVL specialistai dirba visose laisvės atėmimo vietų įstaigose. Pareiškėjas dėl sutuoktinei teiktų asmens sveikatos paslaugų kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – ir Žalos nustatymo komisija), kuri 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 56-58 nustatė, kad žala L. K. nebuvo padaryta.
4.2. LAVL ir LAVL Pirminės asmens sveikatos priežiūros (toliau – ir PASP) skyrius turi galiojančias licencijas, leidžiančias teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, jas užtikrina LAVL PASP skyriai, esant poreikiui, pacientai yra konvojuojami į LAVL veiklos adresu: Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., o skubios pagalbos atveju pacientai siunčiami į laisvėje esantį skubios pagalbos skyrių, kas nagrinėjamu atveju ir buvo atlikta. Pareiškėjas nenurodė, kokiu laikotarpiu ir kokių specialistų Panevėžio PN nebuvo, kokių medicinos paslaugų sutuoktinė negalėjo gauti. Pareiškėjo sutuoktinei be kitų teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, t. y. periodinių patikrinimų dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitų konsultacijų ir tyrimų, buvo atliekamos ir (duomenys neskelbtini) rentgenogramos, kurios nerodė (duomenys neskelbtini) susirgimo požymių. Gydytoja organizavo (duomenys neskelbtini) rentgenogramos atlikimą, nukreipė (duomenys neskelbtini) konsultacijai, įtarus (duomenys neskelbtini), pacientė buvo išvežta ištyrimui ir gydymui į Respublikinę Panevėžio ligoninę, kur atlikus kompiuterinę tomografiją, buvo pirmą kartą įtartas (duomenys neskelbtini); vėliau buvo organizuotas pacientės ištyrimas ir patvirtinta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Diagnozavimo metu (duomenys neskelbtini) ir lėmė pacientės būklės blogėjimą (duomenys neskelbtini). III lygio centre – Kauno klinikose – buvo nutarta, jog pacientei galimas tik (duomenys neskelbtini) gydymas. Nei bendri, nei specifiniai ligai simptomai nebuvo anksčiau pastebėti/išsakyti ir dokumentuoti apsilankymų pas sveikatos specialistus metu. Kitų gydymo įstaigų medicininiai dokumentai taip pat nurodo, kad simptomai (dusulys, kosulys, švokštimas) buvo naujai atsiradę simptomai, varginę nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, todėl pacientės ištyrimas buvo organizuotas savalaikiai. LAVL vykdė ir kitas specialistų rekomendacijas, organizavo pacientės etapavimą specialistų konsultacijoms, tyrimams, blogėjant būklei – stacionarinį gydymą aukštesnio lygio sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiose įstaigose, taikė simptominį gydymą. Pareiškėjo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra grindžiami tik jo subjektyviais samprotavimais, todėl pagrindo priteisti neturtinę žalą nėra.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš Panevėžio PN ir LAVL neteisėtų veiksmų, jo sutuoktinei L. K. laiku ir tinkamai neorganizavus sveikatos priežiūros teikimo paslaugų, atlyginimo.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra nuteistasis ir atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose; santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, (duomenys neskelbtini) pareiškėjas susituokė su L. K., kuri nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. laisvės atėmimo bausmę atliko Panevėžio PN; L. K. mirė (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, jeigu Panevėžio PN ir LAVL būtų vykdę savo pareigas ir L. K. užtikrinę savalaikę sveikatos priežiūrą ir patekimą pas gydytojus, (duomenys neskelbtini) liga būtų diagnozuota laiku, jai būtų suteiktas savalaikis gydymas ir išvengta sutuoktinės mirties. Pareiškėjo tvirtinimu, sutuoktinės mirtis sukėlė jam neigiamus išgyvenimus, dėl to pablogėjo jo paties sveikata.
8. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 4 punkto, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 10 straipsnio, BVK 174 straipsnio redakcijos, galiojusios iki 2020 m. sausio 1 d., 1, 2, 4 dalių, BVK 174 straipsnio redakcijos, įsigaliojusios nuo 2020 m. sausio 1 d., 1, 2, 6 dalių nuostatas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 patvirtintų Panevėžio pataisos namų nuostatų (toliau – ir Panevėžio PN Nuostatai), galiojusių iki 2020 m. sausio 8 d., 8.21 punkto, šių nuostatų, galiojančių nuo 2020 m. sausio 8 d., 8.21 punkto, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatų (toliau – ir LAVL Nuostatai), galiojusių nuo 2020 m. sausio 8 d., 1, 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.7, 8.9 punktų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. V-1103/1R-279 patvirtinto Asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) redakcijos, galiojusios nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. vasario 20 d., 3, 16, 17, 19 punktų, Aprašo redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. vasario 20 d., 2, 14, 17 punktų nuostatas, nustatė, kad už nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo organizavimą buvo atsakingi Panevėžio PN ir LAVL jiems nustatytos kompetencijos ribose.
9. Teismas nurodė, kad byloje esančios L. K. asmens sveikatos istorijos duomenys patvirtina, jog ji nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. atliktos pirminės sveikatos apžiūros, kai ji atvyko į Panevėžio PN, ne kartą lankėsi pas medikus; be periodinių patikrinimų dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitų konsultacijų ir tyrimų, sutuoktinei kasmet buvo atliekamos profilaktinės (duomenys neskelbtini) rentgenogramos (2016 m. kovo 24 d., 2017 m. birželio 6 d., 2018 m. gegužės 8 d., 2019 m. balandžio 15 d., 2020 m. spalio 8 d.); L. K. 2017 metais medikų buvo apžiūrėta 7 kartus ir 2 kartus lankėsi pas (duomenys neskelbtini); 2018 metais medikų buvo apžiūrėta 8 kartus ir 5 kartus lankėsi pas (duomenys neskelbtini); 2019 metais medikų buvo apžiūrėta 5 kartus ir 4 kartus lankėsi pas (duomenys neskelbtini); 2020 metais L. K. pas įvairius medicinos specialistus lankėsi 6 kartus. Be to, sveikatos istorijoje esantys duomenys patvirtina, kad L. K. 2021 m. kovo 19 d. buvo medicinos darbuotojo apžiūrėta prieš konvojavimą, apžiūros metu nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo; 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo tikrinta profilaktiškai dėl (duomenys neskelbtini), po kurio gydytojas (duomenys neskelbtini) diagnozavo (duomenys neskelbtini); L. K. 2021 m. spalio 18 d. kreipėsi į medikus dėl (duomenys neskelbtini) simptomų; 2021 m. lapkričio 15 d. dėl (duomenys neskelbtini). Aptarti asmens sveikatos istorijos duomenys leidžia daryti išvadą, kad L. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN buvo užtikrinama galimybė gauti medicinines paslaugas ir L. K., esant poreikiui, medicininėmis paslaugomis naudojosi. Panevėžio PN 2022 m. rugpjūčio 24 d. pažymos Nr. 01/7-3037 duomenimis, L. K. iki 2019 m. spalio 25 d. skundų dėl jai neteikiamų sveikatos priežiūros paslaugų nėra teikusi. Asmens sveikatos istorijos Nr. 2021/2455 ir gydymo stacionare ligos istorijų Nr. 2021/452, Nr. 2022/33 duomenimis, 2021 m. lapkričio 18 d. vykusios nuotolinės konsultacijos metu aprašyti L. K. nusiskundimai – (duomenys neskelbtini) buvo būdingi nustatytam (duomenys neskelbtini); LAVL gydytoja 2021 m. gruodžio 2 d. L. K. dėl (duomenys neskelbtini) nukreipė į Respublikinę Panevėžio ligoninę, kur atlikus (duomenys neskelbtini) kompiuterinę tomografiją buvo nustatytas (duomenys neskelbtini); L. K. 2021 m. gruodžio 13 d. buvo konsultuota III lygio (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigoje Kauno klinikose, ji skundėsi (duomenys neskelbtini).
10. Teismas nusprendė, kad medicininių dokumentų duomenys apie L. K. ją konsultavusiems specialistams išsakytus naujus ją varginančius simptomus leidžia daryti išvadą, jog iki tol ji tokių simptomų subjektyviai nejautė. Ši nustatyta aplinkybė paneigia pareiškėjo argumentą, kad L. K. jau seniai skundėsi (duomenys neskelbtini) būdingais simptomais. Sveikatos istorijos duomenimis, L. K. 2022 m. sausio 4 d. buvo pristatyta į Kauno klinikas, kur jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), o, sveikatos būklei blogėjant, ji skubos tvarka 2022 m. sausio 11 d. vėl buvo pristatyta į Kauno klinikas ištyrimui, kur L. K. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), šiam gydymui pacientė buvo perkelta į LAVL Slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių. Teismas priėjo prie išvados, kad asmens sveikatos istorijų ir gydymo stacionare ligų istorijų duomenys paneigia pareiškėjo argumentus, jog Panevėžio PN L. K. nebuvo teikiamos medicininės paslaugos, jog Panevėžio PN neužtikrino galimybės patekti pas medicinos specialistus ir, kad dėl savo būdo L. K. nesugebėjo pareikalauti, jog jai būtų suteikta reikiama medicininė pagalba.
11. Teismas, vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatavo, kad L. K. aiškiai išsakius ją varginančius ligos simptomus, išreiškus prašymą patekti pas gydytojus, Panevėžio PN veikiančio LAVL PASP skyriaus specialistai užregistravo ją asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti, organizavo L. K. apsilankymą pas medicinos specialistus, ji buvo konvojuota į kitas sveikatos priežiūros paslaugas teikiančias institucijas, jai sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos. Be to, teismas atsižvelgė į Žalos nustatymo komisijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendime Nr. 56-58 „Dėl K. K. pareiškimo“ padarytas išvadas. Žalos nustatymo komisija 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 56-58 vienbalsiai nusprendė, kad žala neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, ir pareiškėjo prašymo atlyginti žalą netenkino. Žalos nustatymo komisija nustatė, kad žala, L. K. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas LAVL PASP skyriuje, veiklos adresu: Panevėžio PN, Puzino g. 12, Panevėžys, ir LAVL nebuvo padaryta. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, jog Žalos nustatymo komisijos sprendimo neskundė, teismas priėjo prie išvados, kad Žalos nustatymo komisijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios privalomos ikiteisminės institucijos padarytomis išvadomis.
12. Apibendrinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į byloje nagrinėjamo ginčo teisiniams santykiams taikomą reguliavimą, teismas konstatavo, kad nagrinėjamo ginčo atveju Panevėžio PN ir LAVL neteisėtų veiksmų, nulėmusių pareiškėjui neturtinės žalos atsiradimą, nenustatyta, todėl, nenustačius bent vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Dėl šios priežasties pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalą bei metines palūkanas yra nepagrįstas.
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo sutuoktinei atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN šie pataisos namai neužtikrino L. K. medicininių paslaugų prieinamumo, dėl ko nebuvo (duomenys neskelbtini) diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kas ir buvo jos mirties priežastimi. L. K. kalint Panevėžio PN, šiuose pataisos namuose netgi nebuvo gydytojo. Tuo atveju, jei jo sutuoktinei būtų buvusi galimybė konsultuotis su gydytojais nuo 2016 metų, (duomenys neskelbtini) liga jai būtų nustatyta žymiai anksčiau ir paskirtas reikiamas gydymas. Dėl medicinos paslaugų prieinamumo netinkamo organizavimo Panevėžio PN yra kalta ši kalinimo įstaiga. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsakovo atstovų veiksmų neteisėtumą iš esmės sieja su tuo, kad Panevėžio PN nefunkcionavo joks Sveikatos priežiūros skyrius. Panevėžio PN Sveikatos priežiūros tarnyba ir LAVL neorganizavo Sveikatos priežiūros skyriaus Panevėžio PN funkcionavimo ir neaprūpino L. K. reikiamais vaistais, t. y. pareiškėjo sutuoktinė buvo kalinama sąlygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, dėl to spręstinas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas pažymėjo, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jo sutuoktinė ir jis patyrė nežmoniškų dvasinių išgyvenimų, stresą, numanydami, kad L. K. serga mirtina liga ir negauna gydymo, kas ir sukėlė L. K. mirtį. Žalos nustatymo komisija sprendė ne medicininių paslaugų prieinamumo, bet teiktų medicininių paslaugų tinkamumo klausimą. Byloje nekyla ginčas, ar diagnozavus pareiškėjo sutuoktinei (duomenys neskelbtini) susirgimą, jai buvo taikytas tinkamas gydymas. Bylos dalykas yra medicininių paslaugų neprieinamumo kalinimo įstaigoje klausimas. Todėl pareiškėjas neskundė Žalos nustatymo komisijos sprendimo ir nelaiko jo ikiteisminiu ginčo sprendimu.
Atsiliepimas
15. Atsakovo atstovas Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
16. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas nenurodo jokių objektyvių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Teismo sprendimo turinys atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. Teismas detaliai atsakė į kiekvieną pareiškėjo skundo reikalavimą. Teismas sprendime nepadarė nei materialiosios, nei proceso teisės normų pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą priimto teismo sprendimo panaikinimui. Teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja tas pačias aplinkybes, kurias buvo išdėstęs skunde pirmosios instancijos teismui, kurias teismas sprendime detaliai įvertino.
17. Atsakovo atstovas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-asis kalėjimas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
18. Atsakovo atstovas nurodo, kad byloje esantys dokumentai ir kiti rašytiniai įrodymai laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais šioje byloje, kurie pirmosios instancijos teismo įvertinti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytas taisykles. Į bylą pateikti įrodymai dėl ginčui aktualiu laikotarpiu teikiamų paslaugų, tai yra darbuotojų grafikai, licencija, priešingai nei teigia pareiškėjas, patvirtina, kad įstaigoje skundžiamos paslaugos buvo užtikrinamos. Pagal pareiškėjo sutuoktinės medicininių dokumentų įrašus matyti, kad jai atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN buvo užtikrinta galimybė gauti medicinines paslaugas ir ji, esant poreikiui, medicininėmis paslaugomis naudojosi. L. K. skundų dėl jai neteikiamų sveikatos priežiūros paslaugų nėra teikusi. Šiuo atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, motyvų, savo reikalavimų nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais, kurie turėjo įtakos galbūt netinkamam sveikatos priežiūros paslaugų teikimui, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad žalai turėjo įtakos atsakovo atstovo veiksmai ar neveikimas. Pareiškėjas neįrodė, jog paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, bei, kad atsakovo atstovas nesiėmė visų pastangų suteikti L. K. sveikatos priežiūros paslaugas, bei neįrodė priežastinio ryšio tarp teiktų sveikatos priežiūros paslaugų bei atsiradusios žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš Panevėžio PN ir LAVL neteisėtų veiksmų, jo sutuoktinei L. K. neužtikrinus sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, atlyginimo.
20. Pareiškėjo teigimu, jeigu ginčo laikotarpiu Panevėžio PN nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d., ir LAVL nuo 2019 m. spalio 1 d. būtų vykdę savo pareigas ir L. K. užtikrinę savalaikę sveikatos priežiūrą ir patekimą pas gydytojus, (duomenys neskelbtini) liga būtų diagnozuota laiku, jai būtų suteiktas savalaikis gydymas ir išvengta sutuoktinės mirties (duomenys neskelbtini).
21. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs atsakovo atstovų Panevėžio PN ir LAVL neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo sutuoktinei L. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN buvo užtikrinama galimybė gauti medicinines paslaugas ir L. K., esant poreikiui, medicininėmis paslaugomis naudojosi. Be to, teismas atsižvelgė į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2022 m. gegužės 2 d. sprendime Nr. 56-58 „Dėl K. K. pareiškimo“ padarytas išvadas, kad žala, L. K. teikiant sveikatos priežiūros paslaugas LAVL PASP skyriuje, veiklos adresu: Panevėžio PN, Puzino g. 12, Panevėžys, ir LAVL nebuvo padaryta.
22. Pareiškėjas su pirmosios instancijos sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad jo sutuoktinei atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN nebuvo užtikrintas medicininių paslaugų prieinamumas. Panevėžio PN Sveikatos priežiūros tarnyba ir LAVL neorganizavo Sveikatos priežiūros skyriaus Panevėžio PN funkcionavimo ir neaprūpino L. K. reikiamais vaistais.
23. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo šioje byloje pateiktą skundą ir skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pareiškėjas šioje byloje kėlė ginčą ir teismas šioje byloje vertino Panevėžio PN ir LAVL veiksmus tik tiek, kiek tai buvo susiję su jų pareiga sudaryti sąlygas pareiškėjo sutuoktinei gauti medicinines paslaugas.
25. Bausmių vykdymo kodekso (ginčo laikotarpiu galiojusi teisės akto redakcija) 11 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos bendrosios nuteistųjų teisės, tarp jų – teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą (3 p.). Nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbą pataisos įstaigoje veikiančioje sveikatos priežiūros tarnyboje, taip pat jiems turi būti sudarytos sąlygos į medicinos pagalbos prieinamumą, be kita ko, jiems paskirtų vaistų ir kitų vaistinių preparatų gavimą ir vartojimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-382-789/2023).
26. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovų veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, detaliai išanalizavo pareiškėjo sutuoktinės buvimo Panevėžio PN sąlygas, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su galimybe L. K. gauti medicinines paslaugas.
27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir motyvais (žr. nutarties 9–11 p.), kuriais buvo atmesti pareiškėjo skundo argumentai, susiję su Panevėžio PN ir LAVL L. K. nesuteikta medicinine pagalba.
28. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Byloje pateikti pareiškėjo sutuoktinės medicininių dokumentų įrašai patvirtina, jog L. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio PN buvo užtikrinta galimybė gauti medicinines paslaugas, patekti pas medicinos specialistus, ir ji, esant poreikiui, medicininėmis paslaugomis naudojosi. Taigi teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad L. K. sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos.
29. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, susijusias su ginčo dalyku.
30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyti atsakovo atstovų neteisėti veiksmai. Nenustačius neteisėtų veiksmų (neveikimo), nėra būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.271 str. 1 d.), todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą šioje byloje.
31. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo teisinius santykius, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.