Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo asmens Ž. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresn. specialisto 2010-09-20 nutarimu J. S. administracinė byla dėl 2010-08-15 21.10 val. Alytaus rajone, kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus 24 kilometre įvykusio eismo įvykio nutraukta.

Nukentėjusysis asmuo Ž. R. ir jo atstovas prašo panaikinti nutarimą, kadangi eismo įvykis kilo dėl J. S. veiksmų, šiai pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. ji, vairuodama automobilį, išvažiavo į priešingą eismo juostą, užtvėrė kelią, sudarė kliūtį, dėl ko jo vairuojamas motociklas trenkėsi į J. S. vairuojamą automobilį. Ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi pareigūnas nurodė, jog pagrindine sąlyga autoįvykiui kilti buvo motociklą vairavusio asmens veiksmai, tačiau surinkti įrodymai nepatvirtina šių aplinkybių, nutarimas yra formalus, priimtas neištyrus byloje surinktų įrodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. S. atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi pirmine priežastimi autoįvykiui kilti buvo Ž. R. veiksmai, t.y. jis vairavo motociklą neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo pavojingu būdu, važiuodamas 130 km/h greičiu. Tuo tarpu J. S. važiavimo greitis prieš susidūrimą buvo 26 km/h, ji atliko kairio posūkio manevrą įsitikusi, jog tai daryti saugu. Be to Ž. R., pradėjęs stabdyti, paleido motociklą, kuris čiuoždamas keitė slydimo kryptį ir atsitrenkė į automobilį.

Teismas, patikrinęs priimto ginčijamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas.

Kelių policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visapusiškai neišsiaiškino visų su autoįvykiu susijusių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, jų teisingai neįvertino ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą (ATPK 284 straipsnis).

Kadangi abu autoįvykio dalyviai suinteresuoti bylos baigtimi, sprendžiant šią bylą ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, kurių tikrumas nekelia abejonių.

Kelių eismo taisyklių 114 punkte kategoriškai nurodyta, kad vairuotojas, sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms.

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios galima būtų išvengti (KET 9 punktas).

Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, jog motociklo „Honda CBR“, valstyb. Nr. 682 AD, vairuotojas Ž. R. važiuodamas kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus važiuojamosios dalies dešiniu kraštu link Alytaus apie 132 km/h greičiu, sureagavo motociklo stabdymui, kada motociklas nuo dešinėje pusėje esančio šalutinio kelio artimo krašto buvo apie 85 m atstumu. Stabdomas motociklas pravažiavęs 11 m atstumą, griuvo ant šono ir įveikęs 35,3 m. atstumą apie 115 km/h greičiu trenkėsi į automobilio „Peugeot 407“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotoja J. S., važiuodama link Valkininkų geležinkelio stoties apie 26 km/h greičiu suko į kairėje esantį šalutinį kelią, dešinį šoną galinio rato srityje. Motociklo smūgio metu, automobilis sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir pasislinko į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

Išanalizavus bei įvertinus skundo motyvus, bylos šalių paaiškinimus, liudytojų S. S., V. S., A. M., E. J. parodymus, autoavarijos vietos schemoje užfiksuotą autoįvykyje dalyvavusių transporto priemonių vietą bei padėtį po autoavarijos, šių transporto priemonių fotonuotraukas ir jose užfiksuotą jų sužalojimo pobūdį, susidūrimo mechanizmą, automobilio gabarito duomenis, išsidėstymą, taip pat kelio bei kitus matmenis, specialistų bei eksperto išvadas, darytina išvada, kad J. S. akivaizdžiai ir neginčijamai nevykdė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimų, t .y. sukdama į kairę (apsisukdama) ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei, o Ž. R. – 9, 133 punkto reikalavimų, t.y. vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio ir abiejų vairuotojų veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio autoįvykio kilimą.

J. S. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą vienareikšmiai patvirtina išsamūs ir nuoseklūs teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo asmens Ž. R. paaiškinimai bei autoavarijos vietos schema, fotonuotraukose užfiksuotas abiejų transporto priemonių sugadinimų pobūdis ir jų lokalizacija, 2011-07-21 ekspertizės aktas Nr. 11-716(11). Būtent šių aplinkybių pagrindu galima vienareikšmiai teigti, kad J. S. tinkamai neįvykdė KET 9, 114 punktų reikalavimų, t. y. sukdama į kairę (apsisukdama) ne sankryžoje, nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiai transporto priemonei, dėl ko susidūrė su kita transporto priemone ir šie veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Apibendrinus byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visumą, yra pakankamai pagrindo pripažinti, kad tiek J. S., tiek Ž. R. neatsargūs veiksmais sąlygojo autoavarijos kilimą ir techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje tarp veikos ir sukeltų žalingų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Tačiau ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Pasibaigusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo galimybės Administracinių teisės pažeidimo kodeksas nenumato. Tai yra konstatavęs ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (2001-10-23 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. 1629¹¹/2001). Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad, panaikinus ginčijamą nutarimą, nėra pagrindo grąžinti bylą institucijai įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, todėl byla nutrauktina ATPK 250 str. 7p. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2 p., ATPK 250 str. 7p., teisėja

nutarė:

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresn. specialisto 2010m. rugsėjo 20d. nutarimą, kuriuo J. S. administracinė byla nutraukta – panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.