Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant V. R., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamajam V. B., jo gynėjai adv. R. M., nukentėjusiajai E. M., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro II kurso studentas, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu, teistas 2 kartus:

Prienų rajono apylinkės teismo 2013-01-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su darbu ar mokslu, bei neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie paskirtos bausmės pridėta 2013-01-23 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn.; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B., nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nes žinodamas, kad 2013-05-21 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nesiartinti prie nukentėjusios E. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, tyčia, nuo 2013 m. rugsėjo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo nenustatyta, iki 2013-11-29 gyveno ir buvo E. M. nuomojamojo namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), su ja bendravo.

Be to, kaltinamasis V. B. nežymiai sužalojo artimą asmenį, nes 2013-11-29, laikotarpyje nuo 06.00 val. iki 07.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, E. M. nuomojamojo namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), vonioje, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė tupinčiai E. M. į nugarą, E. M. nukritus spyrė ne mažiau kaip devyniolika spyrių E. M. į nugarą, tyčia kirvio pentimi smogė tris-keturis kartus į abiejų kojų kelius, kirvio ašmenimis smogė vieną kartą E. M. į kairės kojos blauzdą, bei tampydamas suplėšė E. M. palaidinę ir liemenėlę, tokiais veiksmais V. B. nukentėjusiajai E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis odoje ir poodyje nugaros srityje, krūtinės ląstos kairėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje, dešiniame klube, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose ir abiejuose blauzdose.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Paaiškino (b.l. 166-172), jog buvo gavęs teismo nutartį draudžiančią artintis prie E. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja. Suprato, kad negali bendrauti su nukentėjusiąja. Tačiau tuo metu jie susitaikė ir abu labai norėjo gyventi kartu. Noras bendrauti buvo abipusis. Manė, jog persikels gyventi į kitą namą ir viskas bus gerai, niekas apie tai nesužinos. Kartu su E. M. gyventi pradėjo nuo 2013 m. rugsėjo mėn., adresu (duomenys neskelbtini). Tėvai bei brolis G. B. bandė jį atkalbėti nuo bendravimo su E. M., tačiau jis jų neklausė. Kartu su E. M. gyveno iki 2013 m. lapkričio mėn. įvykių. Lapkričio 28 d. buvo mieste. Grįždamas namo parsinešė dvi skardines alaus. Išgėrus alų, E. M. paprašė jo parnešti šampano. Jis parnešė du butelius šampano ir kartu su E. M. jį išgėrė. Tuomet nuėjo miegoti. Prabuvo gal 4 val. ir pastebėjo, kad E. M. namuose nėra. Ji buvo išėjusi, palikusi savo mažametę dukrą, palikusi pravertas duris. Jis pradėjo jos ieškoti. Kai ji grįžo namo buvo gal 04.00 val. - 05.00 val. Jis ant nukentėjusiosios labai supyko. Jie pradėjo bartis, E. M. buvo neblaivi, rėkė ant jo. Sakė, jog buvo išėjusi pas draugę V.. Tuo metu nebuvo visai blaivus. Jis jai kirto ranka, o po to kelis kartus spyrė koja. Spyrė į šoną, nugarą. Spyrė ne vieną kartą, tačiau 19 smūgių negalėjo būti. Ji nuo smūgių nugriuvo. Jis bandė ją pakelti ir tuo metu suplyšo jos drabužiai bei liemenėlė. Nukentėjusiajai smūgiavo koridoriuje, tarp virtuvės ir vonios. Tuo metu galėjo būti 05.30 val. Ar nuo smūgių jai atsirado kokie nors sužalojimai, jis nepastebėjo. Kraujo nematė. Smurtavimas galėjo trukti gal porą minučių. Nuo smūgių E. M. turėjo skaudėti. Namuose turėjo kirvį, kurį laikė dėžėje, prie krosnies. Kirviu E. M. jis nesmūgiavo. Kojų kelius ji galbūt susižalojo tuomet, kai grįždama namo suklupo ant laiptų. Po konflikto su E. M. jis išėjo iš namų ir išvažiavo į Kauną. Grįžęs iš Kauno nuėjo pas brolį. Jam papasakojo apie konfliktą su E. M., tačiau apie tai, jog jai smūgiavo, broliui neminėjo. Policijos pareigūnai jį sulaikė apie 10.00 val. vakaro, brolio namuose. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi taip pasielgęs. Mano, kad įtakos tokiems jo veiksmams turėjo išgertas alkoholis.

Nukentėjusioji E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 166-172), kad su V. B. buvo susipykę ir ilgą laiką nebendravo. Po to, pradėjo vienas kitam rašyti SMS žinutes. Rugpjūčio mėn. susitiko su kaltinamuoju, jis išsakė norą susitaikyti. Pradėjo kalbėti apie bendrą gyvenimą. Nutarė pradėti kartu gyventi. Toks jų sprendimas buvo abipusis. Ji žinojo, kad V. B. uždrausta su ja bendrauti, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Suprato, jog pradėdamas kartu su ja gyventi, kaltinamasis darė pažeidimą. V. B. tėvas nepritarė jų draugystei, tačiau motina žiūrėjo teigiamai. Išsinuomojo namą ir į jį persikraustė. Gyveno gražiai iki 2013 m. lapkričio mėn. Viskas įvyko naktį iš lapkričio 28 d. į lapkričio 29 d. Grįžusi namo rado V. B. geriantį alų. Ji susinervino, pradėjo jam priekaištauti ir verkti. Kaltinamasis tuo metu ja erzino, dujinės viryklės degikliu apdegino suknelę. Vėliau ji nusiramino ir paprašė, kad V. B. parneštų šampano. Jis parnešė du butelius šampano, kuriuos abu kartu išgėrė. Po to, V. B. ji palydėjo iki degalinės, kur jis dar nusipirko alaus. Paguldė V. B. į lovą ir jis užmigo. Pati tuo metu buvo truputį apsvaigusi nuo alkoholio. Kai kaltinamasis užmigo, ji išėjo pas draugę V. V.. Pas ją miegojo, tačiau ten būdama alkoholio nevartojo. Prabudo paryčiais nuo žadintuvo ir išskubėjo namo. Namo grįžo apie 04.00 val. - 05.00 val. V. B. jau buvo atsikėlęs, stovėjo namo koridoriuje. Ji prižadino savo dukrą, kad ši ruoštųsi į mokyklą. Pati nuėjo į vonią. Tuo metu V. B. jai kirto ir spardė. Spyrė ne vieną ir ne du kartus, taip pat tampė už rūbų. Nuo smūgių ji nugriuvo. Vėliau V. B. atsinešė kirvį ir jo pentimi sudavė į abi kojas ir blauzdą, Su kirviu sudavė tris kartus. Kur vėliau kaltinamasis padėjo kirvį, ji nežino. Nuo visų smūgių jai skaudėjo, o iš vienos kojos bėgo kraujas. V. B. dar iš jos atėmė visas korteles ir sumetė jas į unitazą, atėmė ir pinigus. Kaltinamasis liepė jai eiti į darbą. Tuo metu nesijautė labai blogai, todėl persirengė ir išėjo į darbą. V. B. ją sekė iš paskos, o vėliau susitiko draugus. Tuomet ji nuo jo pabėgo. Vėliau pasijautė blogai. Negalėjo eiti į darbą ir skambino savo močiutei. Ji iškvietė socialinę darbuotoją bei policijos pareigūnus. Kodėl pati nesikreipė į policiją, negali pasakyti. Jeigu ne močiutė, policijos pareigūnams apie smurtą nebūtų pranešusi. Pareiškimą rašė ne ji, tačiau ji viską perskaitė ir pasirašė. Bendros ateities su V. B. nesieja.

Liudytoja apklausta V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 166-172), kad lapkričio 28 d. E. M. buvo pas ją atvykusi ir prašė leisti permiegoti. Valandos tiksliai pasakyti negali, bet buvo jau beveik vidurnaktis. Negali pasakyti ar E. M. buvo blaivi, tačiau kartu su ja alkoholio nevartojo. Prabudusi ryte, E. M. savo namuose nerado.

Liudytoju apklaustas G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 166-172), kad žinojo, jog jo brolis V. B. vėl pradėjo gyventi kartu su E. M.. Manė, jog galbūt šį kartą viskas bus gerai. Dieną grįžęs iš Kauno, V. B. buvo atėjęs pas jį. Atsinešė sidro, kurį išgėrė vienas. Vėliau nuėjo miegoti. Apie konfliktą su E. M. jis jam nieko nepasakojo.

Liudytoja apklausta L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 166-172), kad lapkričio 29 d. ryte, gal apie 09.30 val., jai paskambino E. M.. Pasakė, jog ją sumušė V. B., nes ji naktį nebuvo namie, o ryte grįžus tarp jų kilo kivirčas. Minėjo, kad sukapojo kojas kirviu. Ji atsakė, kad nukentėjusioji nueitų pas gydytojus. Vėliau E. M. jai skambino dar kartą. Sakė, kad sunkiai pavaikšto. Jautėsi, kad ji tuo metu buvo išgėrusi. Jai yra žinoma, kad V. B. nebuvo galima artintis prie E. M.. Tuo metu sūnus gyvena su ja. Tačiau vėliau pradėjo su nukentėjusiąja skambintis telefonu ir jie susitaikė. Tuo metu, lyg viskas gerai buvo tarp jų. V. B. gali apibūdinti kaip gerą, tvarkingą asmenį. Jis mokėsi, dirbo, Kaune lankė kursus. Alkoholio daug nevartojo, tačiau pavartotas alkoholis darė įtaką jo poelgiams.

Liudytoja apklausta I. D. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 193-196), kad pažįstą nukentėjusiąją, nes jos šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Lapkričio 29 d. jai paskambino policijos tyrėja ir informavo, jog E. M. yra sumušta ligoninės priimamajame. Buvo nuvykusi ten, o vėliau su E. M. buvo ir policijos komisariate. Tą dieną E. M. buvo neblaivi. Su nukentėjusiąja išsiskyrė apie 18.30 val. Liepė jai eiti pas močiutę. E. M. jai pasakojo, kad vakare gėrė su V. B. šampaną, vėliau jie susiginčijo ir kaltinamasis pradėjo smurtauti. E. M. sakė, jog V. B. kapojo ją kirviu, rodė nubrozdinimus blauzdos srityje ant vienos kojos. Tačiau ant nukentėjusiosios veido jokių sužeidimų nematė. Šiuo metu E. M. yra praradusi darbą, neteko savo mažametės dukros, valkatauja. Dažnai yra mačiusi ją neblaivią. Būdama neblaivi E. M. elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius, konfliktuoja.

2013-11-29 nukentėjusiosios E. M. protokolas-pareiškimas, kuriuo ji kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK dėl to, jog gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis V. B.; jis gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu, sudavė kirvio pentimi į dešinės kojos kelį, bei kirvio ašmenimis į dešinės kojos blauzdą; ryte, to paties namo kambaryje (vonioje), sudavė smūgius, spardė kojomis į nugarą, tuo sukėlė fizinį skausmą ir suplėšė rūbus (b.l. 2);

2013-11-29 E. M. pareiškimas, kad 2013-11-28 ir 2013-11-29, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis V. B.; prieš ją V. B. smurtavo kirviu; viską matė mažametė dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini); bijo ir negali sugrįžti į namus; prašo taikyti smurto artimoje aplinkoje įstatymą ir pradėti ikiteisminį tyrimą;

tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, jog 2013-11-29, apie 17.00 val., į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK kreipėsi E. M., dėl to, jog 2013-11-28 ir 2013-11-29 jos sugyventinis sudavė kirviu du kartus į dešinę koją ir įspyrė nenustatytą skaičių spyrių į nugaros sritį (b.l. 5-6);

2013-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta –gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); užfiksuoti minėto gyvenamojo namo kambariai – virtuvė ir vonia; užfiksuotas ant virtuvės grindų gulintis kirvis (b.l. 7-11);

2013-12-04 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūrėti daiktai – užfiksuotas kirvis, ant kurio nebuvo rastą jokių dėmių, panašių į kraują, taip pat užfiksuota suplėšyta moteriška liemenėlė (b.l. 13-14);

2013-12-04 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūrėti daiktai – užfiksuotas degiklis, bei užfiksuoti moteriški rūbai – margas moteriškas megztinis ir juodas moteriškas megztinis, su akivaizdžiais sugadinimų požymiais (b.l. 16-19);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1199/12 (06), kurioje nurodyta, kad E. M. yra padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje nugaros, krūtinės ląstos kairėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje, dešiniame klube, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose abiejuose blauzdose, odos nubrozdinimai žaste ir abiejuose blauzdose; sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai padaryti mažiausiai devyniolikos trauminių poveikių pasėkoje; padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-27);

akistatos protokole užfiksuoti kaltinamojo V. B. ir nukentėjusios E. M. paaiškinimai, duoti atliekant nurodytą procesinį veiksmą; kaltinamojo ir nukentėjusios parodymai analogiški teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams (b.l. 35-37);

asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai E. M. 2013-11-29, 17.32 val., buvo nustatytas 1,93 prom. girtumas (b.l. 28);

asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog kaltinamajam V. B. 2013-11-29, 22.10 val., buvo nustatytas 3,69 prom. girtumas (b.l. 54);

2013-05-21 Prienų rajono apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad V. B., įtariamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (t.y. įtariamam, jog jis 2013-05-20, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, E. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu, E. M. rankomis spaudė kaklą, po to sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių ranka į įvairias kūno vietas, išmušė priekinį dantį, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios E. M. sveikatą), ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00266-13 buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – V. B. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja (b.l. 77).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str. įvykdymo.

Lietuvos Respublikos BK 245 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Minėtame Lietuvos Respublikos BK straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo esmė – nevykdymas teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Atsakomybė už tokio teismo sprendimo nevykdymą kyla, kai privalantis vykdyti sprendimą asmuo ne tik nevykdo teismo sprendimo, bet veikia tiesiogine tyčia, t.y. suvokia, kad neteisėtai nevykdo teismo sprendimo, ir to nori. Tačiau atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. negali būti taikoma vien tik nustačius teismo sprendimo nevykdymo (ar neįvykdymo) faktą. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. taikymo klausimą būtina įvertinti teismo sprendime nustatyto įpareigojimo turinį, objektyvias priežastis, dėl kurių toks įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Baudžiamosios teisinės atsakomybės konstatavimui reikšminga tai, ar teismo sprendimas, nesusijęs su bausme, buvo nevykdomas sąmoningai, suvokiant, kad jo įvykdymui nėra objektyvių kliūčių ir todėl jame nurodytas įpareigojimas turi būti vykdomas.

2013-05-21 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi V. B. buvo paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – V. B. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios E. M., nebendrauti ir neieškoti ryšio su ja (b.l. 77). Nurodytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės buvo pritaikytos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 79-1-00266-13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodytos ikiteisminio tyrimo bylos pagrindu į Prienų rajono apylinkės teismą buvo perduota baudž. byla Nr. 1-35-878/2014.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. aiškiai nurodė (b.l. 166-172), jog apie 2013-05-21 Prienų rajono apylinkės teismo nutartį bei ja paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, jis žinojo. Suprato, jog negali artintis prie nukentėjusiosios E. M., taip pat negali su ja bendrauti. Pats kaltinamasis V. B. patvirtino, kad su E. M. bendravo tiek telefonu, tiek ir tiesioginių susitikimų metu, o vėliau – nuo 2013 m. rugsėjo mėn. – su ja kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Norėjo bendrauti su nukentėjusiąja ir manė, kad apie tai niekas nesužinos. Analogiškas aplinkybes nurodė ir nukentėjusioji E. M. (b.l. 166-172) Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, t.y. artimiausi kaltinamajam asmenys – motina L. B. ir brolis G. B. – taip pat patvirtino faktines aplinkybes, jog V. B. bendravo su E. M. bei kartu su ja gyveno. Toks sąmoningas V. B. elgesys – gyvenimas kartu su E. M. – visiškai ignoruojant Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi (apie kurią kaltinamasis žinojo, o jos turinį visiškai suprato) nustatytus draudimus, atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti įrodymai (kaltinamojo V. B. parodymai, nukentėjusiosios E. M. parodymai, liudytojų – L. B. ir G. B. – parodymai) leidžia daryti išvadą, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi nustatytus draudimus jis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. žinodamas ir aiškiai suvokdamas, jog negali artintis prie nukentėjusiosios E. M., negali bendrauti ir ieškoti ryšio su ja, vis vien nuo 2013 m. rugsėjo mėn. gyveno kartu su E. M. adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis tuo, V. B. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. įvykdymo.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 38 str., šeimos nariu yra pripažįstamas ir asmuo, su kuriuo yra bendrai gyvenama neįregistravus santuokos.

Teisiamojo posėdžio metu V. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. įvykdymo prisipažino iš dalies. Patvirtino aplinkybes, jog 2013 m. lapkričio 29 d. ankstyvą rytą, apie 04.00 val. – 05.00 val., kilusio konflikto metu, kirto nukentėjusiajai E. M. ranka, o po to kelis kartus spyrė koja; spyrė į šoną, nugarą; spyrė ne vieną kartą; nuo smūgių nukentėjusioji nugriuvo; bandė nukentėjusiąją pakelti ir tuo metu suplyšo jos drabužiai bei liemenėlė; nukentėjusiajai smūgiavo koridoriuje, tarp virtuvės ir vonios. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės supampa ir su nukentėjusiosios E. M. parodymais. Nors kaltinamasis V. B. neigė sudavęs E. M. kirviu, tačiau kaltinime nurodytos aplinkybės, susijusios su kirvio panaudojimu, yra visiškai įrodytos baudž. byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji E. M. teismiamojo posėdžio metu patvirtino, kad po to, kai V. B. jai kirto ir spyrė, nuėjęs į virtuvę jis atsinešė kirvį ir jo pentimi sudavė į abi kojas ir blauzdą (b.l. 166-172). Analogiškas aplinkybes ji buvo nurodžiusi ir pirminiuose Alytaus apskr. VPK Prienų PK rašytuose pareiškimuose (b.l. 2, 3). Šia aplinkybes netiesiogiai patvirtino ir liudytojos – L. B. bei I. D.. L. B. paaiškino (b.l. 166-172), kad lapkričio 29 d. ryte jai paskambinusi E. M. nurodė, jog prieš ją smurtavo V. B., sukapojo kojas kirviu. I. D. nurodė (b.l. 193-196), jog E. M. jai taip pat minėjo, kad V. B. kapojo ją kirviu, be to rodė nubrozdinimus blauzdos srityje ant vienos kojos. E. M. padarytus sužalojimus, jų padarymo mechanizmą, taip pat sužalojimų sunkumą, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1199/12 (06). Minėta išvada yra konstatuota, kad E. M. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje nugaros, krūtinės ląstos kairėje pusėje, juosmens dešinėje pusėje, dešiniame klube, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, abiejuose keliuose abiejuose blauzdose, odos nubrozdinimai žaste ir abiejuose blauzdose; sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai padaryti mažiausiai devyniolikos trauminių poveikių pasėkoje; padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-27).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamasis V. B. 2013-11-29, ryte, gyvenamojo namo dalyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš nukentėjusiąją E. M. fizinį smurtą, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo veiksmų bei atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nukentėjusioji E. M. gyveno su V. B. neįregistravę santuokos, todėl konstatuotina, jog smurtas buvo pavartotas prieš artimą asmenį (Lietuvos Respublikos BPK 38 str.). Remiantis tuo, darytina išvada, jog kaltinamojo V. B. veiksmai visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymius.

Dėl bausmių už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrimo.

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš esmės pripažino nusikaltęs, aiškiai nurodė esmines nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes, dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vykdymo metu buvo neblaivus, tačiau baudž. byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių V. B. neblaivumo laipsnį minėtos nusikalstamos veikos vykdymo metu (blaivumo testas (b.l. 54) jam buvo atliktas praėjus daugiau kaip 12 val. po smurto E. M. atžvilgiu pavartojimo). Todėl teismas laiko, jog sunkinanti aplinkybė, numatytą Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., baudž. byloje nėra nustatyta.

Kaltinamasis V. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas - baudžiamąjį nusižengimą (numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.) ir nesunkų nusikaltimą (numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.). Nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jis įvykdė prieš artimą asmenį – savo sugyventinę. Kaltinamasis V. B. anksčiau yra teistas du kartus (b.l. 73-74, 75-76). Naujas nusikalstamas veikas jis padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 m. terminui (b.l. 75-76). Jis ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 83-86). Kaltinamasis niekur nedirba (b.l. 89), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 90), nėra įtrauktas į narkologo ir psichiatro įskaitą (b.l. 88).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, kaltinamajam už Lietuvos Respublikos BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas, jo terminą nustatant remiantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nuostatomis. Už nežymų artimo asmens sveikatos sutrikdymą, V. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima minimaliam tokios rūšies bausmės terminui. Įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jų įvykdymą skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bei 65 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis V. B. naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis.

Kaltinamajam dar kartą taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų nėra jokio teisinio pagrindo, nes jis tik formaliai atitinka nurodyto straipsnio 1 d. numatytas sąlygas – jo asmenybė, pavojingumas (ankstesni teistumai ir bausmės vykdymo taikymo atvejai; nusikalstamų veikų padarymas praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo ankstesnių nuosprendžių priėmimo) nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikoms tirti ir nagrinėti (kirvis; liemenėlė; degiklis; juodos spalvos megztinis; pilkos spalvos megztinis), saugomi Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK (b.l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip mažaverčiai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir skirti jam bausmę - areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 5 mėn. (penkiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bei 65 str., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 mėn. 10 d. (penkiems mėnesiams ir dešimčiai dienų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-02-12

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-27 iki 2013-03-28 (pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nuosprendį) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-29.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikoms tirti ir nagrinėti (kirvį; liemenėlę; degiklį; juodos spalvos megztinį; pilkos spalvos megztinį), saugomus Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip mažaverčius.

Kardomąją priemonę - suėmimą - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.