Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildvė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agorta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10003,40 Eur skolą, 180,06 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Bylos įrodymais nustatyta, kad šalys 2017-06-19 sudarė Statybos subrangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartą kainą. Ieškovė 2017 m. liepos mėn. atsakovei pateikė atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė pasirašė, bei už atliktus darbus PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 20003,40 Eur sumai (be PVM). Nurodyta PVM sąskaita - faktūra turėjo būti apmokėta iki 2017-07-24. Atsakovė ieškovei pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo dalį sutartos sumos - 10000 Eur. 2019-02-11 pasirašytas skolų suderinimo aktas 10003,40 Eur sumai, tačiau atsakovė už atliktus darbus įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo, todėl 2019-09-23 ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją Nr. C/64s-19, reikalaudama iki 2019-10-05 padengti 10003,40 Eur įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovė už atliktus darbus pagal išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4, 6.681 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nevykdė savo sutartinės prievolės apmokėti už ieškovės atliktus darbus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal išrašytą sąskaitą - faktūrą Nr. SIL000001093 nei numatytu laiku, nei vėliau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovei liko skolinga 10003,40 Eur (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, kad atsakovė sutarties nevykdė, praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškinio reikalavimas dėl 10003,40 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad už kiekvieną pavėluotą apmokėjimo dieną atsakovė ieškovei moka 0,01 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos darbų perdavimo - priėmimo akte ir/ar PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku už atliktus darbus, ieškovei iš atsakovės priteistina 180,06 Eur delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, todėl atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 10183,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodomais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agorta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10003,40 Eur (dešimties tūkstančių trijų eurų 40 centų) skolą, 180,06 (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 6 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10183,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šildvė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.