- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-1642-864/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02907-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- I. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2010-570/2026.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė I. G. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltkonstrukta“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 6845 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Ieškinyje buvo nurodžiusi, kad jos dukra ir atsakovė 2024 m. lapkričio 28 d. pasirašė nuomos sutartį Nr. 2024 11 28/1 dėl gyvenamųjų patalpų nuomos. Remiantis nuomos sutartimi, atsakovei per laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 30 d. iki 2025 m. birželio 19 d. buvo sumokėtas 5105 Eur dydžio nuomos mokestis ir 1060 Eur depozitas bei komunaliniai mokesčiai pagal atsakovės išrašytas sąskaitas 740 Eur sumai. Tačiau atsakovė paviršutiniškai renovuoja patalpas, nurodo, kad jos tinkamos gyventi ir jas išnuomoja. Mano, kad nuomos sutartis nėra įregistruota Valstybės įmonės Registrų centre, todėl yra negaliojanti, o išrašytos sąskaitos už mokesčius pagal tokią sutartį yra neteisėtos, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo vykdyti administratoriaus pareigų ir reikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškiniu taip pat prašė priteisti ieškovės patirtą neturtinę žalą, kurios dydžio nenurodė.