- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-16
- Bylos Nr.
- e1-1405-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20126-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- E. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda -1) prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinį kartą 2023-02-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2024-05-27 apie 13.40 val., iš (duomenys neskelbtini) ant parko suoliuko buvusių kuprinių pagrobė T. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy A14“ su nepermatomu guminiu žalios spalvos dėklu bendros 200 Eur vertės ir O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiami redmi note 7c“ su mėlynos spalvos dėklu bendros 155 Eur vertės.
Kaltinamasis E. S. 2024-08-05 nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2024-05-27 apie 13.40 val. parke, esančiame (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant suoliuko ir gėrė alų. Pamatė prie dviejų kuprinių padėtus du mobiliojo ryšio telefonus, žino, kad vienas buvo „Samsung“, o kitas „Redmi“, tikslių pavadinimų nežino, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytais telefonų pavadinimais. Vaikai tuo metu maudėsi parke esančiame baseine, telefonai buvo palikti be priežiūros. Iš anksto suplanavęs vagystės įvykdyti tikrai nebuvo, viskas gavosi staiga ir neplanuotai. Paėmė minėtus du mobiliojo ryšio telefonus į rankas ir iš parko pasišalino, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtus telefonus laikė savo namuose ir po kažkiek laiko į mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14“ įsidėjo savo SIM kortelę ir kurį laiką pats naudojosi šiuo vogtu telefonu, kol vieną dieną, begeriant alų priešais geležinkelio stotį ant suoliukų kartu su A. D., jis staiga pagrobė iš jo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir su minėtu telefonu pasišalino. Savo numerį (duomenys neskelbtini) nuėjęs į PC „Akropolis“ esantį UAB „Tele2“ saloną jis atsistatė. Kur minėtas A. padėjo iš jo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14“ jis nežino, A. po šio įvykio jis nebebuvo sutikęs, tačiau mano, kad jis mobiliojo ryšio telefoną bus pardavęs kokiame nors lombarde. Kur jis padėjo antrąjį vogtą mobiliojo ryšio telefoną „Xiami redmi note 7c“, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis visiškai neprisimena. Pas save jo neturi. Atlyginti 355 Eur žalos jis negali, kadangi yra nedirbantis ir santaupų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl šios savo padarytos nusikalstamos veikos. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi.
Kaltinamasis E. S. 2024-09-06 nurodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti ir pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pilnai pripažįsta, kad pavogdamas T. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A14“ su nepermatomu guminiu žalios spalvos dėklu ir O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiami redmi note 7c“ su mėlynos spalvos dėklu, padarė nukentėjusiosioms 200 Eur ir 155 Eur žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Atsiradus galimybei, atlygins nukentėjusiosioms padarytą materialinę žalą. Sutinka užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam arešto bausmę.
Iš 2024-05-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant kartu su vyr. patrule G. B. ekipaže (duomenys neskelbtini), apie 14.29 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Daugmaž prieš pusvalandį iš 2 mergaičių kuprinių ištraukti telefonai. Samsung ir Red Me. Mergaitėms 9 m. Kuprines buvo palikusios prie fontano. Praneša praeivis. Palauks kartu su mergaitėmis prie fontano.“. Apie 14.37 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiškino, kad prie jo parke priėjo rusakalbės mergaitės, kurios paaiškino, kad iš jų kuprinių pavogė telefonus. Su R., kaip vertėjo, pagalba pabendrauta su mergaitėmis J. L., jos mama T. L., ir K. M. mama O. M., šios nurodė, jog telefonus „Samsung“ ir „Xiaomi Redmi“ (tikslių pavadinimų neatsimena) laikė kuprinėse, kurios buvo padėtos parke prie fontano. Mergaitės kuprines buvo palikusios be priežiūros, o grįžusios telefonų neberado, todėl paprašė praeivių pagalbos, kad iškviestų policiją. Telefonų vertės nežinomos, vėliau mergaičių tėvai kreipsis į komisariatą rašyti pareiškimą. Taip pat pabendravus su R., šis nurodė, kad telefonus galėjo pasisavinti asocialus asmuo su akiniais, taip pat pridėjo, jog minėtas asmuo galimai narkomanas, daugiau duomenų apie jį nežino, niekas vagystės fakto nematė.
Iš 2024-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo su sudaryta fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra parke, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, parke sudėlioti suoliukai, auga medžiai, prie (duomenys neskelbtini) pastato - vandens fontanas. Priešais barą akademikai matomas medinis tamsios spalvos suoliukas su pilkos spalvos metaliniais rėmais. Įvykio vieta filmuojama Klaipėdos miestui priklausančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.
Šalies argumentai
Pareiškėja T. L. 2024-05-27 nurodė, kad 2024-05-27 apie 12.00 val. jos dukra Y. L. išėjusi iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini) ir eidama link parko, adresu (duomenys neskelbtini), jai pranešė, kad eis į šį parką ir telefoną nešėsi rankoje. Apie 12.10 val. atėjusi į parką, esantį prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pasidėjo savo kuprinę ant netoliese esančio suoliuko ir iš karto į pagrindinį, didžiausią kuprinės skyrių, kuriame laiko knygas ir sąsiuvinius, įdėjo savo telefoną ir užtraukė savo kuprinę. Visą laiką su drauge žaidė prie fontano, apie 13.45 val. jos dukra priėjo prie savo kuprinės, norėdama patikrinti kiek dabar yra valandų. Kuprinė buvo užtraukta, atitraukus kuprinę ir patikrinus ankščiau nurodytą skyrių jame telefono nebebuvo. Norėdama įsitikinti, kad telefono tikrai nebėra, dukra iškraustė visą kuprinę, tačiau telefono joje nebebuvo. Neradusi telefono, dukra pradėjo verkti, tada prie jų priėjo nepažįstami asmenys, paklausė, ar kažkas nutiko ir kadangi su drauge jos nurodė, kad tėvų telefono numerių atmintinai neatsimena, nepažįstami asmenys paskambino policijai. Jos dukrai su drauge žaidžiant prie fontano, jos nepastebėjo jokių įtartinų asmenų, prieinančių prie kuprinės ar sėdinčių prie kuprinės. Kuprinėje buvo telefonas „Samsung Galaxy A14“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su nepermatomu, guminiu žalios spalvos dėklu. Turi programėlę savo telefone, kuri rodo paskutinę jos dukros telefono būvimo vietą. Programėlė rodė, kad maždaug prieš 3.5 val. telefonas buvo būtent šiuo adresu parke, tačiau buvimo vieta nėra atnaujinama, kadangi programėlė nurodo, kad telefonas yra išjungtas, arba prieiga prie interneto yra išjungta. Telefonas turėjo apie 70 procentų baterijos, todėl išsikrauti negalėjo. Į įvykio vietą atvykusi dukra A. L. bandė skambinti į Y. telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas, po ko ji pranešė apie vagystę jai ir paaiškino, kad apie vagystę jau yra pranešta policijai. Jai padaryta apie 200 eurų žala, tačiau šiuo metu tai įrodančio kvito negali pateikti, jį pateiks tyrimo eigoje. Įtariamųjų kas galėjo padaryti šią veiką neturi.
Pareiškėja O. M. 2024-06-03 nurodė, kad 2024-05-27 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jos dukros M. K., gim. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos telefonas „XIAOMI REDMI NOTE 7c“ su mėlynos spalvos dėklu. Telefono IMEI numerio nežino, telefono dėžutė su įsigijimo dokumentais liko Ukrainoje. Į pavogtą telefoną buvo įdėta sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Vagystė buvo įvykdyta, kai dukra kartu su drauge Y. L. žaidė fontane, o kuprinę buvo padėjusi ant netoli fontano esančio suoliuko, ji buvo palikta be priežiūros. Draugės Y. L. telefonas taip pat buvo pavogtas. Daugiau iš kuprinės nieko pavogta nebuvo. Prie fontano buvo daug žmonių, kas įvykdė vagystę, dukra nematė, nieko įtartino nepastebėjo. Telefonas buvo be ypatingų požymių, tik apsaugos stiklas buvo apibraižytas, bet jį nuėmus, telefonas buvo kaip naujas. Dėl vagystės jai padaryta 155 eurų turtinė žala.
Liudytojas R. V. 2024-05-31 nurodė, kad 2024-05-27 d., apie 13.30 val., išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)ė“, esančios (duomenys neskelbtini)., prie fontanų, Klaipėdos mieste, prie jo priėjo dvi verkiančios mergaitės ir paprašė iškviesti policiją. Iš mergaičių sužinojo, kad iš jų kuprinių, kurios buvo padėtos ant suoliuko, joms maudantis fontane, pavogė jų mobiliojo ryšio telefonus. Kas pavogė telefonus, jos teigė, kad nematė, jis taip pat nieko nematė. Iškvietė policiją, sulaukus pareigūnų, papasakojo apie situaciją ir išėjo namo.
Liudytoja S. P. 2024-07-03 nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024-07-03 apsilankiusi pas tyrėją, iš savo asmeninio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris atmetė pokalbį ir perskambino jai iš kito Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu asmuo prisistatė kaip E. S., pasakė, kad jo sugyventinė yra I. Ž., kuri šiuo metu išvežta į Rokiškį. Pamena, kad gydymo įstaigoje, kurioje ji dirba, ne kartą lankėsi pacientė I., o ją lydėdavo vyriškis, tačiau ji jo anketinių duomenų nežino. Daugiau papildymų neturi.
Iš 2024-05-27 paskelbtos mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir „Xiaomi“ paieškos matyti, kad 2024-06-03 apžiūrėti vaizdo įrašai iš miesto kamerų užpildant kitų objektų apžiūros protokolą, kuriame nurodyta, kad viso pateikti du failai su vaizdo įrašais. Atidarius failą „(duomenys neskelbtini) aikste vald 1“, matosi aikštė, kurioje fontanas. 12.11.01 vaizdo fiksuojamoje zonoje pasirodo dvi mergaitės, kurios nueina prie vieno iš suoliukų, esančių netoli fontano ir pasideda ant jo savo kuprines, o pačios nueina žaisti prie fontano. 13.36.59, prie suoliuko, ant kurio mergaičių kuprinės, prieina vyriškis, jis atsisėda, matosi, kad jis apžiūrinėja mergaičių kuprines, ką tiksliai daro, nesimato, po ko 13:38:15 atsistoja ir nueina. Vyriškis vilki tamsios spalvos kelnes su užrašais, kas juose parašyta, nesimato, vilki galimai tamsiai raudonos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis, ant galvos uždėta tamsios spalvos kepurė su snapeliu, rankoje nešasi pirkinių maišelį. Atidarius failą „(duomenys neskelbtini) aikste vald 2-1“, matosi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato dalis, dalis fontano. 13:36:26, kameros fiksuojamoje zonoje pasirodo vyriškis, kuris vilki juodos spalvos kelnes, ant kurių dešinėje pusėje, baltos spalvos dažais užrašas, kas jame parašyta, nesimato, galimai po juo kryžiaus ženklas. Asmuo vilki tamsiai raudonos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis, dešinėje rankoje laiko plastikinį maišelį, ant galvos uždėta tamsios spalvos kepurė, avi juodos spalvos sportinius batelius, kurie puošti baltos spalvos detalėmis. Asmens veido bruožai nesimato.
Iš 2024-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu paskelbta telefono „Samsung“ paieška. 2024-06-19 gautas paieškos sutapimas mobilių operatorių tinkle, kuriame pranešama, kad į pavogtą telefoną 2024-06-12 buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus, numeris išjungtas. Atlikus telefono priklausomybę nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelė.
Iš 2024-07-03 tarnybinio pranešimo dėl Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu paskelbta telefono „Samsung“ paieška. 2024-06-19 gautas paieškos sutapimas mobilių operatorių tinkle, kuriame pranešama, kad į pavogtą telefoną 2024-06-12 buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad išankstinio apmokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. S..
Iš 2024-07-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad galimai įtariamasis yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), reg. Klaipėdos m. sav.
Iš 2024-08-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pavedimas patikrinti Klaipėdos mieste esančius lombardus, siekiant surasti telefonus „Samsung Galaxy A14“ ir „XIAOMI REDMI NOTE 7c“. Patikrinimo metu buvo nuvykta į Klaipėdos mieste esančius lombardus, bet minėti telefonai nerasti.
Iš 2024-09-05 tarnybinio pranešimo dėl sutapimo patikrinimo matyti, kad 2024-05-27 00.00 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Ieškomų ir rastų numeruotų bei individualius požymius turinčių daiktų ir dokumentų registre paskelbta įrenginio Samsung Galaxy A14 paieška.
Iš 2024-08-21 gauto paieškos sutapimo mobilių operatorių tinkle matyti, kad į įrenginį Samsung Galaxy A14, IMEI: (duomenys neskelbtini) nuo 2024-08-07 08.21.57 val. iki 2024-08-08 02.32.31 val. buvo dėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis AB „Telia Lietuva“ tinklui. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad jis priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Taip pat buvo tikrinta, kokiu būdu buvo pildomas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), gautas atsakymas, kad abonentas pildytas jokiais būdais nebuvo. Periodiškai skambinant nurodytu abonentu, jis yra neveikiantis, t. y. išjungtas.
Šalies argumentai
A. D. 2024-08-13 nurodė, kad psichikos, psichiatrijos, priklausomybės ligų centruose nesigydė. Jam pareikštas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis E. S. žino tik iš matymo. Jį paskutinį kartą matė prie „(duomenys neskelbtini)“ pasažo 2024 m. balandžio ar gegužės mėnesį. Laikotarpiu nuo 2024-06-12 iki 2024-08-04 jis E. S. nebuvo sutikęs ir tikrai su juo nevartojo alkoholinių gėrimų prie suoliukų, esančių (duomenys neskelbtini) m., taip pat jokio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A14“ su nepermatomu guminiu žalios spalvos dėklu jis tikrai iš E. S. nepagrobė. E. S. tikrai kažką maišo, nes jis su šiuo įvykiu niekaip susijęs nėra ir nieko apie šį įvykį nežino. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi.
Iš 2024-08-20 atliktos akistatos tarp E. S. ir A. D.. E. S. nurodė, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, begeriant alų priešais geležinkelio stotį ant suoliukų kartu su A. D., jis staiga pagrobė iš jo minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir su minėtu telefonu pasišalino. A. D. nurodė, kad girdėjo E. S. duotus parodymus, juos suprato, tačiau su jais nesutinka. Jis E. S. paskutinį kartą buvo sutikęs prie „(duomenys neskelbtini)“ pasažo 2024 m. gegužės mėn. Su juo alkoholinių gėrimų (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu nuo 2024-06-12 iki 2024-08-04 jis nevartojo ir visiškai jo sutikęs nebuvo bei jokio telefono jis negrobė.
Iš 2024-09-03 priimto nutarimo matyti, kad priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. D. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S. 2024-05-27 apie 13.40 val., iš (duomenys neskelbtini) ant parko suoliuko buvusių kuprinių pagrobė T. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy A14“ su nepermatomu guminiu žalios spalvos dėklu bendros 200 Eur vertės ir O. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiami redmi note 7c“ su mėlynos spalvos dėklu bendros 155 Eur vertės. Tokiu būdu E. S. pagrobė T. L. bei O. M. priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą. E. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės T. L. bei O. M. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.
Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskyrus arešto bausmę. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, nustatytinas arešto bausmės maksimalus dydis, skirtinas už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Išaiškinti E. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.