Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (sutinka dokumentus gauti elektroninio ryšio priemonėmis), teistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 2000 Eur bauda, ją sumokant per 12 mėnesių, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. N. 2024 m. liepos 15 d. apie 22 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. 111A, tyčia vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 3,58 promilių neblaivumas, be to, vairavo šį automobilį, nors jam Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2024 m. vasario 7 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

2. Kaltinamasis D. N. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi dėl vairavimo neblaiviam jau buvo teistas 2024 m. sausio 8 d. Jam buvo paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams. Baudžiamojo įsakymo nuorašą gavo, žinojo apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei probacijos darbuotojai dar kartą su ja supažindino, paaiškino, kad pažeidus šios priemonės vykdymą galima baudžiamoji atsakomybė. 2024 m. liepos 15 d. gėrė alkoholį ir apie 22 val. skolintu iš K. Z. automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į stotį. Važiuojant Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė pareigūnės, paprašė pasitikrinti neblaivumą. Abu pūtimus buvo virš trijų promilių. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo D. N. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė D. S. parodė, kad 2024 m. liepos 15 d. dirbant su D. P. Rokiškio m., Respublikos g., apie 22 val., pastebėjo iš degalinės Circle K išvažiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis vinguriavo po kelią, jį sustabdė patikrinimui. D. P. priėjo prie automobilio, kurio vairuotojas sakė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustatė, kad automobilį vairavo D. N.. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui 22.07 val. nustatė 3,73 promilių, 22.24 val. – 3,65 promilių girtumą. D. N. minėjo, kad automobilis priklauso ne jam, jis automobilį pasiskolino.

3.2. Liudytoja policijos pareigūnė D. P. parodė analogiškai pareigūnei liudytojai D. S..

3.3. Liudytojas R. R. parodė, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Jį buvo davęs K. Z., kam jo mašiną davė naudotis K. Z., nežino. D. N. nepažįsta. Automobilis priklauso jam, kad juo važiuos neblaivus asmuo, nežinojo.

3.4. Įvykio vietos apžiūrios protokole ir jo prieduose nuotraukose, nurodyta, jog įvykio vieta yra Rokiškio m., (duomenys neskelbtini), ties degaline Circle K, gatvėje stovi automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

3.5. 2024 m. liepos 16 d. nutarimu automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priduotas saugojimui į UAB Automera aikštelę adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.

3.6. Neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0408 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijose, nurodyta, kad D. N. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2024 m. liepos 15 d., pirmu tikrinimu nustatytas 3,73 promilės, antru tikrinimu – 3,65 promilės neblaivumas.

3.7. Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 6810 Nr. ARFM 0408) patikros sertifikate Nr. 2069902, nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilių - 1,7 procento paklaida 0,06205 promilės. 2024 m. liepos 15 d. D. N. neblaivumas pritaikius apskaičiuotą paklaidą yra 3,58 promilės.

3.8. VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat, 1999 m. laidos rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 1060 Eur.

3.9. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu, jog kaltinamasis D. N. 2024 m. sausio 8 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 20 d.

3.10. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pranešime nurodė, kad į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą 2024 m. vasario 7 d. buvo įrašytas D. N. vykdant 2024 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. N. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. 2024 m. vasario 12 d. D. N. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

3.11. VĮ "Regitra" duomenimis automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. R..

3.12. 2024 m. liepos 16 d. nutarimu automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui R. R..

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. N. 2024 m. liepos 15 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo automobilį, nors 2024 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, todėl D. N. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis D. N., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam D. N. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam D. N. nustatytas sunkus girtumas, jis automobilį vairavo mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis D. N. yra teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos administracinės nuobaudos nesumokėtos, nedirbantis, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga D. N. už padarytas nusikalstamas veikas skirti arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. N. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam D. N. arešto bausmė yra skiriama pirmą kartą (BK 75 straipsnio 1 dalis), kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jam anksčiau skirta nebuvo skirta arešto bausmė, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Pripažįstama, jog išvadas D. N. išvadas po šių dviejų kartų padarė ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

8. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę – intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamasis D. N. intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 131¹ straipsnis). Kartu su intensyvia priežiūra teismas nustato ir šias pareigas: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar sveikatos priežiūra visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku bei pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktai).

9. Teismas nebendrina paskirtos bausmės su kaltinamajam D. N. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos baudos bausme (40 MGL, arba 2000 Eur), kaip to prašo prokuroras. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nustačius, jog D. N. nėra sumokėjęs baudos (ji turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos), nauju baudžiamuoju įsakymu paskyrus bausmę, ši taip pat, formaliai žiūrint, remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis turėtų būti bendrinama. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (BK 65 straipsnio 2 dalies nuostata). Tai yra teismas, bendrindamas arešto bausmę su bauda, turėtų baudą keisti areštu (ši yra griežtesnė) remdamasis BK 65 straipsnio taisyklėmis. Tačiau pagal to paties BK 65 straipsnio 2 dalį, bauda yra nekeičiama, ji yra skiriama kartu su kita bausme. Tai yra, baudos bendrinti su nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jeigu ji nėra bauda, nėra teorinės galimybės ir pagrindo, tam nėra ir praktinės būtinybės – kaltinamajam D. N. bauda yra paskirta ankstesniu teismo sprendimu ir turi būti vykdoma iki tol, iki kol bus įvykdyta, ar dėl jos neįvykdymo priimti kiti sprendimai (ji, remiantis BK 47 straipsnio taisyklėmis, pakeista viešaisiais darbais ar laisvės apribojimo bausme). Jos kaskart, priėmus baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam paskiriama ne baudos bausmė, bendrinti iš naujo nereikia, tuo labiau, jog baudą, skirtingai nei kitos rūšies bausmes, priverstinai vykdo tik antstolis, o ne kita bausmę vykdanti institucija, naujai paskirta bausmė įtakos paskirtos baudos vykdymui neturi.

10.Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi D. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus, į nustatytą 3,58 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo neblaivus po teismo sprendimo pripažinti kaltu dėl vairavimo neblaiviam). Nors pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo pateikęs prokuroras prašo šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti nuo 2024 m. liepos 22 d., tai yra nutarimo sustabdyti specialiosios teisės galiojimą priėmimo dienos, įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis nutarimo priėmimo dieną neturėjo (jis apskritai tokios teisės nebuvo įgijęs, be to, jam kitoje baudžiamojoje byloje buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones), toks prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi arba jam yra uždrausta ja naudotis, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi).

11.Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R., duomenų, jog šis asmuo žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamojo išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1060 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

12.Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, naikinama kaip perteklinė. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

D. N. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam D. N. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 131¹ straipsniu kaltinamajam D. N. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam D. N. intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti.

Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktais, įpareigoti kaltinamąjį D. N. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo baudžiamojo įsakymo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam D. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog kaltinamajam D. N. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. N., iki bausmės vykdymo atidėjimo kontrolės pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo kontrolę, panaikinti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. N. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1060 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.