Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovei N. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei N. D. dėl skolos priteisimo, ieškovės pusėje - trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė atsakovei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), tiekia šilumą ir šilumos energiją karštam vandeniui paruošti. Ieškovė laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2016-02-01 suteikė patalpų šildymo ir šilumos energijos vandens pašildymui paslaugas už 1886,14 Eur, tačiau atsakovė iki šiol su ieškove neatsiskaitė. Prašo susidariusią skolą priteisti iš atsakovės, prieštarauja skolos mokėjimo išdėstymui.

Ieškinys tenkintinas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė tiekia šilumos energiją, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 1999-01-11 tarp Kauno miesto savivaldybės ir N. D. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis, kuria atsakovei neterminuotai buvo išnuomota 2 kambarių 43,72 kv. metrų bendrojo ploto gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini). Atsakovė N. D. nuo 1971 m. yra deklaravusios gyvenamąją vietą šiame bute (priedas Nr. 5 pdf).

Nors AB „Kauno energija“ su atsakove sutarties dėl atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį nėra sudariusi, tačiau, teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovė laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2016-02-01 teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi (CK 6.1, 6.2 straipsniai).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Gyventojų registro tarnybos duomenys, buto apyvartos žiniaraštis, Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis (priedas Nr. 5 pdf), atsakovės N. D. skolos pripažinimas, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė ieškovei skolinga 1886,14 Eur už šilumos energiją nuo 2011-12-01 iki 2016-02-01, todėl prašoma skola priteistina. Terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas dėl palūkanų priteisimo, taip pat tenkintinas.

Atsakovė prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, mokant po 30,00 Eur per mėnesį. Prašymas netenkintinas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius dalimis teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Remiantis tuo darytina išvada, kad atsakovės prašymas išdėstyti priteistos sumos sumokėjimą, mokant kas mėnesį po 30,00 Eur užsitęstų daugiau nei penkerius metus, yra pernelyg ilgas. Toks ilgas priteistos sumos sumokėjimo terminas nepagrįstai pažeistų ieškovo lūkesčius kaip įmanoma greičiau po bylos išnagrinėjimo atgauti jam priteistą pinigų sumą. Atsakovė yra neįgali, jai nustatytas 35% darbingumas, kaip pati teigė, ji negali dirbti, moka įmokas vykdymo procese po 76,00 Eur kas mėnesį pagal ankstesnį teismo sprendimą, todėl spręstina, kad atsakovė dėl sunkios finansinės padėties ne tik kad negali padengti ankstesnės skolos, mokėti einamųjų mokesčių, ji negalės sumokėti ir naujo įsiskolinimo. Vien bloga skolininkės finansinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Dar penkiems metams išdėsčius atsakovės pripažįstamos skolos mokėjimą, būtų neabejotinai pažeisti teisėti ieškovės interesai gauti savo reikalavimo patenkinimą; paneigtas teisėtų lūkesčių principas, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nesutinka, jog teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, vadovaujantis abiejų šalių interesų pusiausvyros principu, priteistos sumos mokėjimas neišdėstytinas (CPK 284 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 95,14 Eur bylinėjimosi išlaidų (42,00 Eur žyminio mokesčio + 51,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti + 1,71 Eur už informacijos paiešką). Valstybei pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės nei nustato įstatymas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, iš atsakovės N. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 1886,14 Eur, (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2016-04-06 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 95,14 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės N. D. prašymo dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.