- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- e1-324-1036/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01852-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- I. O.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. O. (I. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. O. 2022 m. sausio 15 d., apie 19.14 val., Vilniaus raj., Miškonių k., Miškonių g. ir Nemenčinės pl. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai jo tikrinimo alkotesterio metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis I. O. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad dėl to, jog vairavo neblaivus transporto priemonę labai gailisi. Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne jam, o priklauso įmonei, jos darbuotojas paliko jam automobilį suremontuoti. Jis tą pačią 2022 m. sausio 15 dieną ir pasiėmė tvarkyti tą automobilį, buvo blaivus tuo metu, įmonės darbuotojas juo pasitikėjo. Jis gerai remontuoja transporto priemones, jas taiso jau kelis metus. Kurių darbų negali padaryti, kreipiasi į kolegas. Jis alkoholio vartojo jau po darbo valandų, išgėrė degtinės, kokia 0,5 litro 40 laipsnių stiprumo, gėrė nes atsirado visokių problemų vienu metu. Apie 19 val. sugalvojo važiuoti pas merginą ir jam važiuojant sustabdė, kitas vairuotojas jį sustabdė, kuris važiavo iš galo. Jis jį aplenkinėjo ir stabdė garso signalu. Jis tai pamatęs sustojo ir tas jam nepažįstamas asmuo priėjo prie jo automobilio, ir pro keleivio pusę, atidaręs duris, išėmė iš automobilio spynos raktelius. Visa tai vyko Vilniaus raj., Miškonių k., Miškonių g. ir Nemenčinės pl. sankryžoje. Dabar jis supranta, kad pasielgė kvailai ir neatsakingai, pažeidė įstatymą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl šio įvykio labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą alkotesteriu, tikrinimo metu atsimena nustatė 3,02 promilės etilo alkoholio koncentraciją, o antru tikrinimu, kiek pamena, 3,01 promilės etilo alkoholio koncentraciją. Pirmos apklausos metu, nurodė netikslias įvykio aplinkybes, nes buvo šoke, kad galėjo tiek pripūsti į alkotesterio matuoklį, jis pats nesitikėjo. Jo darbas susijęs su automobiliais ir jam tenka dažnai važiuoti, todėl teisių praradimas jam buvo visiškas šokas. Jis nežinojo kaip reaguoti atsitikus tokiam įvykiui. Prašo ikiteisminį tyrimą kuruojančio prokuroro leisti tyrimą pabaigti laidavimu, jei tai leis jo charakteristika, jis turi žmogų, kuris už jį galėtų laiduoti, jis yra su nepriekaištinga charakteristika. Jeigu ikiteisminio tyrimo neina užbaigti laidavimu, jis sutinka tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, vykdys prokuroro nurodymus. Jis sutinka dalyvauti programose, dėl alkoholio vartojimo, nes jo kad jam kaip asmeniui būtų gerai dalyvauti ir save skatinti bei motyvuoti nevartoti alkoholio. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 103–105).?
Kaltinamojo I. O. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
Liudytojas M. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 15 d, apie 18.35 val. kartu su savo broliu D. T. važiavo jo automobiliu „Audi 80“, valstybinsi numeris (duomenys neskelbtini) į Griciūnų kaimą, kuris yra už Nemenčinės miestelio. Važiuodami Nemenčinės plentu ir pravažiavus Antavilius pastebėjo kaip priekyje važiuojantis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vingiavo per kelią ir vingiuodamas nutrenkė kelyje stovėjusi plastikinį stulpelį ir nesustodamas toliau nuvažiavo tiesiai, vėliau tas pats automobilis persirikiavo į antrą eismo juostą ir toliau važiavo labai įtartinai vingiuodamas per visą kelią. Jam tolimomis šviesomis mirksėjo paskui jį važiuojantis mikroautobusas, tačiau „Mercedes Benz“ vairuotojas nekreipė dėmesio. Jie nusprendė automobilį „Mercedes“ aplenkti ir aplenkė jį iš pirmos eismo juostos. Važiuodamas toliau tiesiai matė kaip paskui „Mercedes“ važiuojantis mikroautobusas toliau mirksėjo tolimomis šviesomis. Įtarus, jog automobilio „Mercedes“ vairuotojas vairuoja neblaivus, nusprendė jį sustabdyti. Priartėjus prie Miškonių g. ir Nemenčinės g. sankryžos, pradėjo stabdyti, užkirsdamas jam kelią. „Mercedes“ vairuotojas pristabdė tačiau, jo automobilį apvažiavo ir sustojo pačioje sankryžoje, jis išlipo iš automobilio ir pribėgo prie „Mercedes“ automobilio keleivio durelių, atidarė jas, „Mercedes“ vairuotojas pradėjo važiuoti, jis nubėgo paskui ir greitai įlipo į „Mercedes“ vidų, pasistatė bėgį į neutralią padėtį ir užgesino variklį ir ištraukė raktelį. „Mercedeso“ vairuotojas automobilyje buvo vienas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Prašė kad jį paleistų, tačiau jam atsakė, kad pridarys bėdų ir policija jau yra iškviesta. Tada „Mercedes“ vairuotojas pasiuntė juos "toliausiai" ir išlipęs iš automobilio pradėjo šalintis į mišką, į dešinę pusę. Taip pat sustojo ir mikroautobuso vairuotojas, kuris ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, nurodė, jog labai skuba ir negali laukti, todėl policijos liko laukti jie. Privažiavusiems netrukus policijos pareigūnams pasakė į kokią pusę bando šalintis „Mercedeso“ vairuotojas, po ko nubėgę paskui, neužilgo jį sulaikė ir atsivedė prie tarnybinio automobilio. Nematė, kad „Mercedes“ automobilyje būtų alkoholio ir prie jo šis asmuo alkoholio nevartojo. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali (b. l. 62–65).
Liudytojas V. K. (V. K.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. Jo darbo pamaina nuo 2022 m. sausio 14 d. 14.00 val. iki 2022 m. sausio 15 d. 02.00 val. 2022 m. sausio 15 d. apie 18 val. 30 min. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Nemenčinės plente pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją, atėmė iš vairuotojo raktus. Ieškant įvykio vietos Miškonių gyvenvietėje (sankryžoje Miškonių g.–Nemenčinės pl.) pastebėjo „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio stovėjo pranešėjas M. T., kuris paaiškino, kad iki jų atvykimo, „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavęs vairuotojas pabėgo. Jis per radio stotį pranešė asmens požymius ir kryptį, kur vairuotojas pasišalino ir jie pradėjo paieškas. Jis miške, maždaug apie 500 m. nuo „Mercedez-Benz“ automobilio, pastebėjo įtartiną pilietį, kuris vienintelis buvo miške. Šis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, I. O., buvo atvestas iki automobilio panaudojus spec. priemonę–antrankius. Pranešėjas, M. T. atpažino šį asmenį, kaip „Mercedes-Benz„ vairuotoją. Taip pat M. T. paaiškino, kad „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas link Nemenčinės įtartinai važiavo, mėtėsi po kelią ir ties Miškonių gyvenvietės padarė eismo įvykį. Po kurio laiko minėtą „Mercedes-Benz“ vairuotoją sustabdė kiti eismo dalyviai, kai „Mercedes-Benz“ automobilis sustojo, M. T. pribėgo prie automobilio, atidarė duris ir pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vairuotoją, automobilio viduje jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. M. T. iškarto atėmė automobilio užvedimo raktelius. Jis patikrino I. O. blaivumą, ir alkotesterio pagalbą, jam buvo apie 19.14 val. nustatytas 3,11 promilės girtumas. Pakartotinai patikrinus blaivumą alkotesteriu, apie 19.34 val., buvo nustatytas 3,02 promilės girtumas. Paklausus ar I. O. vairavo automobilį, jis paaiškino, kad nevairavo, jis miške grybų ieškojo. I. O. nurodė, kad jis nieko negėrė, į užduodamus klausimus atsakinėjo nenoriai. Į įvykio vietą atvažiavus Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiesiems patruliams, jie užpildė reikiamus dokumentus dėl padaryto eismo įvykio ir užpildė priverstinio automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo aktą. Jie I. O. sulaikė ir pristatė į Vilniaus AVPK OVS patalpas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (b. l. 67–70).
Liudytojas T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurios vadovė yra jo sutuoktinė, jis įmonėje taip pat dirba ir yra įgaliotas pasiimti automobilį iš policijos. Nori pasakyti, kad įmonės vadovai nežinojo, jos pasiėmęs automobilį tvarkyti meistras vairuos jį neblaivus. Jie yra nustebinti jo tokiu elgesiu. Šiaip žino jį kaip sąžiningą ir dorą asmenį. Jo vairavimas įmonei priklausantį automobilį būnant neblaivaus stovio juos tikrai nustebino. Daugiau nieko negali pasakyti (b. l. 72–73).
2022 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros metu parodyta, kad apžiūrimi Body kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_190002_003.MP4, kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d., įrašo pradžios laikas 19:00 val. Vaizdo įrašo laikas 5:01min. Lauke tamsu policijos pareigūnai vaikšto šalia kelio, šviečia žibintuvėliais. Šalikelėje stovi trys vyrai, nurodo kad asmens automobilis stovi toliau. Jų automobilis AUDI. Vyras aiškina, kad mašina nukalė ženklą ir ten pametė numerį, ten jis turi gulėti šalia ženklo. Vyrai nurodo, kad skuba į pirtį policijos pareigūnas pasako, kad parašę paaiškinimą galės vykti toliau. Vyras patvirtina, kad matė kas vairavo automobilį. Policijos pareigūnai uždaro į tarnybinį automobilį (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – I. O.). Policijos pareigūnai paklausia vyro, kur ten pabėgai, šis atsako "niekur nebėgau" policijos pareigūnams pasiteiravus ką veikė vyras miške, šis atsako "vaikščiojau", policijos pareigūnams paklausus, kur mašina, šis atsako "neturiu". Asmuo pasodinamas į tarnybinį automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra; Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_190502_004.MP4, kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d. įrašo pradžios laikas 19:05 val. Vaizdo įrašo laikas 5:00min. 2:42 min įraše matoma, kaip policijos pareigūnas atvyksta prie kelio ženklo, kuris yra nulaužtas. Prie kelio atitvaro randa automobilio numerius, juos paima ir nuneša į tarnybinį automobilį (KGG) policijos pareigūnas vyksta atgal į įvykio vietą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra; Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_191001_005.MP4 ,kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d. įrašo pradžios laikas 19:09 val. Vaizdo įrašo laikas 5:00min. Policijos pareigūnas vaikšto prie automobilio „Mercedes Benz“, su žibintuvėliu šviečia į automobilio priekį, ten matoma, kad automobilis yra apgadintas, nėra priekinio automobilio numerio. Policijos pareigūnas apžiūri automobilį iš visų pusių. Policijos pareigūnas padiktuoja numerį 405. Automobilio numerį paima iš tarnybinio automobilio ir padeda ant „Mercedes Benz“ automobilio. Policijos pareigūnas iškviečia papildomai kelių policijos pareigūnus, į Nemenčinės plentą, nurodo, kad vairuotojas neblaivus, apgadintas kelio ženklas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra; Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_191500_006.MP4, kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d. įrašo pradžios laikas 19:14 val. Vaizdo įrašo laikas 5:00min. Policijos pareigūnas vyrui (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – I. O.) duoda alkotesterį tikrintis girtumą. Vyras nurodo, kad gėrė prieš dvi valandas. Vyras tikrinamas alkotesterio aparatu, vyrui nustatomas, fiksuojamas 3,11 promilių girtumas. Matoma, kaip įvykio liudytojas raudona striuke pildo paaiškinimą, apie matytą įvykį. Registracijos žurnale pildomi, įrašomi vairuotojo duomenys ir alkotesterio parodymai; Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_191959_007.MP4, kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d. įrašo pradžios laikas 19:19 val. Vaizdo įrašo laikas 5:00min. Policijos pareigūnui vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – I. O.) nurodo jog šis nevairavo. Policijos pareigūnai pasiteirauja ar jis vairavo, vyras atsako, kad jis nevairavo, ir „Mersedes Benz“ yra ne jo. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra; Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_192458_008.MP4, kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d. įrašo pradžios laikas 19:24 val. Vaizdo įrašo laikas 5:00min. Vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos – I. O.) nurodo, kad tikrai mašina ne jo, o jis mėgsta sportą. Vyras pasako, kad mašinos jis tikrai nevairavo. Prie policijos pareigūnų, sustoja vairuotojas, kuris taip pat pastebėjo prieš tai važiuojanti automobilį, įtartinai manevruojantį kelyje, vyras sustojo pasiteirauti ar viskas gerai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra; Apžiūrimas vaizdo įrašas 2022_0115_192957_009.MP4, kuriame užfiksuota įrašo data 2022 m. sausio 15 d. įrašo pradžios laikas 19:29 val. Vaizdo įrašo laikas 5:00min. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 52–55).
Iš 2022 m. sausio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. O. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, dėl ko buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest Drager 7510 Nr. ARKB0233, patikros sertifikatas Nr. 1540443. Pirmuoju tikrinimu 19.14 val. nustatytas 3,11 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 19.34 val. nustatytas 3,02 promilių girtumas (b. l. 18, 21).
2022 m. sausio 15 d. 19.14 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARKB0233, patikros Nr. 1540443, I. O. nustatytas 3,11 promilės girtumas (b. l. 20).
2022 m. sausio 15 d. 19.34 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARKB0233, patikros Nr. 1540443, I. O. nustatytas 3,02 promilės girtumas (b. l. 19).
Iš 2022 m. sausio 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo užfiksuota, kad apžiūrėjus transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti transporto priemonės požymiai: priekinis bamperis, variklio dangtis (b. l. 11–17).
2022 m. sausio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimui nuvežta į aikštelę, esančią adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 23–24). 2022 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) įgaliotajam atstovui T. S. išduotas leidimas atsiimti automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 77).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė Mercedes-Benz, „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 28).
2021 m. rugpjūčio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkėjas (duomenys neskelbtini) perka automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 75).
Iš VšĮ "Emprekis" duomenų nustatyta, kad transporto priemonės Mercedes Benz C 200 T Kompressor, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina su PVM – 2 400 eurų (b. l. 29).
2022 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime parodyta, kad 2022 m. sausio 15 d., apie 19.14 val., Vilniaus raj., Miškonių k., Miškonių g ir Nemenčinės pl. sankryžoje, I. O., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. O. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. O. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (b. l. 122–123).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina I. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, jį vairuojant ir pavojingai manevruojant, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis I. O. neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už KET pažeidimus, dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. A. buvo sulaikytas nuo 2022 m. sausio 15 d. 19 val. 14 min. iki 2022 m. sausio 16 d. 16 val. 48 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam I. O. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,02 promilių girtumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. Tokie I. O. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau tai, jog nebuvo sužaloti žmonės, vertintina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudžių pasekmių, todėl darytina išvada, kad jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad jei pašaliniai asmenys nebūtų laiku pranešę apie neblaivų vairuotoją ir kartu su policijos pareigūnais jo užkardę, kaltinamasis galėjo tęsti kelionę toliau, kurios baigtis galėjo būti žymiai sunkesnė. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles ir rodo I. O. lengvabūdišką bei visiškai neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Teismas konstatuoja, jog I. O., sėsdamas už vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 16 d.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurios darbuotojas jam paliko automobilį sutvarkyti. Kadangi tuo metu jis buvo blaivus, įmonės darbuotojas juo pasitikėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. patvirtino, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurios vadovė yra jo sutuoktinė. Taip pat paaiškino, kad įmonės vadovai nežinojo, kad įmonės automobilį pasiėmęs tvarkyti meistras, jį vairuos neblaivus. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas, t. y. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovai žinojo, kad kaltinimasis būdamas neblaivus pasinaudos jų transporto priemone. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis yra 2 400 eurų su PVM. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas, kaip teisingai nurodyta ir prokurorės kasaciniame skunde, leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. O. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01669484, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais iš policijos pareigūno Body kameros, palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. O. (I. O.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti I. O. (I. O.) laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 15 d. 19 val. 14 min. iki 2022 m. sausio 16 d. 16 val. 48 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę I. O. (I. O.) skirti 38 MGL (1 900 eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu I. O. (I. O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. sausio 16 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis I. O. (I. O.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 400 (du tūkstančius keturis šimtus) eurų.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. O. (I. O.) vairuotojo pažymėjimą Nr. 01669484, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais iš policijos pareigūno Body kameros, palikti saugoti byloje.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.