Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. K. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 15 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (14 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2012-06-29 tarp UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, paskolos laiku negrąžino ir liko skolingas 88,33 Eur skolos ir 7,95 Eur delspinigių (10 b.l.) Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

2014 m. balandžio 4 d. UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT““ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius sutartį pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 88,33 Eur skolą ir 7,95 Eur delspinigių (10 b.l.) (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), bei 0,84 sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (8 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 92 str., LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai 88,33 Eur (aštuoniasdešimt aštuoni eurai 33 ct) skolos, 7,95 Eur (septyni eurai 95 ct ) delspinigių, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2016-11-02 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, jog atsakovas D. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas D. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB ,,Julianus Inkaso“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.